Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тверской области, в составе судьи Рощиной С.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Артемьевой А.И. с применением средств аудиозаписи,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ЖКХ», д.Савватьево Калининский район

к Центральному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, г.Тверь

о признании незаконным и отмене постановления от 22.04.2011 № 7.4-0237пл-Пс/0067-2011 о привлечении к административной ответственности

при участии в заседании представителей :

от заявителя – ФИО1 – по доверенности,

от ответчика – ФИО2 – по доверенности

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЖКХ", (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Центральному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, (далее - ответчик, Управление) о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении № 7.4-0237пл-Пс/0067-2011 от 22.04.2011.

Заявитель в судебном заседании поддержал свои требования в полном объеме, ссылается на устранение нарушений после проверки, а также на то, что находится в тяжелом материальном положении, задолженность по текущим платежам. Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления, в связи с ошибочным обращением к руководителю административного органа.

В судебном заседании представитель ответчика возражает против заявленных требований, факт совершения нарушения считает подтвержденным материалами проверки. Управление по восстановлению срока на обжалование возражает, считает, что ошибочное обращение за обжалованием постановления не в суд не может служить основанием для восстановления срока.

Суд, рассмотрев ходатайство, счел его подлежащим удовлетворению и восстановил срок на обжалование постановления.

Как следует из материалов дела, Обществом эксплуатируется опасный производственный объект – система теплоснабжения д.Савватьево. Сотрудниками Ростехнадзора проведена плановая выездная проверка Общества на предмет соблюдения требований промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов, на основании Распоряжения от 18.03.2011 (л.д.22-23, т.1).

Результаты проверки изложены в акте от 08.04.2011 №7.3-0237пл-А/0031-2011 (л.д.24-29, т.1), на основании которого выдано предписание об устранении выявленных нарушений (л.д.30-37, т.1), составлен протокол об административном правонарушении от 08.04.2011 №7.3-0237пл-Пр/0067-2011 (л.д.38-41, т.1). Согласно указанному протоколу Предприятие нарушило требования промышленной безопасности.

По результатам проверки Ростехнадзором 22.04.2011 вынесено постановление № 7.3-0237пл-Пс/0067-2011 (л.д.43-44, т.1) о привлечении Общества к административной ответственности на основании части 1 статьи 9.1 КоАП РФ, в виде штрафа в сумме 200000 руб.

Общество, не согласившись с указанным постановлением, обратилось в суд с настоящим заявлением.

Исследовав представленные сторонами документы и доказательства в их совокупности, заслушав представителей сторон в судебном заседании, суд приходит к мнению об обоснованности требований заявителя.

При рассмотрении дела суд исходит из следующего.

Частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административного приостановления деятельности на срок до девяноста суток.

Нарушены условия статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон N 116-ФЗ), Положения об организации работы по подготовке и аттестации специалистов организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 29.01.2007 N 37 (далее - Положение N 37), Правил безопасности систем газораспределения и газопотребления, утвержденных постановлением Федерального горного и промышленного надзора России от 18.03.2003 N 9 (далее - Правила N 9), Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.1999 N 263 (далее - Правила N 263), «Правил безопасности при эксплуатации дымовых и вентиляционных промышленных труб» ПБ-03-445-02 (утверждены постановлением Госгортехнадзора РФ от 13.12.01 №56).

Факт наличия нарушений на момент проверки, Обществом не оспаривается. Причины нарушений объяснены Обществом тем, что в 2010 году сменилось руководство, при смене которого не были переданы все документы, в том числе и проектная документация на котельную. Восстановление документов заняло много времени. Однако, заявителем приняты меры к оформлению необходимой документации, проведению аттестации, заключены договоры и проведена экспертиза, проводится проверка срабатывания устройств защиты, аттестованы сотрудники.

Указанные доводы подтверждены суду документально (документы приобщены к материалам дела). Маркировочная окраска дымовой трубы в соответствии с требованиями пункта 7 «Правил безопасности при эксплуатации дымовых и вентиляционных промышленных труб», будет нанесена после утверждения экспертизы. Положения и акт экспертизы по трубе утверждены Ростехнадзором.

В части обнаружения в ходе проверки утечки газа, представлен договор №288 от 01.01.2006, заключенный с ПТП «Тверьмежрайгаз» с графиком обслуживания котельной и письмо обслуживающей организации от 30.11.2011 №02-ТК/5479 от 30.11.2011, где указано на то, что очередной осмотр технического состояния оборудования проведен 15.03.2011, утечек газа не обнаружено. Так же отмечено, что в Акте проверки не отражено, каким способом (визуально, с помощью прибора или мыльной эмульсии) была обнаружена утечка газа и в каких конкретно резьбовых соединениях.

Действительно, акт проверки таких сведений не содержит. В указанной части вывод проверки суд оценивает критически.

Суд, оценив представленные документы и доказательства, считает, что материалами дела подтверждено наличие в действиях Общества события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Процедура привлечения к административной ответственности не нарушена.

Вместе с тем, согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Указанная норма является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, если судья, орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным. Следовательно, применение статьи 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом суда.

Законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Таким образом, административные органы и суд обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния (наличии либо отсутствии каких-либо опасных угроз для личности, общества или государства).

В пункте 18.1 названного постановления, дополненного постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2008 № 60 «О внесении дополнений в некоторые постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях», отражено, что при квалификации административногоправонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным названным Кодексом.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации № 116-О от 09.04.2003 «…не препятствует судам общей и арбитражной юрисдикции избирать в отношении правонарушителя меру наказания с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины и других, смягчающих или отягчающих ответственность обстоятельств».

В пункте 17 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 указано, что, установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в резолютивной части решения.

Принимая во внимание характер совершенного правонарушения, и то, что предприятие привлекается к ответственности впервые, устранило выявленные нарушения, что подтверждено проведенной впоследствии проверкой и документально, отсутствие причиненного вреда и последствий для общества и государства, суд полагает, что совершенное правонарушение не повлекло существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и является малозначительным.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Руководствуясь статьями 207-211 АПК РФ, Арбитражный суд Тверской области

Р Е Ш И Л:

Требования Общества с ограниченной ответственностью «ЖКХ», д.Савватьево (зарегистрировано 01.12.2005, Межрайонной ИМНС России №1 по Тверской области, ОГРН <***>, ИНН <***>), удовлетворить,признать незаконным и отменить постановление Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, г.Тверь от 22.04.2011 №7.4-0237пл-Пс/0067-2011 по делу об административном правонарушении о привлечении заявителя к административной ответственности на основании части 1 статьи 9.1 КоАП РФ, в виде штрафа в сумме 200000 руб.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд г.Вологда

Судья Рощина С.Е.