Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Рощиной С.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бахшиевой Э.Р., при участии представителей: заявителя - Потаповой Н.Е., ответчика – Родина Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью агентство по распространению периодических изданий «Информбюро», г.Тверь к Административной комиссии при администрации города Твери, г.Тверь

о признании незаконным и отмене постановления от 22.03.2016 №350-АК/16,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью агентство по распространению периодических изданий «Информбюро» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии при администрации города Твери от 22.03.2016 №350-АК/16 по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 59.5.2 и пунктом 1 статьи 59.1 Закона Тверской области от 14.07.2003 №46-ЗО «Об административных правонарушениях», в виде наложения штрафа в размере 100 000 руб.

Определением суда от 21.10.2016 года заявление принято к производству в упрощенном порядке.

Определением суда от 15.12.2016 года суд перешел к рассмотрению дела по правилам административного производства.

Заявитель поддержал требования в полном объеме.

Ответчик представил отзыв на заявление, против удовлетворения требований возражает.

Как следует из материалов дела, установлено судом 30.01.2016 года в ходе обследования территории города Твери, установлено, что ООО «Информбюро», основным видом деятельности которого является розничная торговля книгами в специализированных магазинах, а также розничная торговля газетами и журналами, являясь собственником нестационарного торгового объекта - киоска из металлоконструкции (далее - НТО) разместило, а равно допустило размещение НТО на земельном участке с кадастровым номером 69:40:0400089:16, находящемся в государственной собственности до разграничения по адресу: г. Тверь, Волоколамский пр-т, у д. 2.

В ходе данного обследования установлено нахождение на данной территории киоска вне специально отведенного органами местного самоуправления места г.Твери, принадлежащего Обществу (осуществляется торговля игрушками, печатными изданиями), который не включен в городскую схему размещения объектов нестационарной торговли.

По окончанию проверки составлен Акт обследования территории от 30.01.2016г. (л.д. 172-175, т.1).

По данному факту в отношении Общества 03.03.2016г. составлены протокол об административном правонарушении №158 по статье 59.5.2 (л.д.159-160, т.1) и №157 (л.д. 94, т.1) по п.1 ст. 59.1 Закона Тверской области от 14.07.2003 №46-ЗО «Об административных правонарушениях»; материалы направлены на рассмотрение в комиссию.

Комиссией 22.03.2016г. вынесено постановление №3504-АК/16 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной статьёй 59.5.2 и п.1 ст.59.1 Закона Тверской области от 14.07.2003 № 46-ЗО «Об административных правонарушениях», назначено административное наказание путём сложения наказаний в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 59.1 Закона № 46-30 торговля и оказание услуг населению вне мест, установленных для этого органами местного самоуправления муниципальных образований Тверской области, в том числе торговля с рук, лотков, автомашин на улицах, площадях, во дворах, в подъездах, скверах и т.п., за исключением развозной торговли в сельских поселениях Тверской области, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии со статьей 59.5.2 Закона № 46-30 размещение нестационарного торгового объекта на земельном участке, в здании, строении, сооружении, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, в отсутствие действующего договора, предоставляющего право на размещение нестационарного торгового объекта, а равно вне или с нарушением схемы размещения нестационарных торговых объектов, утвержденной органами местного самоуправления муниципального образования Тверской области, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере ста тысяч рублей.

Частью 1 статьи 10 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 381-ФЗ) установлено, что размещение НТО на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения НТО с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.

Согласно части 3 статьи 10 Закона № 381-ФЗ схема размещения НТО разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Во исполнение названного Закона администрацией города Твери принято постановление от 28.09.2010 № 458-па, которым утвержден Порядок разработки и утверждения органами местного самоуправления муниципальных образований Тверской области Схем размещения НТО.

В настоящее время действует Схема размещения НТО, утвержденная постановлением администрации города Твери от 30.04.2015 № 600.

В новую Схему размещения НТО место, на котором располагается НТО заявителя, указанное в заявлении, не включено.

Правила благоустройства запрещают нахождение (размещение) нестационарного торгового объекта на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, вне или с нарушением схемы размещения нестационарных торговых объектов либо после истечения срока действия документов, предоставляющих право на размещение нестационарного торгового объекта (абзац девятый пункта 8.5 Правил благоустройства).

В соответствии с пунктом 1.2 указанных Правил, они действуют на всей территории города Твери и обязательны для исполнения всеми физическими лицами (в том числе индивидуальными предпринимателями) и юридическими лицами независимо от их организационно-правовой формы и формы собственности.

Нарушение приведенных требований образует объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 59.1 Закона № 46-30.

Размещение НТО, в том числе объектов по оказанию услуг на территории города Твери на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов на территории города Твери, в порядке, установленном действующим законодательством (пункт 8.1 Правил благоустройства).

В силу пункта 2.1 Порядка № 672 объекты на территории города Твери размещаются в местах согласно Схеме НТО, утверждаемой постановлением администрации города Твери.

Размещение объектов в местах, определенных Схемой НТО, осуществляет субъект предпринимательства на основании договора на размещение нестационарного торгового объекта, в том числе объекта по оказанию услуг, на территории города Твери либо концессионного соглашения в случае, если им предусмотрено размещение объектов (пункт 2.2 Порядка № 672).

Нарушение приведенных требований образует объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьи 59.5.2 Закона № 46-30.

Факт размещения торгового киоска по адресу: город Тверь, улица Волоколамский пр-т, у д.2, не предусмотренного Схемой размещения НТО и без договора, предоставляющего право на такое размещение, подтверждается материалами дела (актом осмотра, протоколами об административных правонарушениях) и не оспаривается заявителем. При этом наличия действующих арендных правоотношений на размещение торгового объекта обществом также не представлено.

Таким образом, правовые основания для размещения НТО у общества отсутствовали.

Доказательств принятия обществом мер по соблюдению требований Правил благоустройства в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах общество несет ответственность за нарушение требований, предусмотренных пунктами 8.1 и 8.5 Правил благоустройства.

Согласно частям 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Факт совершения обществом вмененного ему в вину административного правонарушения подтверждается протоколами от 03.03.2016 № 157, 158 об административных правонарушениях, актом обследования территории от 30.01.2016 с приложенной к нему фототаблицей, а также иными материалами административного дела в совокупности.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 Постановления №10, в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 вышеназванного Постановления разъяснил, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 настоящего Кодекса) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 названного Кодекса).

С учетом изложенного при решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

Основанием для освобождения заявителя от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

В рассматриваемой ситуации вина общества заключается непринятии всех зависящих от него мер по соблюдению требований Правил благоустройства.

Доказательств, свидетельствующих о том, что правонарушения вызваны чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, обществом в материалы дела не представлено. Общество имело реальную и объективную возможность для соблюдения требований Правил благоустройства.

Судом установлено, что возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у заявителя имелась, доказательства принятия обществом мер по соблюдению требований действующего законодательства и недопущению выявленных нарушений, заявителем не представлены. Данный факт свидетельствует о наличии вины в деянии общества.

Таким образом в совокупности имеющиеся в деле доказательства подтверждают наличие в действиях заявителя составов вмененных ему в вину правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 59.1, статьей 59.5.2 Закона № 46-30.

Доводы заявителя о том, что общество не было надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, подлежат отклонению на основании следующего.

В силу положений части 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется в присутствии законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, которому должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом и которое вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола.

В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола (часть 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ).

Согласно части 3 статьи 25.4 настоящего Кодекса дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - Постановление № 10) при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

При этом в пункте 24.1 Постановления № 10 указано, что при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ об административных правонарушениях не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом, например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

В данном случае в пунктах 13 и 14 протоколов № 157 и 158 указано, что они будут рассмотрены административной комиссией по адресу: г. Тверь, ул. Советская, д. 34, каб. 137, соответственно в 11 час 45 мин и в 11 час 30 мин 22 марта 2016 года. Копии протоколов направлены обществу посредством почтовой связи по адресу: город Тверь, улица Бобкова, дом 7 (л.д. 57, 96-97, т.1).

Вместе с тем общество дополнительно извещено о времени рассмотрения дела об административном правонарушении телефонограммой от 21.03.2016 № 22/273-4, в которой подробно изложено содержание уведомления на рассмотрение протоколов (л.д. 58, 95, т.1).

Телефонограмма принята от имени общества 21.03.2016 главным бухгалтером Ширяевой О.А. В телефонограмме содержится извещение о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Также названное уведомление 21.03.2016 направлено заявителю по электронной почте на электронный адрес заявителя informburo.tver@mail.ru, указанный как официальный на Интернет-портале 2ГИС (л.д. 61-63, 99-101, т.1). На этом же портале указаны номера контактных телефонов общества, по которым передана и принята от его имени телефонограмма.

Ссылка заявителя на то, что адресатом получения телефонограммы может являться только законный представитель юридического лица, а именно директор общества Кондрашев С.А., судом не принимается.

По смыслу пункта 24.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Кроме того, нормами КоАП РФ не предусмотрено обязательное получение уведомлений и извещений о времени и дате составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении только законным представителем юридического лица либо специально уполномоченным на это представителем юридического лица.

Извещение законного представителя юридического лица о времени и месте рассмотрения административного дела через работника такого лица не нарушает требований закона в случае достаточного временного промежутка между вручением такого извещения работнику для передачи руководителю и временем, на которое назначено рассмотрение дела.

Отсутствие у указанного лица полномочий на получение телефонограмм либо корреспонденции не подтверждается материалами дела и свидетельствуют лишь о ненадлежащей организации заявителем деятельности по получению поступающей в его адрес информации, корреспонденции.

Вместе с тем в силу части 1 статьи 65 АПК РФ общество, как лицо, участвующее в деле, также должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих возражений.

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 27.09.2011 № 5522/2011, КоАП РФ не содержит положения о том, что юридическое лицо может считаться извещенным при уведомлении лишь непосредственно его законного представителя.

Избранный должностным лицом административного органа способ извещения общества о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении телефонограммой, в которой содержится полная информация о необходимости явки законного либо уполномоченного представителя общества в отдел для дачи объяснений и составления протокола об административном правонарушении, по конкретному адресу, не противоречит положениям части 1 статьи 25.15 названного Кодекса, согласно которым извещение может быть направлено с использованием средств связи, перечисленных в указанной норме, а также иных средств связи и доставки.

Таким образом, протоколы составлены в отсутствие представителя общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте их составления.

Процессуальных нарушений порядка привлечения к административной ответственности, влекущих безусловную отмену постановления, апелляционной инстанцией не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не пропущен.

Таким образом, в действиях общества имеются составы административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 59.1, статьей 59.5.2 Закон № 46-30.

Заявитель полагает, что данное правонарушение может быть признано малозначительным, поскольку оно не представляет общественной опасности и не причиняет ущерб охраняемым государством общественным отношениям.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Применение при рассмотрении дел об административном правонарушении статьи 2.9 КоАП РФ, предусматривающей возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения, является правом, а не обязанностью суда.

Согласно пункту 18 Постановления № 10 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства, в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ, учитываются при назначении административного наказания.

Пунктом 18.1 названного Постановления установлено, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Ссылка общества на отсутствие причинения вреда интересам общества и государства отклоняется судом в силу следующего.

По смыслу части 1 статьи 59.1, статьи 59.5.2 Закона № 46-30 рассматриваемое административное правонарушение посягает на требования нормативных правовых актов, устанавливающих требования к благоустройству территории города Твери.

При этом оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям по указанному правонарушению заключается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

КоАП РФ не содержит исключений применения статьи 2.9 в отношении какого-либо административного правонарушения. Одним из отличительных признаков малозначительного правонарушения является то, что оно, при формальном наличии всех признаков состава правонарушения, само по себе не содержит каких-либо угроз для личности, общества и государства.

Таким образом, наличие (отсутствие) существенной угрозы охраняемым общественным отношениям может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

Выявленные правонарушения свидетельствуют об отсутствии со стороны общества надлежащего контроля за соблюдением исполнения соответствующих публично-правовых обязанностей, о пренебрежительном отношении заявителя к выполнению правовых актов, устанавливающих требования по благоустройству территории города Твери.

Исходя из характера обнаруженного административного правонарушения, суд пришел к выводу об отсутствии в данном конкретном случае оснований для признания указанного правонарушения малозначительным.

Таким образом, оснований для признания незаконным оспариваемого постановления не имеется.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о наличии достаточных оснований для применения положений части 3.2, 3.3 части 3 статьи 4.1 КоАП РФ и уменьшения суммы штрафа ниже минимального размера, установленного санкцией вмененной статьи.

В силу части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

На основании изложенного, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд считает возможным снизить размер штрафа до 50 000 руб.

При таких обстоятельствах, требования Общества подлежат удовлетворению в части.

Руководствуясь статьями 207-211 АПК РФ, статьями 3.1, 4.1 КоАП РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить постановление Административной комиссии при администрации города Твери от 22.03.2016 № 350-АК/16 о привлечении общества с ограниченной ответственностью Агентство по распространению периодических изданий «Информбюро» (ОГРН 1026900512803, ИНН 6902022243) к административной ответственности на основании статьи 59.5.2 и пункта 1 статьи 59.1 Закона Тверской области от 14.07.2003 № 46-ЗО «Об административных правонарушениях» в части назначения административного наказания в виде штрафа, превышающего 50000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Вологда, в порядке и сроки установленные АПК РФ.

Судья С.Е. Рощина