Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Перкиной В.В., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Ивановой Е.С., при участии представителей: заявителя – ФИО1 по доверенности, ответчика — ФИО2 по доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Муниципального унитарного предприятия «Городской электрический транспорт» (г.Тверь) к Центральному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (г.Тверь) об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие «Городской электрический транспорт» (далее – предприятие) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Центральному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – Ростехнадзор) об изменении постановления от 20.09.2011 № 7.4-0956пл-Пр/011-2011 о назначении предприятию административного наказания, предусмотренного частью 1 статьей 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

В обоснование заявленного предприятие, не отрицая вины в совершении правонарушения, ссылается на его малозначительность, представило материалы по устранению административного правонарушения и документы о финансовом положении.

Ответчик с требованиями не согласился по основаниям письменного отзыва, представил материалы дела о привлечении к административной ответственности, акт проверки от 16.12.2011.

Судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заседании 19.12.2011 был объявлен перерыв до 11 час.40 мин. 20.12.2011. Соответствующая информация размещена на официальном сайте суда в сети Интернет. После окончания перерыва судебное заседание продолжено.

Рассмотрев материалы дела и заслушав представителей сторон, арбитражный суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

При рассмотрении дела суд исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, сотрудником Ростехнадзора в соответствии с распоряжением от 26.08.2011 № 956-пр проведена в присутствии директора предприятия в период с 05 по 09 сентября 2011 года плановая выездная проверка соблюдения предприятием требований промышленной безопасности по эксплуатации опасных производственных объектов по адресу: <...>, в ходе которой установлено нарушение статей 9, 11, 15 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», пунктов 7, 10, 11 Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований безопасности на опасном производственном объекте, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 10.03.1999 № 263, пунктов 3,12,20 Положения об организации работы по подготовке и аттестации специалистов организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного приказом Ростехнадзора от 29.01.2007 № 37, пунктов 9.4.2, 9.4.4, 9.4.8, 9.4.28 Правил устройства и безопасной эксплуатации грузоподъемных кранов, утвержденных Постановлением Госгортехнадзора РФ от 31.12.1998 № 98, пунктов 1.2.1, 1.2.9, 5.7.5 Правил безопасности систем газораспределения и газопотребления, утвержденных Постановлением Госгортехнадзора от 18.03.2003 № 9, выразившееся в следующем:

-не заключен договор страхования риска ответственности за причинение вреда при эксплуатации опасных производственных объектов;

-не обеспечено проведение подготовки и аттестации работников в области промышленной безопасности;

-не проведена метрологическая проверка приборов контроля загазованности, установленных в котельной;

-Положением о производственном контроле функции ответственного за осуществление производственного контроля возложены на главного инженера, а приказом – на главного механика;

- одно и то же лицо ответственно за безопасное производство работ кранами и за надзор по работам;

-обязанности и права работника, ответственного за осуществление производственного контроля в должностной инструкции не определены;

- не проводятся проверки комиссией эксплуатирующей организации за соблюдением требований промышленной безопасности;

- лица, ответственные за безопасное производство работ кранами, аттестованы комиссией предприятия без обязательного участия инспектора Ростехнадзора;

- отсутствует персонал по обслуживанию механической части крана;

- выдача производственных инструкций обслуживающего персонала (крановщики, стропальщики) не оформляется под роспись.

По результатам проверки Ростехнадзором составлен акт проверки от 05-09 сентября 2011 года № 7.1-0956пл-А/0299-2011, выдано предписание от 09.09.2011 № 7.1-0956пл-П/0299-2011 об устранении нарушений, принят протокол об административном правонарушении от 09.09.2011 № 7.2-0956пл-Пр/0211-2011 и вынесено постановление от 20.09.2011 № 7.2-0956пл-П/0211-2011 о привлечении предприятия к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ и назначении ему административного наказания в виде штрафа в размере 200 000 руб.

Статьёй 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» установлены требования промышленной безопасности к эксплуатации опасного производственного объекта. В частности организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана, в том числе, соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности; организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности.

Организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности в соответствии с требованиями, устанавливаемыми Правительством Российской Федерации, страховать ответственность за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц и окружающей среде в случае аварии на опасном производственном объекте (пункт 1 статьи 11, пункт 1 статьи 15 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»).

В силу части 1 статьи 9.1 КоАП РФ нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Суд, оценив представленные документы и доказательства, заслушав представителей сторон, считает, что материалами дела подтверждено наличие в действиях предприятия события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Ответчиком процедура привлечения к административной ответственности не нарушена.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - Постановление № 10) малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Исходя из содержания названной статьи следует вывод, что малозначительность административного правонарушения является оценочным понятием.

Таким образом, суд обязан установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния (наличии либо отсутствии каких-либо опасных угроз для личности, общества или государства).

В пункте 18.1 Постановления № 10, дополненного Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2008 №60 «О внесении дополнений в некоторые постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях», отражено, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренных КоАП РФ.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд полагает, что в рассматриваемом деле имеются обстоятельства, позволяющие отнести данное правонарушение к малозначительным: отсутствие угрозы охраняемым общественным отношениям, ущерба для общества и государства, формальный характер большей части нарушений, привлечение к административной ответственности впервые, раскаяние, почти полное устранение нарушений, подача заявления от 06.12.2011 № 07/11473 об исключении системы газопотребления из государственного реестра опасных производственных объектов.

Ответчиком представлен акт проверки от 16.12.2011, подтверждающий устранение нарушений по пунктам 1.1-1.27 предписания.

Кроме того, суд считает, что в рассматриваемом случае возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего, достигнуты предупредительные цели административного производства, установленные пунктом 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 167, 170, 176, 177, 180-182, 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Тверской области

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить постановление Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, г.Тверь, от 20.09.2011 № 7.2-0956пл-П/0211-2011, принятое в отношении Муниципального унитарного предприятия города Твери «Городской электрический транспорт» <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, о назначении административного наказания по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Вологда) в десятидневный срок с момента его принятия.

Судья В.В.Перкина