Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

                              (вынесено с перерывом в порядке ст.163 АПК РФ)

(резолютивная часть объявлена 25 сентября 2019 года)

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Басовой О.А., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Ивановой И.Е., при участии представителей: от заявителя – Ельцова В.Д. по доверенности, Карагодина Н.И. по доверенности, от ответчика  - Ионеску А.А. по доверенности (после перерыва), рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "МЕГА ПЛЮС", Тверская область, Конаковский район, пгт.Новозавидовский,

к ответчику Центральному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, г. Тверь,

об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности,

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «МЕГА ПЛЮС» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 08.07.2019 № 7.2-Пс/0135-0310пл-2019 о назначении административного наказания, принятого Центральным управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – ответчик, Управление), а также представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, от 08.07.2019.

Определением суда от 05.08.2019 требование заявителя об оспаривании представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения выделено в отдельное производство, выделенному производству присвоен номер а66-12315/2019.

Требование об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении рассматривается в данном деле.

В судебном заседании заявитель требования поддержал.

Ответчик против их удовлетворения возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Ходатайствовал о приостановлении производства по настоящему делу до вынесения Арбитражным судом Тверской области решения по делу № А66-9914/2019. Заявитель против удовлетворения ходатайства возражал. Судом ходатайство отклонено ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьями 143, 144 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Общество на основании лицензии от 20.05.2010 № ВП-05-001152 осуществляет в Конаковском районе Тверской области деятельность, связанную с эксплуатацией опасного производственного объекта, зарегистрированного в государственном реестре опасных производственных объектов, а именно: сети газоснабжения, в том числе межпоселковой, рег. № А05-11012-001 от 27.04.2005, класс опасности III, в состав которого входят различного вида газопроводы и сооружения, соответствующее оборудование (устройства), указанные в регистрационных данных.

Управлением на основании распоряжения от 31.05.2019 № Т-310-пр была проведена плановая выездная проверка Общества с целью лицензионного контроля, контроля за соблюдением требований промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов (далее – ОПО).

Результаты проверки изложены в акте от 25.06.2019 № 7.2-0310пл-А/0105-2019, в соответствии с которым установлены следующие нарушения, допущенные Обществом при осуществлении деятельности, связанной с эксплуатацией ОПО:

1. При проведении идентификации опасных производственных объектов с целью регистрации их в государственном реестре ОПО не учтены технические устройства, обладающие признаками опасности, а именно: в сведениях от 25.02.2015, характеризующих ОПО, не указаны фактически используемые технические устройства:

-сооружения транспорта связи, протяженностью 1205 м, адрес объекта: Тверская область, Конаковский район, с/п Вахонинское, д. Терехово;

-сооружения трубопроводного транспорта протяженностью 236 м, адрес объекта: Российская Федерация, Тверская область, Конаковский район, с/п Вахонинское, д. Терехово – нарушена статья 2  Федерального закона от 21.07.97 № 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон № 116-ФЗ), подпункт «т» пункта 5 Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности", утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10.06.2013 N 492 (далее – Положение о лицензировании).

2. При проведении идентификации опасных производственных объектов с целью регистрации их в государственном реестре ОПО из сведений, характеризующих ОПО, не исключены технические устройства, переданные в соответствии с соглашением о расторжении договора аренды муниципального имущества № 318 от 20.09.2010 между Комитетом по управлению имуществом и земельным отношениям администрации Конаковского района и Обществом и передаточными актами б/н от 10.11.2015 и от 20.11.2015, по перечню, приведенному в акте проверки, - нарушена статья 2  Закона № 116-ФЗ, подпункт «т» пункта 5 Положения о лицензировании.

3. При отсутствии в проектной документации срока службы газопроводов не представлены положительные заключения экспертизы промышленной безопасности на газопроводы, отработавшие нормативный срок службы (20 лет), по четырем газопроводам, перечисленным в акте проверки, - нарушена статья 2  Закона № 116-ФЗ, подпункты «б» и «л» пункта 5 Положения о лицензировании.

4. Организация не представила сведения об организации производственного контроля за 2018 год в срок до 01.04.2009, фактически сведения представлены 04.04.2019 – нарушена часть 1 статьи 9 Закона № 116-ФЗ, пункт 14.1 Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 10.03.1999 N 263 (далее – Правила № 263).

5. Не выполнены мероприятия, обеспечивающие содержание ОПО в исправном и безопасном состоянии, а именно: участки наружных газопроводов не имеют опознавательной окраски в соответствии с ГОСТ 14202-69 «Трубопроводы промышленных предприятий. Опознавательная окраска, предупреждающие знаки и маркировочные щитки» (не нанесены предупреждающие красные кольца) – нарушена  часть 1 статьи 9 Закона № 116-ФЗ, пункт 9 федеральных норм и правила в области промышленной безопасности "Правила безопасности сетей газораспределения и газопотребления", утвержденных Приказом Ростехнадзора от 15.11.2013 N 542 (далее – Правила № 542).

6. Не выполнены мероприятия, обеспечивающие содержание сети газопотребления в исправном и безопасном состоянии, а именно: на отдельных участках наружных и внутренних газопроводов частично отсутствует опознавательная окраска в соответствии с ГОСТ 14202-69 (имеется отслоение и шелушение лакокрасочного покрытия) - нарушена  статья 9 Закона № 116-ФЗ, пункт 9 Правил № 542.

7. Не проводится обучение работников в случае аварии на ОПО, не представлены документы о проведении обучения работников – нарушена статья 10 Закона № 116-ФЗ.

8. План мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий на ОПО, утвержденный руководителем Общества 01.12.2016, разработан не в соответствии с требованиями Положения о разработке планов мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий на опасных производственных объектах, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 26.08.2013 N 730 (далее – Положение № 730), а именно: не содержит характеристики аварийности, присущие объектам, в отношении которых разрабатывается план мероприятий, и травматизма на таких объектах – нарушены статьи 9, 10 Закона № 116-ФЗ, пункты 10, 11, 12 Положения № 730.

9. Предъявленные Порядок проведения технического расследования причин инцидентов на ОПО, утвержденный директором Общества 16.01.2018, не соответствует требованиям, установленным действующими нормативными документами (не указаны все организации, в адрес которых направляется оперативное сообщение об инциденте, отсутствует ответственность руководителя организации за невыполнение мероприятий и др.) – нарушена статья 9 Закона № 116-ФЗ, пункт 32 Порядка проведения технического расследования причин аварий, инцидентов и случаев утраты взрывчатых материалов промышленного назначения на объектах, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного приказом Ростехнадзора от 19.08.2011 № 480 (далее – Порядок № 480).

10. Отсутствуют документы, подтверждающие отсутствие медицинских противопоказаний к указанной работе лиц (периодический медицинский осмотр (обследование) работников), работающих на ОПО – нарушена часть 1 статья 9 Закона № 116-ФЗ, приказ Минздравсоцразвития России от 12.04.2011 N 302н «Об утверждении перечней вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), и Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда» (далее – Приказ № 302н).

11. Не проводится регистрация в специальном журнале с указанием времени начала и окончания периодически повторяющихся газоопасных работ, проводимых без оформления наряда-допуска – нарушена статья 9 Закона № 116-ФЗ, пункты 9, 143 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила безопасности сетей газораспределения и газопотребления", утвержденных приказом Ростехнадзора от 15.11.2013 № 542 (далее – Правила № 542).

По данным фактам в отношении Общества в присутствии его законного представителя составлен протокол об административном правонарушении от 28.06.2019 № 7.2-0310пл-Пр/0135-2019, на основании которого постановлением от 08.07.2019 № 7.2-Пс/0135-0310пл-2019 Общество привлечено к административной ответственности на основании части 1 статьи 9.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, заявитель оспорил его в судебном порядке.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Объективная сторона данного правонарушения состоит в несоблюдении организацией, эксплуатирующей опасный производственный объект, требований промышленной безопасности, установленных Законом № 116-ФЗ или условий лицензии.

В соответствии со статьей 1 Закона № 116-ФЗ под промышленной безопасностью опасных производственных объектов (далее - промышленная безопасность) понимается состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

Опасными производственными объектами в соответствии с настоящим Федеральным законом являются предприятия или их цеха, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к настоящему Федеральному закону (статья 2 Закона № 116-ФЗ).

Опасные производственные объекты подлежат регистрации в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации (пункт 2 статьи 2 Закона № 116-ФЗ).

В соответствии с пунктом 5 Правил регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов, утвержденных Постановлением  Правительства РФ от 24.11.1998 N 1371 (далее – Правила № 1371) для регистрации объектов в государственном реестре организации и индивидуальные предприниматели, эксплуатирующие эти объекты, не позднее 10 рабочих дней со дня начала их эксплуатации представляют в установленном порядке на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, сведения, характеризующие каждый объект.

Обществу вменено нарушение, выразившееся в отсутствии в представленных им 25.02.2015 сведениях, характеризующих ОПО, двух вышеназванных технических устройств.

В материалы дела представлено свидетельство о государственной регистрации права от 19.01.2016 на объект  недвижимости «Техническое перевооружение газоснабжения улицы 1-я Сосновая и 2-я Сосновая в д. Терехово Вахонинского с/п Конаковского района Тверской области, назначение: 7) сооружения транспорта связи, протяженностью 1205 м, адрес объекта: Тверская область, Конаковский район, с/п Вахонинское, д. Терехово», из которого следует, что разрешение на ввод в эксплуатацию данного объекта выдано 22.10.2015.

Также представлена выписка из ЕГРП от 27.07.2016 на объект недвижимости «Техническое перевооружение сети газораспределения д. Терехово. Газоснабжение трех участков в д. Терехово, назначение: Сооружения трубопроводного транспорта протяженность 236 м, адрес объекта: Российская Федерация, Тверская область, Конаковский район,  Вахонинское с/п, д. Терехово», согласно которому разрешение на ввод в эксплуатацию данного объекта выдано 11.02.2016.

Названные документы свидетельствуют о том, что по состоянию на 25.02.2015 спорные ОПО не были введены в эксплуатацию. Следовательно, на указанную дату обязанность, предусмотренная пунктом 5 Правил № 1371, по представлению сведений о данных ОПО для их регистрации в государственном реестре у Общества не возникла, основания для представления этих сведений отсутствовали.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии события административного правонарушения по данному эпизоду.

Ответчик, возражая относительно удовлетворения требований по данному эпизоду, указал, что под нарушением в данном случае подразумевается, что Общество до настоящего времени не представило уточненные сведения, характеризующие ОПО. Однако из акта проверки этого не следует. Акт содержит конкретное описание события нарушения – отсутствие двух объектов в сведениях от 25.02.2015.

Кроме того, если и принять во внимание приведенную позицию Управления, то Общество было обязано представить сведения, характеризующие спорные объекты, в течение 10 рабочих дней с даты ввода их в эксплуатацию.

Частью 1 статьи 4.8 КоАП РФ предусмотрено, что сроки, установленные настоящим кодексом, исчисляются часами, сутками, днями, месяцами, годами. Течение срока, определенного периодом, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало срока.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (п. 14) разъяснено, что срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности. Невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся.

Таким образом, в рассматриваемой ситуации предельным сроком исполнения обязанности по представлению сведений по спорным объектам явились 26.02.2016 и 06.11.2015. С указанных дат начал исчисляться годичный срок давности привлечения к ответственности, и к моменту принятия оспариваемого постановления (08.07.2019) он истек.

Вследствие этого привлечение к ответственности по данному эпизоду  является незаконным также и по данному основанию.

Обществу вменено нарушение, выразившееся в не исключении из сведений, характеризующих ОПО, объектов, переданных Обществом третьим лицам по передаточным актам от 10.11.2015 и от 20.11.2015, в качестве нормативного обоснования нарушения приведены ссылки на статью 2 Закона № 116-ФЗ и подпункт «т» пункта 5 Положения о лицензировании.

Пункт 2 статьи 2 Закона № 116-ФЗ содержит общие требования о регистрации ОПО в реестре. 

Подпункт «т» пункта 5 Положения о лицензировании указывает на необходимость соблюдения требований к регистрации эксплуатируемых объектов в государственном реестре в соответствии со статьей 2 Закона № 116-ФЗ.

Ни Правила № 1371, ни иной правовой акт не содержат норм, обязывающих лиц, эксплуатирующих ОПО, исключать такие объекты при наступлении какого-либо события из сведений, характеризующих ОПО, как это указано в оспариваемом постановлении.

Пунктом 7 названных Правил предусмотрена процедура исключения ОПО из государственного реестра на основании соответствующего заявления эксплуатирующей организации, а не из сведений, характеризующих ОПО, как это вменяется заявителю.

Таким образом, Обществу вменена обязанность, не предусмотренная законодательством.

Поскольку Управление настаивает на том, что под исключением объекта из сведений в оспариваемом постановлении подразумевается исключение  объектов из реестра (что не следует из акта проверки), суд, помимо изложенного, отмечает, что никаким нормативным актом не установлен срок, в течение которого эксплуатирующая организация должна подать заявление об исключении объекта из государственного реестра.

Следовательно, событие административного правонарушения по данному эпизоду отсутствует.

Обществу вменено нарушение статьи 2  Закона № 116-ФЗ, подпунктов «б» и «л» пункта 5 Положения о лицензировании в связи с отсутствием положительных заключений экспертизы промышленной безопасности на следующие газопроводы, отработавшие нормативный срок службы (20 лет): наружный подземный газопровод высокого и среднего давления (Вахонинский с/о, д. Терехово, д. Городище, д. Щелково), год ввода в эксплуатацию – 1999; наружный подводящий подземный газопровод среднего давления к котельной в/ч (Конаковский район, пгт. Козлово), год ввода в эксплуатацию – 1997; межпоселковый  наружный подземный газопровод среднего давления (пост ГАИ – ГРП п. Новозавидово – Козлово, закрытый переход через ж/д С.Петербург – Москва), год ввода в эксплуатацию – 1997; межпоселковый  наружный подземный газопровод среднего давления (ГРС «Новозавидовская – пост ГАИ), год ввода в эксплуатацию – 1996.

По данному эпизоду суд исходит из следующего.

Согласно подпунктам «б» и «л» пункта 5 Положения о лицензировании лицензионными требованиями к лицензиату при осуществлении лицензируемого вида деятельности являются: эксплуатация технических устройств, применяемых на объектах, в пределах назначенных показателей эксплуатации этих технических устройств (назначенного срока службы и (или) назначенного ресурса); наличие внесенных в реестр положительных заключений экспертизы промышленной безопасности в соответствии со статьей 13 Федерального закона "О промышленной безопасности опасных производственных объектов".

Статьей 13 Закона № 116-ФЗ установлен перечень объектов, подлежащих экспертизе промышленной безопасности. Таковыми, в числе прочего,  являются технические устройства, применяемые на опасном производственном объекте, в случаях, установленных статьей 7 настоящего Федерального закона.

Из пункта 2 названной статьи следует, что техническое устройство подлежит экспертизе промышленной безопасности до начала применения на опасном производственном объекте; по истечении срока службы или при превышении количества циклов нагрузки такого технического устройства, установленных его производителем; при отсутствии в технической документации данных о сроке службы такого технического устройства, если фактический срок его службы превышает двадцать лет; после проведения работ, связанных с изменением конструкции, заменой материала несущих элементов такого технического устройства, либо восстановительного ремонта после аварии или инцидента на ОПО, в результате которых было повреждено такое техническое устройство, если техническим регламентом не установлена иная форма оценки соответствия технического устройства, применяемого на ОПО, обязательным требованиям к такому техническому устройству.

Согласно пункту 1 статьи 7 Закона № 116-ФЗ обязательные требования к техническим устройствам, применяемым на опасном производственном объекте, и формы оценки их соответствия указанным обязательным требованиям устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании.

Под техническим устройством понимается составная часть сети газораспределения и сети газопотребления (арматура трубопроводная, компенсаторы (линзовые, сильфонные), конденсатосборники, гидрозатворы, электроизолирующие соединения, регуляторы давления, фильтры, узлы учета газа, средства электрохимической защиты от коррозии, горелки, средства телемеханики и автоматики управления технологическими процессами транспортирования природного газа, контрольно-измерительные приборы, средства автоматики безопасности и настройки параметров сжигания газа) и иные составные части сети газораспределения и сети газопотребления (абзац 16 пункта 7 Технического регламента о безопасности сетей газораспределения и газопотребления, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 29.10.2010 N 870, далее – Технический регламент).

Указанные объекты подлежат экспертизе промышленной безопасности в силу статьи 13 Закона № 116-ФЗ, в том числе в случае отсутствия в технической документации данных о сроке их службы, если фактический срок их службы превышает двадцать лет.

Газопровод согласно абзацу 3 пункта 7 Технического регламента представляет собой конструкцию, состоящую из соединенных между собой труб, предназначенную для транспортирования природного газа. Он не отнесен указанным пунктом к техническим устройствам.

Это же следует и из абзацев 14, 15 пункта 7 Технического регламента, где приведены понятия «сеть газораспрделения» и «сеть газопотребления», определяемые через составные части данных объектов. Из приведенных норм усматривается, что газопроводы и технические устройства являются самостоятельными составными частями сетей газораспределения и газоснабжения. Газопроводы техническими устройствами не являются. Учитывая, что статья 13 Закона № 116-ФЗ требует проведения экспертизы промышленной безопасности для технических устройств, следует признать обоснованной позицию заявителя об отсутствии необходимости проведения такой экспертизы в отношении газопроводов.

На какую-либо норму, предусматривающую необходимость проведения экспертизы промышленной безопасности газопроводов Управление не сослалось.

Таким образом, суд не усматривает события административного правонарушения по рассмотренному эпизоду.

Обществу вменено нарушение, выразившееся в непредставлении сведений об организации производственного контроля за 2018 год в срок до 01.04.2019.

В соответствии с пунктом 2 статьи 11 Закона № 116-ФЗ сведения об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности представляются в письменной форме либо в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, в федеральные органы исполнительной власти в области промышленной безопасности или их территориальные органы ежегодно до 1 апреля соответствующего календарного года.

Аналогичная обязанность предусмотрена пунктом 14(1) Правил № 263

Приведенными нормами не установлена обязанность эксплуатирующих организаций обеспечивать фактическое поступление в административный орган сведений об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности ежегодно до 1 апреля соответствующего календарного года, равно как в них не определен возможный порядок осуществления этого.

В силу статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Статья 194 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) регламентирует порядок совершения действий в последний день срока. Согласно пункту 2 указанной статьи письменные заявления и извещения, сданные в организацию связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, считаются сделанными в срок.

Аналогичные положения содержатся в других процессуальных и иных кодексах, в том числе, в КоАП РФ, в силу части 4 статьи 4.8 которого если заявление, жалоба, другие документы либо денежные средства были сданы в организацию связи, кредитную организацию, заявлены или переданы в орган либо уполномоченному их принять лицу до 24 часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным.Иного порядка исчисления сроков Закон № 116-ФЗ не содержит.

Таким образом, передача сведений в организацию связи в последний день установленного законом срока для предоставления таких сведений не является нарушением. Соответствующая позиция изложена в Постановлении Верховного Суда РФ от 15.11.2017 N 16-АД17-4.

Судом в рамках настоящего дела установлено, что Общество направило необходимые сведения за 2018 года в Управление посредством почтовой связи 01.04.2019. Сведения получены Управлением 04.04.2019.

Учитывая, что в 2019 году 30 и 31 марта являлись выходными днями, следует признать, что Общество своевременно выполнило возложенную на него обязанность, и событие административного правонарушения по данному нарушению отсутствует.

Обществу вменено в нарушение отсутствие опознавательной окраски (предупреждающих красных колец) на участках наружных газопроводов. Заявитель факт нарушения не признает.

Согласно пункту 9 Правил № 542 организации, осуществляющие деятельность по эксплуатации, техническому перевооружению, ремонту, консервации и ликвидации сетей газораспределения и газопотребления, кроме требований, предусмотренных Федеральным законом "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", другими федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации в области промышленной безопасности, должны выполнять комплекс мероприятий, включая мониторинг, техническое обслуживание и ремонт сетей газораспределения и газопотребления, обеспечивающих содержание сетей газораспределения и газопотребления в исправном и безопасном состоянии.

В соответствии с пунктом 1 ГОСТ 14202-69 «Трубопроводы промышленных предприятий. Опознавательная окраска, предупреждающие знаки и маркировочные щитки», нарушение которого вменяется заявителю,  данный стандарт распространяется на опознавательную окраску, предупреждающие знаки и маркировочные щитки трубопроводов (включая соединительные части, арматуру, фасонные части и изоляцию) на проектируемых, вновь строящихся, реконструируемых и существующих промышленных предприятиях внутри зданий, на наружных установках и коммуникациях, находящихся на эстакадах и в подземных каналах с целью быстрого определения содержимого трубопроводов и облегчения управления производственными процессами, а также обеспечения безопасности труда.

Таким образом, требование о нанесении предупреждающих красных колец, установленное названным ГОСТом, распространяется только на указанные объекты.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в частности, наличие события административного правонарушения.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

 Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (части 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

По данному правонарушению ни акт проверки, ни протокол об административном правонарушении, ни иные материалы проверки не позволяют установить, на каких именно принадлежащих Обществу объектах отсутствуют предупреждающие красные кольца, а также сделать вывод о наличии у заявителя таких объектов, на которые эти предупреждающие кольца должны быть нанесены, а именно: трубопроводов на предприятиях внутри зданий, на наружных установках и коммуникациях, находящихся на эстакадах и в подземных каналах. Общество факт наличия у него таких трубопроводов отрицает. Из представленных в материалы дела строительных паспортов и рабочих проектов усматривается, что все принадлежащие Обществу газопроводы являются подземными, то есть не требующими нанесения предупреждающих колец. Управлением обратное не доказано.

Таким образом, событие административного правонарушения по данному эпизоду не доказано.

По аналогичным основаниям суд пришел к выводу о недоказанности события административного правонарушения, выразившегося в  отсутствии опознавательной окраски в соответствии с ГОСТ 14202-69 (отслоение и шелушение лакокрасочного покрытия на отдельных участках наружных и внутренних газопроводов частично). По имеющимся в деле материалам установить факт нарушения (на каких именно участках оно допущено и допущено ли вообще) не представляется возможным.

Управлением указано, что в нарушение статьи 10 Закона № 116-ФЗ Обществом не проводится обучение работников в случае аварии на ОПО, не представлены документы о проведении обучения работников.

В соответствии с пунктом 1 названной статьи в  целях обеспечения готовности к действиям по локализации и ликвидации последствий аварии организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана, в числе прочего, обучать работников действиям в случае аварии или инцидента на опасном производственном объекте.

"ГОСТ Р 54983-2012. Национальный стандарт Российской Федерации. Системы газораспределительные. Сети газораспределения природного газа. Общие требования к эксплуатации. Эксплуатационная документация", утвержденный Приказом Росстандарта от 13.09.2012 N 299-ст, устанавливает периодичность проведения тренировочных занятий с бригадами АДС - не реже одного раза в 6 мес. в объеме плана локализации и ликвидации аварий.

В материалы дела представлены утвержденные руководителем Общества Планы-графики проведения учебно-тренировочных занятий с бригадами аварийно-диспетчерской службы на 2017-2018 г.г., а также на 2019 год; Журнал регистрации тренировочных занятий с персоналом аварийно-диспетчерской службы, акты проверки работы аварийно-диспетчерской службы, начатый 09.03.2016, с отметками об их проведении, в частности, 24.12.2018, 14.03.2019; акт проверки работы аварийно-диспетчерской службы от 05.04.2018, акты проведения контрольных вызовов аварийно-диспетчерской службы Общества к месту условной аварии от 09.07.2018, от 10.09.2018, от 24.12.2018, от 14.03.2019.

Таким образом, факт нарушения опровергнут, событие административного правонарушения не доказано.

Также опровергается материалами дела факт отсутствия в Плане мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий на ОПО, утвержденном руководителем Общества 01.12.2016, характеристик аварийности, присущих объектам, в отношении которых разрабатывается план мероприятий, и травматизма на таких объектах.

Согласно подпункту «в» пункта 12 Положения № 730 общие разделы плана мероприятий содержат: характеристики аварийности, присущие объектам, в отношении которых разрабатывается план мероприятий, и травматизма на таких объектах.

В представленном в материалы дела вышеуказанном Плане мероприятий в разделе «Возможные сценарии возникновения и развития аварий на ОПО» в таблице 1 во втором столбце указаны опознавательные признаки аварийной ситуации применительно к каждой из предусмотренных Планом ситуаций, которые и являются характеристиками аварийности.

По мнению суда, размещение данных характеристик в специальном разделе Плана не является нарушением законодательства.

Суд отмечает, что Примерный план локализации и ликвидации аварий в процессе эксплуатации объектов сетей газораспределения, рекомендуемый  ГОСТом Р 54983-2012. Национальный стандарт Российской Федерации. Системы газораспределительные. Сети газораспределения природного газа. Общие требования к эксплуатации. Эксплуатационная документация", утвержденный и введенный в действие Приказом Росстандарта от 13.09.2012 N 299-ст, не содержит разделения на общие и специальные разделы.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии события административного правонарушения по данному эпизоду.

По мнению Управления, Порядок проведения технического расследования причин инцидентов на ОПО, утвержденный директором Общества 16.01.2018, не соответствует требованиям законодательства ввиду отсутствия в нем организаций, в адрес которых направляется оперативное сообщение об инциденте, а также ответственности руководителя организации за невыполнение мероприятий.

В соответствии с пунктом 32 Порядка № 480, на который ссылается Управление, расследование причин инцидентов на опасных производственных объектах, их учет и анализ регламентируются соответствующими документами, утвержденными организацией, эксплуатирующей поднадзорный Службе объект.

Каких-либо требований к содержанию таких документов, в частности – о включении в регламентирующие документы организаций, в адрес которых направляется оперативное сообщение об инциденте, а также ответственности руководителя организации за невыполнение мероприятий, ни названный пункт Порядка, ни иные нормы права не устанавливают.

Следует также отметить, что перечень должностных лиц, подразделений  и организаций, которые должны быть незамедлительно извещены об аварийной ситуации на ОПО, содержится в Приложении № 1 к  Плану мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий на ОПО, утвержденном руководителем Общества 01.12.2016, а ответственность руководителя организации, эксплуатирующей ОПО, за невыполнение необходимых мероприятий установлена законодательством.

Таким образом, событие административного правонарушения по данному эпизоду отсутствует.

Не соответствуют действительности выводы Управления об отсутствии регистрации в специальном журнале с указанием времени начала и окончания периодически повторяющихся газоопасных работ, проводимых без оформления наряда-допуска.

Обществом в материалы дела представлены Журнал обхода трасс газопроводов, Журналы технического обслуживания ГРП и ГРПШ, где указаны дата, время начала и окончания работ, результаты технического обслуживания, а также имеются подписи лиц, производивших обслуживание. Доводы Управления о наличии нарушения ввиду отсутствия единого журнала на нормах законодательства не основаны.

В соответствии с пунктом 143 Правил № 542 периодически повторяющиеся газоопасные работы, выполняемые постоянным составом работающих, производятся без оформления наряда-допуска по утвержденным производственным инструкциям.

К таким работам относятся обход наружных газопроводов, ГРП (ГРПБ), ШРП и ГРУ, ремонт, осмотр и проветривание колодцев; проверка и откачка конденсата из конденсатосборников; техническое обслуживание газопроводов и газового оборудования без отключения газа; техническое обслуживание запорной арматуры и компенсаторов, расположенных вне колодцев; обслуживание (технологическое) газоиспользующих установок (котлов, печей).

Указанные работы должны выполняться двумя рабочими и регистрироваться в специальном журнале с указанием времени начала и окончания работ.

В соответствии с требованиями данного пункта Общество регистрирует указанные работы в журналах, ведущихся по каждому принадлежащему заявителю объекту. Из приведенного пункта не следует, что такой журнал должен быть оформлен в виде единого документа в отношении всех принадлежащих эксплуатирующей организации объектов.

По данному эпизоду событие административного правонарушения отсутствует.

По нарушению, связанному с непредставлением Обществом документов, подтверждающих отсутствие медицинских противопоказаний лиц, работающих на ОПО (периодический медицинский осмотр (обследование) работников) суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 9 Закона № 116-ФЗ организация, эксплуатирующая ОПО, обязана допускать к работе на опасном производственном объекте лиц, удовлетворяющих соответствующим квалификационным требованиям и не имеющих медицинских противопоказаний к указанной работе.

Приказом № 302н утверждены перечень вредных и (или) опасных производственных факторов, при наличии которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), согласно приложению N 1; перечень работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования) работников, согласно приложению N 2; порядок проведения обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, согласно приложению N 3.

Общество не оспаривает то обстоятельство, что к моменту проверки периодические (раз в год или раз в два года в зависимости от должности) медицинские осмотры работников не были проведены.

По данному нарушению событие административного правонарушения имеет место.

Имеется и вина Общества в его совершении, которое не предприняло всех зависящих от него мер, направленных на соблюдение требований законодательства.

При таких обстоятельствах имеет место состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Указанная норма является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, если судья, орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным.

Следовательно, применение статьи 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом суда.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Кроме того, согласно абзацу третьему пункта 18.1 названного постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого предусмотрена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

В данном случае, как установлено судом, прием сотрудников на работу осуществляется Обществом при наличии положительного заключения по результатам предварительного медицинского осмотра. Соответствующие заключения представлены в материалы дела.

Общество заключило с ООО «Верхневолжский центр охраны труда» договор № 462 от 17.12.2018 на проведение специальной оценки условий труда с целью определения, в числе прочего, перечня работников, в отношении которых необходимо проводить периодические медицинские осмотры.

По результатам оценки Обществом был заключен договор от 27.05.2019 № 103 на оказание медицинских услуг с ООО «Медитокс» в соответствии с которым медицинская организация обязалась оказывать услуги по проведению предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров работников заявителя. Утвержден 27.05.2019 поименный список работников, занятых на вредных работах и работах с вредными и (или) опасными производственными факторами, подлежащих предварительным и периодическим медицинским осмотрам (обследованиям) в 2019 году.

Согласован календарный план проведения периодических медицинских осмотров (обследований) – с 29.07.2019 по 16.08.2019.

По итогам исполнения договора в период с 31.07.2019 по 19.08.2019 были выданы заключения по результатам периодического осмотра (обследования), которые показали, что все сотрудники, работающие на ОПО, не имеют для этого медицинских противопоказаний.

Таким образом, правонарушение носит формальный характер, не причинило никакого вреда интересам граждан, общества и государства.

Нарушение является единичным, что свидетельствует об отсутствии со стороны Общества пренебрежительного отношения к исполнению своих публично-правовых обязанностей и существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Суд считает, что в рассматриваемом случае возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины общества, достигнуты предупредительные цели административного производства, предусмотренные частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ. Наложение штрафа в размере 200 000 руб. в данном случае имеет неоправданно карательный характер. В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.99 № 11-П отмечено, что санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, отсутствие прямого умысла, степень социальной опасности деяния, отсутствие ущерба для общества и государства, отсутствие пренебрежительного отношения к исполнению своих публично-правовых, свидетельствуют о возможности признать данное правонарушение малозначительным.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 17 Постановления Пленума от 02.06.2004 № 10, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и об его отмене.

При изложенных обстоятельствах требования общества подлежат удовлетворению, оспариваемое постановление административного органа подлежит признанию незаконным и отмене.

Руководствуясь статьями 163, 167-170, 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Заявленные Обществом с ограниченной ответственностью "МЕГА ПЛЮС" (171272, Тверская область, Конаковский р-н, пгт Новозавидовский, ул. Ленинская, д. 17, ОГРН 1026900540864, ИНН 6905078580) требования удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору №7.2-Пс/0135-0310пл-2019 от 08.07.2019 о назначении административного наказания.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Вологда, в 10-дневный срок со дня его принятия.

Судья                                                                             О.А. Басова