Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тверской области в составе: судьи Головиной Т.И.. с участием представителя истца Голубеовй И.В. (доверенность № 17 от 02.02.2015г.), ответчика Глущенко О.А. (доверенность № 495 от 15.12.2014г.), третьего лица Михайлова М.В. (доверенность б/н от 27.01.2015г.), при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания Антоновой А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «ТВЕРЬТЕПЛО», г. Тверь (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата госрегистрации 25.07.2011 г.),

к ответчику Департаменту управления имуществом и земельными ресурсами Администрации города Твери, г. Тверь (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата госрегистрации – 01.12.2003г.)

третье лицо: МУП «Тверь-Общежития», г. Тверь

о взыскании 50 000 руб. 00 коп., увеличено до 109 384 руб. 87 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Тверьтепло», г.Тверь (далее – истец, Общество) обратилось в суд с исковым заявлением к Департаменту управления имуществом и земельными ресурсами Администрации города Твери, г. Тверь (далее – ответчик, Департамент) с требованием о взыскании 50 000 руб. 00 коп.. из них 29 958 руб. 75 коп. задолженности за бездоговорное потребление тепловой энергии за период ноябрь, декабрь 2011 года, 20 041 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 22.11.2011г. по 27.08.2014г.

Определением суда от 29 августа 2014 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 АПК РФ. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

08 сентября 2014 года от истца поступило ходатайство (исх. № б/н от 03.09.2014г.) об увеличении размера исковых требований без изменения периода взыскания до суммы 112 968 руб. 93 коп., из них 92 143 руб. 93 коп. – основной долг, 20 825 руб. 00 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 22.11.2011г. по 27.08.2014г., которое принято судом как не противоречащее требованиям ст. 49 АПК РФ.

09 октября 2014 года от ответчика поступил отзыв. Считает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

17.08.2011 между Департаментом и ООО «Тверьтепло» заключен договор аренды муниципального имущества № 3, согласно п. 4.4. данного договора оплата за поставленную тепловую энергию осуществляется ежемесячно в безналичной форме платежным поручением на основании счета-фактуры, который энергоснабжающей организацией абоненту не позднее 8 числа месяца, следующего за отчетным. Никаких договоров на поставку тепловой энергии между истцом и ответчиком не заключалось.

Ресурсоснабжающая организация должна доказать наличие того или иного вещного права на сети, присоединенные к энергопринимающим устройствам абонента. Ссылается на то, что действующим гражданским законодательством, регулирующим вопросы энергоснабжения, не предусмотрено такого рода взаимоотношений как «энергоснабжающая организация-объект», а четко разграничивает их на «энергоснабжающая организация-абонент».

Учитывая характер возражения ответчика и то обстоятельство, что спорные помещения находятся в муниципальной собственности, суд определением от 28.11.2014г. в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В предварительном судебном заседании (с перерывом от 26.01.2015г.) истец поддержал исковые требования в сумме 112 968 руб. 93 коп. Представил тексты судебных актов по делу № А66-3139/2013, в рамках которого рассматривался аналогичный спор между теми же сторонами по предшествующему периоду взаимоотношений сторон (за октябрь 2011г.). Поддержал письменное возражение от 26.01.2016г. (л.д. 129-130, том 1), ссылаясь на обязанность собственника по содержанию нежилых помещений в порядке, предусмотренном ч.3 ст. 154 ЖК РФ.

Ответчик сослался на невозможность из представленных ему документов определить спорные помещения.

В судебном заседании 03.03.2015г. истец поддержал исковые требования в неизменном виде.

Ответчик возражал по основаниям отзыва. Дополнительно заявлены возражения против начисления процентов. Считает, что истцом неверно определен начальный момент их начисления, поскольку истец не подтвердил своевременность направления ему счетов на оплату, актов и счетов-фактур. Пояснил, что отсутствуют сведения об отапливаемых помещениях, находящихся по адресам: ул. Селикатная, 13а, ул. Ленина, 39 и ФИО4, 8.

Представлено решение суда по делу А66-413/2013 в отношении помещения, расположенного по адресу ул. Ржевская, 12а.

Представлены доказательства об отсутствии отопительных приборов в помещениях по адресам: ул. Карпинского, д.10/2 и 12/3, ул. Трудолюбия, 35.

Протокольным определением судебное разбирательство отложено на 30 марта 2015 г. на 11 час. 30 мин., о чем размещена информация на официальном сайте Арбитражного суда Тверской области по веб-адресу: http://tver.arbitr.ru/ в сети Интернет (Информационное письмо Высшего Арбитражного Суда РФ от 19.09.2006г. №113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ»).

В судебном заседании 30.03.2015г. истец поддержал исковые требования без изменения. Пояснил, что по спорным объектам ул. Карпинского, д.10/2 и 12/3, ул. Трудолюбия, 35 плата за отопление не начислялась, представлены доказательства отсутствия отопительных приборов в помещениях по адресам: ул. Карпинского, д.10/2 и 12/3, ул. Трудолюбия, 35. Ответчик подтвердил отсутствие спора по данным эпизодам возражений.

По ул. Ржевская, 12а выставляли только за жилой фонд. Что выставляло МУП «Тверь-Общежитие» в рамках дела № А66-413/2013 пояснить не смог.

Ответчик представил текст дополнений к возражениям, в котором сделано заявление о пропуске срока исковой давности. Заявлены возражения против начисления процентов, считает, что истцом неверно определен начальный момент их начисления, оспорил факт получения счетом или претензий. Представил текст договора № 0201 от 01.07.2009г. между истцом и МУП «Тверь-Общежития», в Перечне к которому указаны спорные помещения по ул. 1-я Силикатная, 13а.

Представлено решение суда по делу А66-413/2013 в отношении помещения, расположенного по адресу ул. Ржевская, 12а.

С учетом позиции ответчика обстоятельств суд по собственной инициативе привлёк к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика МУП «Тверь Общежитие».

В настоящем судебном заседании истец заявил письменное ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 109 384 руб. 87 коп., в том числе 89 460 руб. 77 коп. основной долг за тот же период и 19 924 руб. 10 коп. проценты за период с 22.12.2011г. по 19.09.2014г. с последующим начислением по день фактической оплаты долга, ввиду исключения из расчета теплопотребления нежилого помещения, расположенного по адресу: ул. Ржевская, 12а, что не противоречит ст. 49 АПК РФ и принято судом. Даны пояснения по расчёту теплопотребления нежилого фонда, предъявленного к оплате (л.д. 13, том 1). Истцом даны объяснения о том, что факт получения ответчиком счетов-фактур 15.01.2013г., в том числе за исковой период, был установлен судом в рамках дела № А66-3139/2013

Даны пояснения третьим лицом, что в рамках дела А66-413/2013г. задолженность по помещению ул. Силикатная, д.13-а не предъявлялась. Представлен Расчёт размера компенсации расходов на содержание и ремонт помещений, свободных от аренды за период с 01.07.2011г. по 31.12.2011г., соответствующий сумме удовлетворённых требований. Причины пояснить не смог, полагает, что таковая была договорённость. Факт вхождения данного помещения в Перечень и отсутствие изменений договора № 90201 от 01.07.2009г. подтвердил.

Ответчик представил Дополнения к отзыву по делу с приложениями. Изложил обстоятельства, на которых основаны его возражения. Позицию в отношении пропуска сроков исковой давности связывает с отсутствием доказательств получения актов и счетов-фактур.

Состоялось обсуждение возражений ответчика по каждому из предъявленных к оплате точек учёта, соблюдению истцом сроков исковой давности и арифметической части исковых требований в отношении процентов.

Факт отсутствия оплаты за теплоснабжение спорных объектов недвижимости, находящейся в муниципальной собственности, за исковой период, сторонами не оспаривается. Иск заявлен к собственнику нежилых помещений за бездоговорное потребление тепловой энергии. Истец полагает, что избранный им способ защиты нарушенного права является надлежащим. Подтвердил отсутствие выставления ООО «УК Пролетарского района» выставленных счетов за теплоснабжение объектов, входящих в Перечень по договору № 90104 от 01.09.2011г., подтвердил статус банкрота данного лица и нахождение его в конкурсном производстве. Предъявление требований по оплате кем - либо к кому-либо, по мнению истца, бесперспективно в связи с истечением сроков исковой давности по отношению к исковому периоду ноябрь-декабрь 2011г.

Третьим лицом (МУП «Тверь-Общещития») доведено до сведения суда и участников судебного процесса, что счета на компенсацию оплаченных услуг Департаменту не выставлялись, ввиду отсутствияпрямой оплаты на счет Общества.

Как следует из материалов дела на основании договора аренды муниципального имущества № 3 от 17.08.2011 года между Департаментом управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери и ООО «Тверьтепло», а также договора субаренды № 1 от 17.08.2011 г. между ОАО «ТГК-2» и ООО «Тверьтепло», истец получил в аренду тепловые сети и иное оборудование, предназначенное для выработки, приема и передачи тепловой энергии потребителям г. Твери.

Нежилые помещения, расположенные в городе Твери по адресам: пр-т Калинина, 6; ул. Карпинского, 12/32; улица С. Перовской, 28; Свободный пер., 1в; С.Петербургское шоссе, 41; улица 1-я Силикатная, 13а; Трудолюбия, 35; улица 1-я Силикатная, 13а; пр-т Ленина, 19/4; пр-т Чайковского, 35; улица Кольцевая, 70 являются муниципальной собственностью. Нежилое помещение, расположенное по адресу: ул. М.ФИО4, 8 в спорный период также находилось в муниципальной собственности. Отчуждение в собственность Общества с ограниченной ответственностью «ТИС» произведено по договору купли-продажи от 05.03.2013г., свидетельство о регистрации права от 15.04.2013г.

Как указывает истец, между теплоснабжающей организацией и Департаментом фактически сложились договорные отношения энергоснабжения, что подтверждается прилагаемыми к исковому заявлению помесячными актами о фактическом потреблении тепловой энергии, счетами и счетами-фактурами. В спорный период, а именно с 01.11.2011г. по 31.12.2011г. на объекты, находящиеся в муниципальной собственности, истец поставлял тепловую энергию через присоединительную сеть истца согласно акту о границе ответственности тепоснабжающей организации.

С 03.07.2003г. на основании договора № 2160 арендатором спорного нежилого помещения являлось Общество с ограниченной ответственностью «Некрополь-Тверь» (Арендатор). Предоставлением коммунальных услуг на объект муниципальной собственности, расположенный по адресу: <...>, осуществляло ООО «Управляющая компания Пролетарского района города Твери». Договор на поставку тепловой энергии № 90104 на спорный объект недвижимости (Приложение № 1 к договору) заключен Управляющей компанией с ООО «Тверьтепло» 01.09.2011г., по условиям пункта 5.6 которого счет, счет-фактура, акт выполненных работ (акт приема-передачи ресурсов) за отчетный период предоставляется Управляющей компании Ресурсоснабжающей организацией с 5-го по 10-ое число месяца, следующего за отчетным.

Вместе с тем, документы на оплату за поставленные ресурсы Управляющей организации не выставлялись. Договор аренды № 2160 от 03.07.2003г. не содержит условий того, что энергопринимающие устройства и коммунальные системы переданы арендатору в пользование. В исковой период арендатор не производил соответствующие платежи, а Департамент, как собственник нежилого помещения, не нёс бремя его содержания и не производил оплату за оказанные услуги по поставке тепловой энергии.

По той же причине Обществом не направлялись счета на оплату МУП «Тверь-Общежития» в отношении объектов муниципальной собственности, расположенных по адресам: ул. 1-я Силикатная, 13апр-т Ленина, 19/4, предоставляющего коммунальные услуги потребителям на основании договора № 02.01 от 01.07.2009г. (л.д.70-78, том 2).

Департамент не произвел оплату тепловой энергии, поставленной в нежилые помещения, находящиеся в муниципальной собственности. Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца за судебной защитой нарушенного права.

Изучив представленные по делу доказательства, оценив их в совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам:

в соответствии с ч. 1 ст. 64, ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела установлено, что между спорящими сторонами сложились фактические договорные отношения теплоснабжения по предоставлению собственнику нежилых помещений коммунальных услуг по теплоснабжению в спорный период. Данные отношения по своей правовой природе являются возмездными.

Судом установлено, что в рамках дела № А66-3139/2013 арбитражным судом дана оценка взаимоотношения сторон. Судом установлен факт поставки тепловой энергии ООО «Тверьтепло» собственнику нежилых помещений, расположенных по адресам: пр-т Ленина, 19/4; пр-т Калинина, 6; улица С.Перовской, 28; Свободный пер., 1в; пр-т Чайковского, 35; С.Петербургское шоссе, 41; улица 1-я Силикатная, 13а; улица Ржевская, 12а; улица 1–я Силикатная, 13а; улица Кольцевая, 70.

Указанное решение не обжаловано вступило в законную силу.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Однако факт поставки ресурсов на объекты по адресам: ул. Карпинского, 12/32; Трудолюбия, 35; ул. М.ФИО4, 8 не исследовался.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором (ст. 310 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 названного Кодекса), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Статьей 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт нарушения договорных обязательств по оплате поставленной в спорный период тепловой энергии подтвержден материалами дела, в частности: актом разграничения балансовой принадлежности, счетами, счетами-фактурами, актами приема-передачи за спорный период. Факт присоединения энергопринимающих устройств истца к энергопередающим устройствам Департамента документально подтвержден. Тарифы, примененные при расчете иска, также документально подтверждены.

Сам по себе факт отсутствия у актов приема-передачи двустороннего характера не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Частью 3 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс) предусмотрено, что собственники помещений в жилых домах несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. Согласно части 4 названной статьи плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение).

Ни Гражданский кодекс РФ, ни Жилищный кодекс РФ не содержат норм о возложении обязанности по внесению платы за коммунальные услуги на арендаторов нежилых помещений, в том числе находящихся в жилых домах.

С учетом изложенных норм права, поскольку спорные нежилые помещения, в том числе расположенного по адресу: по адресу ул. М.ФИО4, 8, в период с 01.11.2011г. по 31.12.2011г. находились в муниципальной собственности, обязанность по оплате поставленной тепловой энергии возложена на Департамент.

Отсутствие письменного договора с поставщиком тепловой энергии не освобождает собственника от обязанности возместить стоимость энергии, поставленной на объекты последнего. Такой вывод следует из пункта 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.98 № 30 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с договором энергоснабжения».

Применительно к правилам ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств погашения задолженности по оплате фактически потреблённой тепловой энергии.

Спор о количестве отпущенной тепловой энергии отсутствует. В силу требований ст. 65 АПК РФ бремя доказывания факта исполнения встречных обязательств по оплате поставки лежит на ответчике.

Позиция в отношении обязательств собственника спорных помещений законна и обоснованна. В связи с изложенным, истцом избран надлежащий способ защиты нарушенного права, требование о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию за период с 01.11.2011г. по 31.12.2011г. с Департамента подлежит удовлетворению в заявленной сумме 89 460 руб. 77 коп. Судом принято во внимание, что в спорный период ответчик не заключал договора арендаторами, а при рассмотрении дела № А66-1413/2013 в отношении объекта, расположенного по адресу: ул. 1-я Силикатная, д.13а, задолженность за поставленную тепловую энергию в расчет не входила.

Судом проанализирована динамика взаимоотношений сторон, на основе представленного истцом расчёта исковых требований и не усмотрено оснований, по которым нельзя с ним согласиться. Во внимание приняты так же обстоятельства, связанные с отсутствием получателей платежей с непосредственных потребителей тепловой энергии спорных нежилых помещений и отсутствие перспектив получения соответствующих денежных средств с Управляющих компаний.

Множественность возражений ответчика не опровергает позицию истца о наличии законных оснований для удовлетворения исковых требований за счёт собственника, не оформившего надлежащим образом переложение своего бремени на 3 лиц.

При решении вопроса о возможности удовлетворения требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, в данном случае тепловую энергию, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами не противоречит существу приведенной правовой нормы. Исследовав расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд установил, что при расчете истцом применена ставка 8,25 % годовых, что соответствует учетной ставке банковского процента, утвержденной ЦБ РФ и действующей на дату принятия судебного акта, что не противоречит правилам ст.395 ГК РФ.

Однако в рамках дела № А66-3139/2013 судом определен начальный момент начисления процентов - не ранее 16.01.2013г., поскольку факт передачи счетов на оплату Департаменту 15 января 2013 года, в том числе и по исковому периоду не требует повторного доказывания.

Таким образом, в результате перерасчета, произведенного судом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.01.2013г. по 19.09.2014г. (604 дня) от суммы долга 89 460 руб. 77 коп. составил 12 382 руб. 86 коп.

Доказательств того, что до предъявления иска по настоящему делу истец ранее 15 января 2013г. обращался к ответчику с требованиями погасить долг, в материалах дела нет.

Таким образом, в материалах дела нет доказательств того, что объемы поставленной в спорный период тепловой энергии и их стоимость ответчику были известны и он мог исполнить свои обязанности по оплате в срок, установленный абзацем вторым пункта 2 Постановления № 294 и при отсутствии счетов или счетов-фактур.

Следовательно, при указанных обстоятельствах нельзя признать доказанным факт просрочки исполнения ответчиком обязанности по оплате тепловой энергии, поставленной в спорный период, с дат, указанных истцом при расчете процентов.

Истец, как профессиональный участник рынка услуг по теплоснабжению, должен в первую очередь направлять своим контрагентам счета для осуществления последними оплаты оказанных услуг.

Рассмотрев заявление ответчика о применении к рассматриваемым правоотношениям сроков исковой давности, суд пришёл к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения данного заявления.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Пунктом 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В данной ситуации срок исковой давности должен определяться применительно к каждому из заявленных истцом расчетных периодов для внесения платы. Поскольку требование о взыскании долга за ноябрь и декабрь 2011 года с Департамента заявлено истцом 28.08.2014г., следует признать, что трехлетний срок исковой давности по этому периоду не пропущен.

При принятии решения по делу в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами суд исходит из того, что истцом представлены надлежащие доказательства направления ответчику счетов, счетов-фактур, актов за исковые периоды, что позволяет бесспорно определить период просрочки денежного обязательства.

Применительно к правилам п.3 ст. 395 ГК РФ взыскание процентов производится по день фактической оплаты суммы долга, что позволяет удовлетворить требование истца о продолжении начисления процентов за пределами рассматриваемого периода просрочки.

С учетом изложенного, исковые требования в данной части так же подлежат удовлетворению.

По правилам ст. 110 АПК РФ, государственная пошлина относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям, при этом ответчик является органом власти и освобождён от её уплаты, возмещению за его счёт подлежат только фактически понесённые истцом расходы по оплате 2 000 руб. 00 коп. государственной пошлины.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 2 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", поскольку пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (далее - проценты на случай неисполнения судебного акта). При этом суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание названных процентов по ставке рефинансирования Банка России, если стороны не представят достаточных доводов, обосновывающих увеличение ставки на определенный размер.

Руководствуясь ст.ст.49, 65, 71, 110, 167-171, 176, 227, 319 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Департамента управления имуществом и земельными ресурсами Администрации города Твери, г. Тверь (ОГРН 1036900087806, ИНН 6901043057, дата государственной регистрации 01.12.2003г.) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ТВЕРЬТЕПЛО», г. Тверь (ОГРН 1116952033197, ИНН 6952029653, дата государственной регистрации 25.07.2011г.) 89 460 руб. 77 коп. задолженности, 12 382 руб. 86 коп. процентов и 1 704 руб. 79 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскание процентов производить за последующий период с 20.09.2014г. по день фактической оплаты долга в сумме 89 460 руб. 77 коп. по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Департамента управления имуществом и земельными ресурсами Администрации города Твери, г. Тверь (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации 01.12.2003г.) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ТВЕРЬТЕПЛО», г. Тверь (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации 25.07.2011г.) проценты за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения судебного акта по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых за каждый день просрочки с момента вступления настоящего решения в законную силу до его фактического исполнения на всю взысканную сумму.

Исполнительный лист выдать взыскателю после вступления решения в законную силу в соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Вологда в месячный срок со дня его принятия.

Судья Т.И. Головина