Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Романовой Е.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Антоновой И.С. с участием представителей заявителя – ФИО1, по доверенности, ответчика - ФИО2, по доверенности, рассмотрел в заседании суда дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство», п. Академический, Вышневолоцкий район,

к Министерству природных ресурсов и экологии Тверской области, г. Тверь,

о признании незаконным и отмене постановления от 03.11.2011 № 494-рз/1ю

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство» (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Министерства природных ресурсов и экологии Тверской области (далее – Министерство, ответчик) от 03.11.2011 № 494-рз/2ю о привлечении Общества к административной ответственности в виде штрафа в сумме 20000 руб. на основании статьи 8.1 КоАП РФ.

Общество, признает вину в совершении административного правонарушения, просит применить статью 2.9 КоАП РФ.

Управление заявленные требования не признало.

Из материалов дела и пояснений представителей сторон следует:

21.10.2011 года в ходе проведения плановой выездной проверки на основании распоряжения от 14.09.2011 года № 494-рз установлен факт нарушения законодательства в области охраны атмосферного воздуха выразившийся в эксплуатации объектов:

- газовая котельная, расположенная по адресу: <...> (источниками выделения ЗВ – котел «ТГ-3/95» (2 ед.), электрокотел ТГ-3/9 (1 ед.), источник выбросов ЗВ – труба дымовая);

- газовая котельная, расположенная по адресу: <...> (источники выделения ЗВ – котел «Факел» (3 ед.), котел «Универсал» (1 ед.) источник выбросов ЗВ – труба дымовая);

- газовая котельная, расположенная по адресу: <...> Октября (источники выделения ЗВ – котел (2 ед.), источник выбросов ЗВ- труба дымовая);

- баня, расположенная по адресу: <...> (источниками выбросов являются дымовые трубы топочных бань)

При эксплуатации указанных объектов Общество не обеспечило осуществление производственного контроля в области охраны атмосферного воздуха, проведение инвентаризации выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и разработки предельно допустимых выбросов и предельно допустимых нормативов вредного физического воздействия на атмосферный воздух, не назначены лица, ответственные за проведение производственного контроля в области охраны атмосферного воздуха.

Составлен протокол об административном правонарушении в отношении Общества.

03.11.2011 на основании протокола об административном правонарушении, материалов проверки, вынесено постановление № 494-рз/2ю о привлечении Общества к административной ответственности в виде штрафа в сумме 20000 руб. на основании статьи 8.1 КоАП РФ.

Общество с Постановлением не согласно и обжалует его.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия) возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии со статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение экологических требований при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, выводе из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства влечет предупреждение или наложение административного штрафа.

Объективной стороной данного правонарушения являются действие или бездействие, состоящие в несоблюдении экологических требований при планировании, технико-экономическом обосновании проектов, проектировании, размещении, строительстве, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации предприятий, сооружений или иных объектов.

В силу статьи 1 Закона N 96-ФЗ под вредными (загрязняющими) веществами понимается химическое или биологическое вещество либо смесь таких веществ, которые содержатся в атмосферном воздухе и которые в определенных концентрациях оказывают вредное воздействие на здоровье человека и окружающую среду; под загрязнением атмосферного воздуха понимается поступление в атмосферный воздух или образование в нем вредных (загрязняющих) веществ в концентрациях, превышающих установленные государством гигиенические и экологические нормативы качества атмосферного воздуха.

В соответствии с пунктом 1 статьи 22 Закона N 96-ФЗ юридические лица, имеющие источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и вредных физических воздействий на него, проводят инвентаризацию выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, вредных физических воздействий на атмосферный воздух и их источников в порядке, определенном федеральным органом исполнительной власти в области охраны окружающей среды.

В соответствии с частью 1 статьи 34 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон) размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.

В силу частей 1 и 2 статьи 39 Закона юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, обеспечивают соблюдение нормативов качества окружающей среды на основе применения технических средств и технологий обезвреживания и безопасного размещения отходов производства и потребления, обезвреживания выбросов и сбросов загрязняющих веществ.

Из изложенных правовых норм следует, что инвентаризацию выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух должны обеспечивать юридические лица, имеющие источник выбросов вредных (загрязняющих) веществ в концентрациях, превышающих установленные государством гигиенические и экологические нормативы качества атмосферного воздуха.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Процессуальных нарушений при привлечении Общества к административной ответственности судом не выявлено.

Таким образом, судом установлено и материалами дела подтверждается, что Обществом совершено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 8.1 КоАП РФ.

Так, согласно Определения Конституционного Суда Российской Федерации № 116-О от 09.04.2003 «…не препятствует судам общей и арбитражной юрисдикции избирать в отношении правонарушителя меру наказания с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины и других, смягчающих или отягчающих ответственность обстоятельств. В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение от административной ответственности.

В пунктах 18 и 21 Постановлений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 соответственно разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учётом характера совершённого правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя и формально содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу ст. 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда или угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. То есть административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Малозначительность административного правонарушения является категорией оценочной, критерии оценки КоАП РФ не установлены и определяются судом в каждом конкретном случае.

По мнению суда в настоящем деле имеются обстоятельства предусмотренные статьей 2.9. КоАП РФ, а именно дающие основание считать рассматриваемое нарушение малозначительным.

Суд, учитывает характер совершенного правонарушения, отсутствия прямого умысла, ущерба для общества и государства (Заключение договора на разработку тома ПДВ, разработка Положения о производственном экологическом контроле, назначение ответственных лиц за проведением контроля в области охраны атмосферного воздуха, обслуживание населения и бюджетных учреждений, наличие картотеки, не привлечение ранее к административной ответственности), принятие мер по соблюдению законодательства.

Арбитражный суд считает, что в рассматриваемом случае возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего, достигнуты предупредительные цели административного производства, установленные пунктом 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

В пункте 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 и пункте 21 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 № 5 разъяснено, что если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, следовательно, уплаченная государственная пошлина в сумме 2000 рублей подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 167-170, 207-211 АПК РФ, ст. 2.9 КоАП РФ Арбитражный суд Тверской области

Р Е Ш И Л:

Заявленные Обществом с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство», ИНН <***>, ОГРН <***> требования удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановления Министерства природных ресурсов и экологии Тверской области № 494-рз/1ю от 03.11.2011 года.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Вологда) в 10-дневный срок со дня его принятия.

Судья Е.В.Романова