Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Погосян Л.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Степановой Ю.В., при участии представителей сторон: от истца - ФИО1 (доверенность от 24.02.2014г.), от ответчика - ФИО2 (генеральный директор), от третьих лиц – ФИО3 (доверенности от 29.04.2015г. и от 27.04.2015г.), рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО4, г.Москва к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная фирма Картас», г.Торжок Тверской области, (ОГРН <***>, ИНН <***>), при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО5, г. Москва, ФИО6, г. Москва, о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале ООО «Торгово-промышленная фирма Картас»,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО4, г.Москва обратился в Арбитражный суд Тверской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная фирма Картас», г.Торжок Тверской области (далее — ООО «ТПФ Картас», Общество) о взыскании с ООО «ТПФ Картас» 50 000 руб. 00 коп. действительной стоимости доли в уставном капитале Общества.

Определением председателя судебной коллегии Арбитражного суда Тверской области от 25 августа 2014 года о замене судьи в связи с нахождением судьи Арбитражного суда Тверской области Романовой Елены Анатольевны на больничном с последующим убытием в отпуск по беременности и родам, судье Погосян Л.Г. поручено организовать рассмотрение дела № А66-12431/2013.

Определением от 6 октября 2014 года суд удовлетворил ходатайство истца и назначил судебную оценочную экспертизу по настоящему делу, проведение которой поручил Обществу с ограниченной ответственностью «Городское бюро оценки», эксперту ФИО7.

Определением от 5 марта 2015 года суд возобновил производство по делу №А66 – 12431/2013.

Протокольным определением от 8 апреля 2015 года суд принял заявленное истцом изменение исковые требований, а именно о взыскании с ООО «ТПФ Картас» 2 757 935 руб. 70 коп. действительной стоимости доли в уставном капитале Общества.

Определением от 8 апреля 2015 года суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, граждан ФИО5, г. Москва и ФИО6, г. Москва.

В судебное заседание явились представители лиц, участвующих в деле.

От экспертной организации поступили письменные пояснения.

Истец требования поддержал, представил письменные пояснения.

Ответчик иск оспорил, заявил ходатайство о проведении повторной экспертизы, заявил ходатайство о признании экспертизы недопустимым доказательством, представил дополнительные письменные пояснения.

Представитель третьих лиц позицию ответчика по делу поддержал, ходатайство о проведении повторной экспертизы поддержал.

Суд ходатайства ответчика о назначении по делу повторной экспертизы рассмотрено, в его удовлетворении отказано.

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

В судебном заседании 29 апреля 2015 года эксперт ФИО7 дала пояснения относительно проведенной судебной экспертизы, ответила на дополнительные вопросы сторон, к судебному заседанию представила письменные пояснения.

Судом не усмотрено оснований, установленных частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для назначения по делу повторной экспертизы, сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта судом не усмотрено. Отступлений экспертом от требований действующего законодательства при производстве судебной экспертизы судом не установлено.

Кроме того назначение экспертизы по делу, в том числе и повторной экспертизы, является правом, но не обязанностью суда.

В соответствии с частью 3 статьи 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение в виде отдельного судебного акта арбитражный суд выносит во всех случаях, если Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрена возможность обжалования определения отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. В других случаях арбитражный суд вправе вынести определение, как в виде отдельного судебного акта, так и в виде протокольного определения. Статья 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривает обжалование определения об отказе в назначении экспертизы по делу, поэтому согласно протоколу судебного заседания от 17 января 2013 года судом ходатайство ответчика отклонено протокольным определением.

Судом также отклонено ходатайство ответчика о признании заключения эксперта от 26 февраля 2015 года недопустимым доказательством по делу, по следующим основаниям.

Согласно статье 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право заявлять ходатайства. Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценка доказательств производится судом в силу статьи 167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения по делу.

Оценка доказательства на предмет его допустимости на стадии судебного разбирательства противоречит нормам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем ходатайство ответчика не подлежит удовлетворению.

Стороны дополнительных ходатайств не заявили.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, заявленные истцом требования и нормативное обоснование иска, суд считает, что собранных по делу доказательств достаточно для рассмотрения спора по существу и принятия судом решения по настоящему делу.

Из имеющихся в материалах дела документов судом установлено, что 19 декабря 2002 года Межрайонной ИФНС России № 8 по Тверской области было зарегистрировано Общество с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная фирма Картас» (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – Общество).

Согласно сведениям ЕГРЮЛ одним из участников Общества являлся ФИО4 с долей в уставном капитале – 33 %.

16.04.2013 года ФИО4 обратился в Общество с заявлением о выходе из участников Общества и с требованием о выплате ему действительной стоимости доли.

05 июля 2013 года Обществом с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная фирма Картас» была произведена выплата действительной стоимости доли участника Общества в размере 210 531 руб. 30 коп., что подтверждается платежным поручением № 000082 от 05.07.2013 года.

ФИО4, полагая, что действительная стоимость принадлежащей ему доли превышает размер произведенной выплаты, обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 7 статьей 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом (далее - корпоративные споры), в том числе споры связанные с принадлежностью акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов, установлением их обременений и реализацией вытекающих из них прав, за исключением споров, вытекающих из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги, споров, возникающих в связи с разделом наследственного имущества или разделом общего имущества супругов, включающего в себя акции, доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паи членов кооперативов; споры об обжаловании решений органов управления юридического лица.

В соответствии с частью 1 статьи 225.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела по корпоративным спорам рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными главой 28.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, настоящее дело подлежит рассмотрению арбитражным судом.

В силу статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Таким образом, к урегулированию правоотношений сторон подлежат применению нормы гражданского законодательства, действующие на момент подачи истцом заявления о выходе из состава участников общества.

В соответствии со статьей 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. от 11.02.2013) (далее – Гражданский кодекс Российской Федерации) юридическим лицом признается организация, которая имеет в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении обособленное имущество и отвечает по своим обязательствам этим имуществом, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

Согласно статье 50 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическими лицами могут быть организации, преследующие извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности (коммерческие организации) либо не имеющие извлечение прибыли в качестве такой цели и не распределяющие полученную прибыль между участниками (некоммерческие организации).

Юридические лица, являющиеся коммерческими организациями, могут создаваться в форме хозяйственных товариществ и обществ, хозяйственных партнерств, производственных кооперативов, государственных и муниципальных унитарных предприятий.

Согласно статье 66 Гражданского кодекса Российской Федерации товариществами и обществами признаются коммерческие организации с разделенным на доли (вклады) учредителей (участников) уставным (складочным) капиталом. Имущество, созданное за счет вкладов учредителей (участников), а также произведенное и приобретенное хозяйственным товариществом или обществом в процессе его деятельности, принадлежит ему на праве собственности.

В соответствии со статьей 87 Гражданского кодекса Российской Федерации обществом с ограниченной ответственностью признается общество, уставный капитал которого разделен на доли; участники общества с ограниченной ответственностью не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей.

В силу статьи 94 Гражданского кодекса Российской Федерации участник общества с ограниченной ответственностью вправе выйти из общества путем отчуждения обществу своей доли в его уставном капитале независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества. При выходе участника общества с ограниченной ответственностью из общества ему должна быть выплачена действительная стоимость его доли в уставном капитале общества или выдано в натуре имущество, соответствующее такой стоимости, в порядке, способом и в сроки, которые предусмотрены законом об обществах с ограниченной ответственностью и уставом общества.

Правовое положение общества с ограниченной ответственностью, права и обязанности его участников, порядок создания, реорганизации и ликвидации общества урегулированы Федеральным законом от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее – Закон об ООО).

В соответствии со статьей 7 Закона об ООО участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества. Право участника общества на выход из общества может быть предусмотрено уставом общества при его учреждении или при внесении изменений в его устав по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Право на выход участника Общества с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная фирма Картас» установлено разделом 8 Устава Общества.

По правилам пункта 6.1 статьи 23 Закона об ООО в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 Закона об ООО его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества. Положения, устанавливающие иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли, могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении, при внесении изменений в устав общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно.

Уставом Общества с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная фирма Картас» иного срока выплаты не установлено.

Согласно пункту 7 статьи 23 Закона об ООО доля переходит к обществу с даты получения обществом заявления участника общества о выходе из общества

Судом установлено, что 16.04.2013 года ФИО4, будучи участником Общества с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная фирма Картас», обратился с заявлением о выходе из общества (том 1 л.д. 15). Указанное заявление было получено Обществом 16 апреля 2013 года, что подтверждается отметкой о получении на бланке письма и не оспаривается ответчиком.

При таких обстоятельствах суд признает за истцом право на настоящий иск.

Согласно пункту 6.1 статьи 23 Закона об ООО общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Согласно пункту 2 статьи 14 Закона об ООО размер доли участника общества в уставном капитале общества определяется в процентах или в виде дроби. Размер доли участника общества должен соответствовать соотношению номинальной стоимости его доли и уставного капитала общества. Действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

При этом согласно правовой позиции ВАС РФ действительная стоимость доли участника общества определяется с учетом рыночной стоимости недвижимости, отраженной на балансе общества (определение ВАС РФ от 17.10.2012 № ВАС-13574/12).

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" разъяснено, что, если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

Согласно пункту 29 Положения по ведению бухгалтерского учета и отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина России от 29.07.1998 № 34н, организация должна составлять бухгалтерскую отчетность за месяц, квартал и год нарастающим итогом с начала отчетного года, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. При этом, исходя из пункта 37 указанного Положения, для составления бухгалтерской отчетности отчетной датой считается последний календарный день отчетного периода.

Таким образом, активы Общества должны быть определены по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последний календарный день месяца, предшествующего месяцу подачи (получения Обществом) заявления о выходе. В рассматриваемом деле – по состоянию на 31.03.2013г.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Поскольку в рамках настоящего дела между сторонами возник спор относительно действительной стоимости доли ФИО4 в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная фирма Картас», судом по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено Обществу с ограниченной ответственностью «Городское бюро оценки» эксперту ФИО7.

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

1) определить рыночную стоимость объектов недвижимого имущества, принадлежащих Обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная фирма Картас», г. Торжок Тверской области (ОРГН <***>) по состоянию на 31.03.2013г.;

2) определить величину чистых активов Общества с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная фирма Картас», г. Торжок Тверской области (ОРГН <***>) и действительную стоимость доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная фирма Картас», г. Торжок Тверской области (ОРГН <***>) в размере 33% исходя из рыночной стоимости объектов недвижимости имущества, принадлежащих указанному Обществу.

Экспертом на основании представленных документов, в том числе бухгалтерской отчетности Общества с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная фирма Картас» за последний отчетный период, рассчитана действительная стоимость доли ФИО4 в размере 33 % в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная фирма Картас» пропорционально стоимости чистых активов Общества с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная фирма Картас», размер которой составил 2 968 467 рулей.

Стороны документов, опровергающих выводы эксперта, не представили.

Возражения ответчика относительно достоверности представленной экспертизы судом отклоняются по следующим основаниям.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, что подтверждается расписками от 26.02.2015 года и от 29.10.2014 года. При этом подписка эксперта от 29.10.2014 года соответствует правилам статьи 14 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее – Закон № 73-ФЗ), согласно которой руководитель обязан по поручению органа или лица, назначивших судебную экспертизу, предупредить эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, взять у него соответствующую подписку и направить ее вместе с заключением эксперта в орган или лицу, которые назначили судебную экспертизу.

При таких обстоятельствах сомнения в том, что эксперт ФИО7 была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, у суда отсутствуют.

Суд, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта № 813/14-15 от 26.02.2015 года, признал его допустимым и относимым доказательством, составленным в соответствии с требованиями Закона № 73-ФЗ, и отражающим действительную стоимость чистых активов Общества с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная фирма Картас».

Возражения ответчика относительно достоверности выводов эксперта опровергаются фактическими обстоятельствами дела. Эксперт в судебном заседании дал подробные ответы по возникшим вопросам, а также представил письменные пояснения, в которых также подтверждается достоверность выводов судебной экспертизы.

Надлежащих доказательств того, что стоимость доли является завышенной ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, а также принимая во внимание отсутствие иных доказательств, подтверждающих стоимость чистых активов Общества с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная фирма Картас», суд признает достоверным размер действительной стоимости доли ФИО4 в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная фирма Картас», определенный экспертом, - 2 968 467 руб. 00 коп.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу пункта 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. К числу таких последствий относится признание судом требований истца обоснованными, в случае непредставления ответчиком доказательств, опровергающих их правомерность.

Размер заявленных требований не превышает действительную стоимость доли ФИО4 в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная фирма Картас», рассчитан с учетом произведенной ранее выплаты части стоимости доли.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств выплаты ФИО4 действительной стоимости его доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная фирма Картас», либо выдачи ему в натуре имущества такой же стоимости, по истечении трехмесячного срока, установленного статьей 23 Закона об ООО и разделом 8 Устава Общества, требования истца о принудительном взыскании стоимости доли в денежном выражении в размере 2 757 935 руб. 70 коп. признаются судом обоснованными как по праву, так и по размеру, в связи с чем подлежат удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии с нормами статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В основу распределения судебных расходов между сторонами по делу по смыслу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации положен принцип их возмещения стороне, право или законный интерес которой фактически защищены (восстановлены) стороной - нарушителем этого права или законного интереса.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 000 руб. 00 коп., с ответчика в доход федерального бюджета – 34 790 руб. 00 коп.

Расходы истца на оплату проведения судебной экспертизы в размере 80 000 руб. 00 коп. подлежат возмещению ответчиком истцу в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Денежные средства в сумме 40 000 руб. 00 коп., перечисленные ответчиком за проведение экспертизы по делу платежным поручением от 10.04.2015г. № 53 на депозитный счет суда Арбитражного суда Тверской области, подлежат возврату Обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная фирма Картас» в связи с отказом в назначении повторной экспертизы на указанные названном в платежном поручении реквизиты.

Поскольку пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014г. №22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта»).

Руководствуясь статьями 106, 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная фирма Картас», г.Торжок Тверской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца города Саратова, проживающего в <...> 757 935 руб. 70 коп. действительной стоимости доли, 2 000 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины и 80 000 руб. 00 коп. судебных издержек в связи с проведением экспертизы.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная фирма Картас», г.Торжок Тверской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца города Саратова, проживающего в городе Москве, на случай неисполнения настоящего судебного акта, проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых за каждый день просрочки исполнения судебного акта с момента вступления настоящего судебного акта в законную силу до его фактического исполнения на всю взыскиваемую сумму.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная фирма Картас», г.Торжок Тверской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета РФ в установленном порядке 34 790 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать взыскателям в порядке статьи 319 АПК РФ.

Выплатить Обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная фирма Картас», г.Торжок Тверской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) с депозитного счета Арбитражного суда Тверской области 40 000 руб. 00 коп., перечисленных за проведение экспертизы по делу платежным поручением от 10.04.2015г. № 53, на указанные в нем реквизиты.

Настоящий судебный акт может быть обжалован в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Вологда) в месячный срок со дня его принятия.

Судья Л.Г.Погосян