Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Басовой О.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению Управления государственного автодорожного надзора по Тверской области, г. Тверь,

к муниципальному унитарному предприятию «Фировское жилищно-коммунальное хозяйство», пгт. Фирово,

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Управление государственного автодорожного надзора по Тверской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее – Управление, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении муниципального унитарного предприятия «Фировское жилищно-коммунальное хозяйство» (далее – ответчик, МУП) к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Дело принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ответчик в установленный судом срок представил письменный отзыв, в соответствии с которым он частично признает нарушения, однако просит не привлекать его к административной ответственности, ссылаясь на их устранение после проведения проверки, а также дополнительные доказательства. Представленные документы приобщены судом к материалам дела.

Как следует из материалов дела, МУП имеет лицензию на осуществление перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек, серии ДА № 100201 (регистрационный номер АСС-69-033920) от 25.02.2011.

На основании приказов от 12.08.2013 № 0471 и № 0472 Управлением проведены плановые документарная и выездная проверки лицензируемого вида деятельности МУП на предмет соблюдения лицензионных требований и условий.

Результаты проверки отражены в актах от 04.10.2013 № 434 и № 435, в которых отражены многочисленные нарушения указанных требований. На основании данных актов в отношении ответчика в присутствии его законного представителя составлен протокол об административном правонарушении от 04.10.2013 № 0054. Материал для применения административной ответственности передан на рассмотрение в арбитражный суд.

При рассмотрении дела суд исходит из следующего.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В соответствии с пунктом 7 статьи 3 Федерального Закона Российской Федерации от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензионные требования представляют собой совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

Пунктом 4 Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), утвержденного Постановлением Правительства РФ от 02.04.2012 № 280 (далее – Положение № 280), установлены лицензионные требования и условия при осуществлении перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом.

Таковыми, в частности, являются наличие у соискателя лицензии (лицензиата) на праве собственности или на ином законном основании необходимых для выполнения работ, предусмотренных пунктом 3 настоящего Положения, транспортных средств, соответствующих по назначению и конструкции техническим требованиям к осуществляемым перевозкам пассажиров и допущенных в установленном порядке к участию в дорожном движении; использование лицензиатом транспортных средств, оснащенных в установленном порядке аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS; соблюдение лицензиатом требований, установленных статьей 20 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» и другие.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 04.10.2013 № 0054 ответчиком допущено нарушение статьи 20 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Закон о безопасности дорожного движения»), пункта 2 Положения о порядке аттестации лиц, занимающих должности исполнительных руководителей и специалистов предприятий транспорта, утвержденного приказом Минтранса РФ, Минтруда РФ от 11.03.1994 № 13/11 (далее – Положение о порядке аттестации): руководитель МУП, назначенный на должность распоряжением администрации Фировского района от 23.07.2013 № 233, не аттестован на должность по безопасности дорожного движения.

Ответчик с нарушением не согласен, указывая, что на предприятии имеются 3 сотрудника из руководящего состава, аттестованные на должность по безопасности дорожного движения – главный инженер (заместитель директора), заведующий складом (диспетчер), начальник гаража (техник полигона ТБО).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20 Закона о безопасности дорожного движения юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, должны обеспечивать наличие в организации должностного лица, ответственного за обеспечение безопасности дорожного движения и прошедшего в установленном порядке аттестацию на право занимать соответствующую должность.

Согласно пункту 2 Положения о порядке аттестации аттестация исполнительных руководителей и специалистов проводится во всех организациях и (или) их подразделениях, осуществляющих перевозку пассажиров и грузов (в дальнейшем - организации), согласно перечню должностей исполнительных руководителей и специалистов, подлежащих аттестации (Приложение N 1).

Приложением № 1 к Положению о порядке аттестации установлено, что аттестации на автомобильном, электрическом городском наземном транспорте подлежат, в частности, руководители или заместители руководителей, отвечающие за обеспечение безопасности движения на предприятиях транспорта, независимо от форм собственности и вида деятельности.

Из данного пункта следует, что аттестации подлежат либо руководители организаций, либо их заместители, отвечающие за обеспечение безопасности движения. Названный пункт не устанавливает требований об одновременной аттестации как руководителей, так и их заместителей.

В данном случае МУП указало, что ФИО1, главный инженер и заместитель директора МУП, прошел требуемую аттестацию, в подтверждение чего представило копию удостоверения о прохождении аттестации на соответствие должности, связанной с обеспечением безопасности дорожного движения, от 16.02.2011 № 2536. Однако из данного удостоверения следует, что указанное лицо является контрольным механиком МУП. Доказательств того, что ФИО1 назначен на должность заместителя директора МУП, в материалы дела не представлено. Таким образом, факт нарушения не опровергнут.

Наличие аттестации у иных специалистов не исключает необходимость аттестации руководителя предприятия либо его заместителя.

Тот факт, что в настоящее время предпринимаются меры по аттестации руководителя МУП, не исключает ни события вмененного ответчику правонарушения, ни вины МУП в его совершении.

Проверкой установлено, что в нарушение пункта 4 (з) Положения № 280, пункта 4 статьи 20 Закона о безопасности дорожного движения, квалификационных требований к специалистам юридических лиц и индивидуальным предпринимателям, осуществляющим перевозки пассажиров и грузов автомобильным транспортом, утвержденных приказом Минтранса РФ от 22.09.1998 № 75, МУП не обеспечило соответствие работников профессиональным и квалификационным требованиям, предъявляемым при осуществлении перевозок и установленным федеральным органом исполнительной власти.

При этом в нарушение части 2 статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении от 04.10.2013 № 0054 отсутствуют конкретные сведения о событии административного правонарушения, а именно – какие именно работники МУП и каким именно профессиональным и квалификационным требованиям не соответствуют. Не имеется этих данных и в актах проверки. Иных документов, позволяющих определить существо нарушения, в материалы дела не представлено.

МУП, в свою очередь, представило доказательства повышения профессионального мастерства его водителями, а также наличия у них категории, необходимой для управления автомобилями, предназначенными для перевозки пассажиров и имеющих более восьми сидячих мест, помимо сиденья водителя (D).

При таких обстоятельствах факт нарушения по данному эпизоду не доказан.

Проверкой установлено, что в нарушение Положения № 280, Порядка оснащения транспортных средств, находящихся в эксплуатации, включая специальные транспортные средства, категории M, используемых для коммерческих перевозок пассажиров, и категории N, используемых для перевозки опасных грузов, аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS, утвержденного приказом Минтранса РФ от 26.01.2012 № 20, ответчиком не выполнены работы по оснащению транспортных средств аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS, а именно: не проведено тестирование абонентского телематического терминала для последующего подключения его к автоматизированному центру контроля и надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта; не получены документы, подтверждающие оснащение транспортного средства аппаратурой спутниковой навигации, с включением информации об абонентском телематическом терминале в базу данных АЦКН Ространснадзора.

Ответчик, не оспаривая факт нарушения, указал, что в настоящее время производятся работы по наладке и обслуживанию установленной системы ГЛОНАСС, после чего будет проведено тестирование и получены документы, подтверждающие оснащение транспортного средства аппаратурой спутниковой навигации.

Между тем, как указано выше, принятие мер по устранению нарушения после его обнаружения проверяющими не исключает ни события административного правонарушения, ни вины ответчика в его совершении.

Кроме того, каких-либо документов, подтверждающих сведения о принятии мер по устранению нарушения, ответчиком не представлено.

Доказательств наличия объективных обстоятельств, препятствовавших своевременному исполнению МУП обязанности по оснащению эксплуатируемых им транспортных средств аппаратурой спутниковой навигации, не имеется.

Таким образом, по данному эпизоду имеют место как событие административного правонарушения, так и вина ответчика в его совершении.

В протоколе об административном правонарушении указано на нарушение ответчиком пункта 4 (з) Положения № 280, пункта 1 статьи 20 Закона о безопасности дорожного движения, Положения об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха водителей автомобилей, утвержденного приказом Минтранса РФ от 20.08.2004 № 15: выявлено шесть случаев нарушения продолжительности междусменного отдыха водителей (менее 12 часов).

Факт нарушения МУП не оспаривает, однако указывает на нахождение в спорный период одного из водителей на больничном и на отсутствие возможности его замены.

Однако приведенные ответчиком обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии у него возможности избежать нарушения, в частности – путем корректировки графика движения автобусов с учетом отсутствия одного из водителей.

Таким образом, факт нарушения по данному эпизоду доказан, равно как и вина МУП в его совершении.

МУП также не оспаривает выявленный проверкой факт отсутствия в транспортных средствах необходимой информации, в частности – о наименовании, адресе и номере телефона перевозчика, фамилии водителя, кондуктора, телефонов и адресов контролирующих организаций, номеров мест для сидения, стоимости проезда, отсутствия указателей мест для пассажиров с детьми и инвалидов, мест расположения огнетушителей, мест расположения кнопок остановки транспортного средства, мест аварийных выходов, правил пользования аварийными выходами и транспортным средством.

Ответчик указывает на отсутствие указанной информации и обозначений в связи с хулиганскими действиями пассажиров.

Однако ответчик не обосновал невозможность нанесения (размещения) необходимой информации способами, исключающими ее уничтожение пассажирами.

По данному эпизоду событие нарушения и вину ответчика в его совершении суд считает доказанными.

Проверкой обнаружены технические неисправности в одном из принадлежащих МУП автобусов – не работает в установленном режиме аварийный выключатель дверей и ограничен доступ к аварийному выходу – нарушение пункта 4 (г) Положения № 280, пункта 1 статьи 20 Закона о безопасности дорожного движения, ГОСТ Р 51709-2001 «Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки».

Факт нарушений ответчик не оспаривает, указывает на их устранение после проведения проверки. Обстоятельств, свидетельствующих об объективной невозможности своевременного устранения нарушений, не привел.

Таким образом, в данном случае также имеет событие административного правонарушения и вина МУП в его совершении.

Учитывая, что по ряду эпизодов факт виновного нарушения ответчиком лицензионных требований доказан, МУП подлежит административной ответственности на основании части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Оснований для его освобождения административной ответственности, в частности – по мотиву малозначительности допущенных нарушений, суд не усматривает.

Такие нарушения, как нарушение продолжительности междусменного отдыха водителей, отсутствие указателей мест расположения огнетушителей и аварийных выходов в автобусах, технические нарушения в виде неисправности аварийного выключателя дверей и ограничения доступ к аварийному выходу представляют непосредственную и существенную угрозу безопасности пассажиров и водителей, что исключает возможность признания их малозначительными. Последующее устранение нарушений, равно как и тяжелое финансовое положение ответчика, не влияют на оценку их с точки зрения малозначительности.

Иных оснований для освобождения МУП от административной ответственности не имеется.

Существенных процессуальных нарушений, исключающих возможность привлечения ответчика к административной ответственности, Управлением в ходе административного производства не допущено.

Срок данности привлечения к административной ответственности на дату рассмотрения дела в суде не истек.

Учитывая наличие обстоятельств, смягчающих ответственность, в частности, то обстоятельство, что ранее МУП за совершение однородных правонарушений к ответственности не привлекалось, факт устранения нарушений после проведения проверки, а также факт отсутствия обстоятельств, отягчающих ответственность, суд считает возможным применить к нарушителю минимальную меру ответственности, предусмотренную санкцией названной нормы – предупреждение.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 205, 206, 226-229 АПК РФ,

Арбитражный суд Тверской области

Р Е Ш И Л:

Привлечь муниципальное унитарное предприятие «Фировское жилищно-коммунальное хозяйство» (172721, Тверская область, пгт. Фирово, Заводское ш., д. 23, зарегистрировано в качестве юридического лица 26.05.2010 Межрайонной ИФНС России № 3 по Тверской области, г. В.Волочек, ОГРН <***>, ИНН <***>) к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ в виде предупреждения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Вологда) в десятидневный срок со дня его принятия.

Судья О.А. Басова