Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Компания по девелопменту горнолыжного курорта «Роза Хутор», Конаковский район

к ответчику Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Краснодарскому краю и Республике Адыгея, г. Сочи

о признании незаконным и отмене постановления от 13.08.2010 № 10-070-410ЦН-5 о назначении административного наказания в соответствии с частью 1 статьи 8.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50 000 руб.

В заседании приняли участие:

от заявителя – не явился,

от ответчика – не явился,

у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Компания по девелопменту горнолыжного курорта «Роза Хутор» (далее – заявитель, Общество) обратилось Арбитражного суда Краснодарского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Краснодарскому краю и Республике Адыгея (далее – ответчик, Управление) о признании незаконным и отмене постановления Управления от 13.08.2010 № 10-070-410ЦН-5 о назначении Обществу административного наказания в соответствии с частью 1 статьи 8.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12 октября 2010 года дело № А32-26043/2010-11/584-247АЖ передано по подсудности в Арбитражный суд Тверской области.

Требования мотивированы нарушением порядка привлечения к административной ответственности, отсутствием состава правонарушения, в том числе вины в совершении административного правонарушения, а также неприменением ответчиком при назначении Обществу административного наказания положений статьи 2.9 КоАП РФ.

В дополнении к заявлению (т.4 л.л.44-46) Общество сообщило о получении положительных заключений экологической экспертизы (приказы от 30.08.2010 №№ 833 и 836 об утверждении положительных заключений) и разрешений на ввод в эксплуатацию канатных дорог и горнолыжных трасс от 27.12.2010 № RU 23303000-13-1 и от 28.12.2010 № RU 23303000-14-1.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения спора, в заседание не явился. Ответчик заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя Управления, представил в судебное заседание копии материалов административного дела, отзыв на заявление не представил. Спор рассматривается в отсутствие сторон в порядке статьи 156 АПК РФ по имеющимся материалам.

Суд исходит из следующего: Общество было создано в 2003 году (свидетельство о госрегистрации от 24.03.2003 серия 77 № 004163270) в целях проектирования и строительства Горнолыжного комплекса «Роза Хутор». Создание данного комплекса предполагалось инвестором для функционирования частного горно-туристического объекта, предполагавшего в числе объектов строительства, в том числе горнолыжные трассы и канатные дороги. Общество в установленном порядке разработало проектную документацию, получило положительные заключения государственной экологической экспертизы (Приказ от 01.09.2006 № 330 «Об утверждении заключения экспертной комиссии государственной экологической экспертизы проекта строительства горнолыжного комплекса «Роза Хутор» по адресу; Краснополянский поселковый округ, Адлерский район, г. Сочи, Краснодарский край», со сроком действия 3 года, т.1 л.д.38), Краснодарской краевой государственной вневедомственной экспертизы (Сводное экспертное заключение Крайгосэкспертизы от 19.09.2006 № 5711/2-06 по проекту «Горнолыжный комплекс «Роза Хутор», т.2 л.д.1-61), разрешение на строительство (№ 105/А9-203, выдано Комитетом архитектуры и градостроительства администрации города Сочи, т.3 л.д.1), после чего в предусмотренном Градостроительным кодексом Российской Федерации порядке приступило к строительству горнолыжного курорта.

В 2007 году Правительством Российской Федерации было принято решение о том, что на территории Горнолыжного комплекса «Роза Хутор» будут проводиться Олимпийские игры 2014 года. Горнолыжные трассы и канатные дороги (лифты А, В, С, D) горнолыжного комплекса «Роза Хутор» были включены в Олимпийский объект «Горнолыжный центр вместимостью 18 тыс. зрителей с инженерной защитой территории, Хребет Аибга, урочище Роза Хутор» согласно пункту 3 Программы строительства Олимпийских объектов и развития города Сочи как горноклиматического курорта, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2007 года № 991. Общество приняло перед Правительством Российской Федерации обязательства об инвестировании, строительстве и безвозмездном предоставлении Олимпийского объекта на период проведения Олимпийских и Паралимпийских игр 2014 года согласно Соглашению от 28.07.2009 № 02-02/4-1170 с Государственной корпорацией по строительству олимпийских объектов и развитию города Сочи как горноклиматического курорта (далее - «ГК Олимпстрой») (т.3 л.л.2-43).

Письмами № 989/10-РХ, № 988/10-РХ от 28.06.2010, № 1002/10-РХ, № 1003/10-PX от 29.06.2010, № 707-10/РХ от 07.07.2010 Общество направило проектную документацию в Ростехнадзор для организации и проведения государственной экологической экспертизы, в письмах имеются отметки Ростехнадзора о приеме данных документов.

В ходе проведения рейдовых мероприятий, направленных на соблюдение природоохранных и экологических требований к организации территорий, а также утилизации отходов (за исключением радиоактивных отходов) 12 июля 2010 года, комиссией Управления Росприроднадзора был обследован объект олимпийского строительства: «Горнолыжный центр вместимостью 18 тыс. зрителей с инженерной защитой территории горнолыжного курорта («Роза Хутор», хребет Аибга, урочище Роза Хутор (проектные и изыскательские работы, строительство).

По результатам проведенного обследования было вынесено определение от 13.07.2010 № 10-070-408ЦН-1 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

В ходе проведенного обследования было установлено, что Общество реализует проект по строительству горнолыжных трасс, канатных дорог, с лифтами А, В, С, D в отсутствии положительного заключения государственной экологической экспертизы.

Срок действия заключения по проектной документации экспертной комиссии государственной экологической экспертизы проекта строительства горнолыжного комплекса «Роза Хутор», утвержденного приказом от 01.09.2006 № 330 истек 01.09.2009. На момент проведения проверки Обществом представлены письма о направлении проектной документации в Ростехнадзор для организации и проведения государственной экологической экспертизы.

По данному факту ответчиком составлен протокол об административном правонарушении от 06.08.2010 № 10-070-408ЦН-4 и вынесено постановление от 13.08.2010 № 10-070-410ЦН-5 о назначении Обществу административного наказания в соответствии с частью 1 статьи 8.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с названным постановлением, заявитель оспорил его в судебном порядке.

Арбитражный суд Тверской области считает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из требований пункта 1 статьи 37 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон "Об охране окружающей среды"), строительство и реконструкция зданий, строений, сооружений и иных объектов должны осуществляться по утвержденным проектам, имеющим положительные заключения государственной экологической экспертизы, с соблюдением требований в области охраны окружающей среды, а также санитарных и строительных требований, норм и правил.

В соответствии со статьей 32 указанного Закона оценка воздействия на окружающую среду проводится в отношении планируемой хозяйственной и иной деятельности, которая может оказать прямое или косвенное воздействие на окружающую среду, независимо от организационно-правовых форм собственности субъектов хозяйственной и иной деятельности.

Согласно статье 33 Закона "Об охране окружающей среды" в целях установления соответствия планируемой хозяйственной и иной деятельности требованиям в области охраны окружающей среды проводится экологическая экспертиза. Порядок проведения экологической экспертизы устанавливается Федеральным законом от 23.11.95 № 174-ФЗ "Об экологической экспертизе" (далее - Закона "Об экологической экспертизе").

На основании пункта 7.1 статьи 11 Закона "Об экологической экспертизе" объектами государственной экологической экспертизы федерального уровня являются: проектная документация объектов, строительство, реконструкцию, капитальный ремонт которых предполагается осуществлять на землях особо охраняемых природных территорий федерального значения, а также проектная документация особо опасных, технически сложных и уникальных объектов, объектов обороны и безопасности, строительство, реконструкцию, капитальный ремонт которых предполагается осуществлять на землях особо охраняемых природных территорий регионального и местного значения, в случаях, если строительство, реконструкция, капитальный ремонт таких объектов на землях особо охраняемых природных территорий допускаются законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 8.4 КоАП РФ невыполнение требований законодательства об обязательности проведения государственной экологической экспертизы, финансирование или реализация проектов, программ и иной документации, подлежащих государственной экологической экспертизе и не получивших положительного заключения государственной экологической экспертизы, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

В силу изложенных правовых норм и на основании материалов дела в действиях Общества имеется состав правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.4 КоАП РФ, поскольку на момент проверки отсутствовало положительное заключение государственной экологической экспертизы.

Суд отклоняет довод ответчика о ненадлежащем его извещении о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, поскольку в материалах дела имеется отчет об отправке по факсу определения от 02.08.2010 о дате, времени и месте составления протокола об административных правонарушениях, по номеру телефона головной организации Общества (т.4 л.д.66).

Суд считает, доводы заявителя о применении малозначительности правонарушения неубедительными по следующим основаниям.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При этом в пункте 18.1 (введен постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2008 № 60) указано, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Согласно абзацу 2 пункта 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Доказательства наличия исключительного случая Общество не представило. Согласно Приказу от 01.09.2006 № 330 «Об утверждении заключения экспертной комиссии государственной экологической экспертизы проекта строительства горнолыжного комплекса «Роза Хутор» по адресу; Краснополянский поселковый округ, Адлерский район, г. Сочи, Краснодарский край» Общество получило положительные заключения государственной экологической экспертизы со сроком действия 3 года (т.1 л.д.38), таким образом срок действия заключения закончился 01.09.2009. Проектную документацию в Ростехнадзор для организации и проведения государственной экологической экспертизы Общество направило письмами только 28.06.2010 № 989/10-РХ, № 988/10-РХ, 29.06.2010 № 1002/10-РХ, № 1003/10-PX и 07.07.2010 № 707-10/РХ, то есть по истечении 9 месяцев со дня окончания срока действия заключения.

Поскольку совершенное Обществом правонарушение, посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в области охраны окружающей среды, а также санитарных и строительных требований, норм и правил, связано с защитой жизни и здоровья граждан и в случае неисполнения указанных правил, представляет угрозу охраняемым общественным интересам, наступление определенных материальных последствий, связанных с фактом совершения данного правонарушения, либо отсутствие каких-либо последствий не имеет правового значения для наступления ответственности и не может являться основанием для освобождения хозяйствующего субъекта от административной ответственности.

Исходя из критериев оценки малозначительности, указанных в Постановлении Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10, и, учитывая правовую позицию Конституционного Суда РФ, сформулированную в определениях от 05.11.2003 № 349-О и от 14.12.2000 № 244-О, оснований для применения к заявителю положений статьи 2.9 КоАП РФ в рассматриваемых правоотношениях не установлено.

Вместе с тем, в силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно частям 1 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Пунктом 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" установлено, что при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ.

Согласно пункту 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение.

Федеральным законом от 27.07.2010 № 239-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» статья 3.4 «Предупреждение» изложена в новой редакции – дополнена частью 2, согласно которой данная мера административного наказания устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Данным Законом внесены также изменения в ряд статей КоАП РФ в части возможности применения предупреждения, в том числе за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.4 КоАП РФ. Данная редакция вступила в силу с 13.08.2010.

Таким образом, с 13.08.2010 невыполнение требований законодательства об обязательности проведения государственной экологической экспертизы, финансирование или реализация проектов, программ и иной документации, подлежащих государственной экологической экспертизе и не получивших положительного заключения государственной экологической экспертизы влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц – на пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

В силу части 2 статьи 1.7 КоАП РФ и пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Таким образом, поскольку Федеральный закон от 27.07.2010 № 239-ФЗ улучшил положение лиц, привлекаемых к ответственности, он имеет обратную силу и в данном случае подлежит применению.

Поскольку правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 8.4 КоАП РФ, Обществом совершено впервые (обратное не доказано административным органом), отягчающие обстоятельства, а также иные обстоятельства, поименованные в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ, по материалам дела не усматриваются, на момент рассмотрения настоящего спора положительные заключения экологической экспертизы и разрешения на ввод в эксплуатацию канатных дорог и горнолыжных трасс Обществом получены, то при таких обстоятельствах, назначение наказания в виде административного штрафа является неправомерным.

В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2010 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания.

В данном случае применение и размер штрафа ничем не обоснованы. Наказание не соответствует тяжести совершенного правонарушения и обстоятельствам дела, поэтому в этой части оспариваемое постановление незаконно и подлежит отмене с назначением минимального наказания - предупреждения.

Руководствуясь статьями 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л :

Заявленные требования удовлетворить частично.

Признать незаконным и изменить постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Краснодарскому краю и Республике Адыгея от 13.08.2010 № 10-070-410ЦН-5 в части назначения Обществу с ограниченной ответственностью «Компания по девелопменту горнолыжного курорта «Роза Хутор», <...>, свидетельство о госрегистрации от 24.03.2003 серия 77 № 004163270, ОГРН <***>, административного наказания в соответствии с частью 1 статьи 8.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 50 000 руб., назначив Обществу с ограниченной ответственностью «Компания по девелопменту горнолыжного курорта «Роза Хутор» административное наказание в виде предупреждения.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Вологда в десятидневный срок со дня его принятия.

Судья Ю.П. Балакин