Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Балакина Ю.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Храмцовой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества ограниченной ответственностью «Запад» к Начальнику отдела – старшему судебному приставу Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления службы судебных приставов по Тверской области ФИО1 о признании действий незаконными,

заинтересованные лица: общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «МОТУС», общество с ограниченной ответственностью «ТверьНафта» (должник), общество с ограниченной ответственностью «Алгоритм Топливный Интегратор» (взыскатель), Управление ФССП России по Тверской области, Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов,

В судебном заседании приняли участие: от заявителя – ФИО2, ФИО3, от СПИ – ФИО1, от ООО «Торговый дом «МОТУС» – ФИО4, от УФССП – ФИО5, от ООО «АТИ» - ФИО6, от ООО «ТверьНафта» - не явился, от ФССП России – не явился,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Запад» (далее – заявитель, ООО «Запад») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением, в котором просит признать незаконными действия начальника отдела - старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов Тверской области - ФИО1 (далее – ответчик), направленные на незаконное изъятие продукта - дистиллятов газового конденсата в количестве 1 464, 875 тонн продукта с допустимой погрешностью 0,5% - 23,391 тонны, принадлежащего ООО «ТД «МОТУС» и находящегося на хранении в резервуарах нефтебазы ООО «Запад».

В обоснование заявленных требований указывает на то, что изъятый приставом продукт принадлежит на праве собственности ООО «ТД «Мотус» и был передан последним на хранение ООО «ЗАПАД», а исполнительный лист выдан в отношении ООО «Тверьнафта» (должника), на нарушение Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закона № 229).

ООО «Торговый дом «МОТУС» требования заявителя поддержал, пояснил, что изъятый нефтепродукт принадлежал ему на праве собственности.

Судебный пристав - исполнитель и УФССП считают свои действия законными, не нарушающими прав истца, пояснили, что заявитель выбрал ненадлежащий способ защиты. ООО «АТИ» (взыскатель) поддержало позицию СПИ и УФССП.

В соответствии с ч. 4 ст. 137 АПК РФ суд до перерыва завершил предварительное судебное заседание и открыл заседание суда в первой инстанции.

Представители заявителя настаивали на своих требованиях по основаниям, изложенным в заявлении и дополнительных пояснениях. ООО «Торговый дом «МОТУС» поддержало требования заявителя.

Судебный пристав – исполнитель, УФССП и ООО «Тверьнафта» возражают по основаниям, указанным в отзывах.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие надлежаще извещенных представителей ООО «ТверьНафта» и ФССП России.

Как следует из материалов дела, в рамках исполнительного производства от 23.01.2017 № 437/17/69042-ИП, возбужденного постановлением от 23.01.2017 на основании исполнительного документа (исполнительный лист № 015805872 от 23.12.2016), выданного Арбитражным судом города Москвы на основании вступившего в законную силу 13.12.2016 решения по делу № А40-24409/16-137-209 (предмет исполнения: взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТверьНАФТА» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Алгоритм Топливный Интегратор» неосновательное обогащение в виде 381,858 тонн Топлива моторного малосернистого марки ТММЛ, 128,681 тонн Керосина технического марки КТ-1 и 981,982 тонн Дистиллята газового конденсата (пнд 1); взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТверьНАФТА» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «алгоритм Топливный Интегратор» расходы по оплате госпошлины в размере 200 000 рублей; установить судебную неустойку в размере 22 359 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная с 6 (шестого) рабочего дня со дня вступления в силу решения суда), в отношении должника ООО «ТверьНАФТА» (адрес должника: ул. Мира, д.50, г. Торжок, Тверская область, Россия, 172002) в пользу взыскателя ООО «Алгоритм Топливный Интегратор» (далее – Взыскатель, адрес взыскателя: пр-кт Ленинградский, д.47, стр.2, Москва, Россия, 125167), начальником отдела - старшим судебным приставом Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Тверской области ФИО1 за период с 24.01.2017 по 30.01.2017 был изъят и передан Взыскателю Дистиллят газового конденсата (1) в количестве 1 464 875 кг.

По результатам изъятия нефтепродуктов Ответчиком были составлены акты, которые ООО «ТД «Мотус» не передавались. Количество изъятых нефтепродуктов определено в результате инвентаризации нефтепродуктов ООО «ТД «Мотус» в резервуарах нефтебазы ООО «ЗАПАД», о чем комиссионно составлен акт инвентаризации от 31.01.2017.

ООО «Запад», ссылаясь на нарушение закона и своих прав изъятием нефтепродуков, находящихся у него на хранении, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы сторон, исследовав представленные в дело доказательства, суд находит заявленные требования не подлежащим удовлетворению.

В силу статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198 АПК РФ).

Из смысла приведенной нормы следует, что для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление ПВС РФ N 50) судебная защита прав, свобод и законных интересов граждан и организаций при принудительном исполнении судебных актов, актов других органов и должностных лиц осуществляется в порядке искового производства по нормам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, административного судопроизводства - по нормам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - по нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом распределения компетенции между судами.

Исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права, от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве); о возврате реализованного имущества; об обращении взыскания на заложенное имущество; о признании торгов недействительными; о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения, и других.

Требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, если от разрешения данных требований зависит определение гражданских прав и обязанностей сторон исполнительного производства, а также иных заинтересованных лиц, указанные требования рассматриваются в порядке искового производства.

Согласно ст. 119 Закона № 229-ФЗ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Из материалов дела следует, что сторонами исполнительного производства являются ООО «ТверьНафта» (должник) и ООО «Алгоритм Топливный Интегратор» (взыскатель). ООО «Запад» (заявитель) не является стороной исполнительного производства (не является ни должником, ни взыскателем по исполнительному производству № 48873/15/41023-ИП, в рамках которого судебным приставом-исполнителем осуществлены оспариваемые исполнительные действия), при этом из заявления и пояснений заявителя, данных в судебном заседании, следует, что заявитель считает себя законным владельцем переданного ему ООО «ТД «Мотус» по договору от 06.12.2016 на хранение изъятого имущества, а ООО «ТД «Мотус» считает себя собственником изъятого имущества.

Таким образом, от разрешения заявленных ООО «Запад» требований зависит определение гражданских прав и обязанностей сторон исполнительного производства, а также иных заинтересованных лиц, спор связан с принадлежностью имущества, и следовательно, в силу п. 1 Постановления ВС РФ № 50, ст. 119 закона № 229-ФЗ указанные требования должны рассматриваться в порядке искового производства.

Таким образом, обратившись с заявлением в порядке главы 24 АПК РФ о признании действий судебного пристава - исполнителя незаконными, ООО "Запад" избрало ненадлежащий способ защиты своих прав, что является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

При этом заявитель не лишен возможности использовать иные способы защиты в случае, если полагает нарушенными свои права и законные интересы, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав (статья 12 Кодекса) является обеспечение восстановления нарушенного права.

Руководствуясь ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Тверской области

Р Е Ш И Л:

Обществу с ограниченной ответственностью «Запад» (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) в удовлетворении требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Вологда в месячный срок со дня его принятия.

Судья Ю.П. Балакин