Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тверской области, в составе судьи Басовой О.А., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем Чеченковой И.Г.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества «Тверская фармацевтическая фабрика», г. Тверь,

к Центральному Управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

при участии в заседании:

от заявителя – ФИО1 – по доверенности,

от ответчика – ФИО2, ФИО3– доверенности,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество (далее – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным постановления Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – ответчик, Управление) от 01.11.2012 № 7.3-1085пл-Пс/0321-2012 о назначении административного наказания.

В судебном заседании заявитель поддержал заявленные требования. Ответчик с заявленными требованиями не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 13.09.2012 № Т-1085-пр Управлением в отношении Общества проведена плановая выездная проверка на предмет соблюдения требований промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов.

Результаты проверки изложены в акте от 19.10.2012 № 7.1-1085пл-А/0486-2012. Согласно акту проверки Управлением выявлены многочисленные нарушения указанных требований, в связи с чем в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении от 19.10.2012 № 7.3-1085пл-Пр/0321-2012. На основании данного протокола постановлением о назначении административного наказания от 01.11.2012 № 7.3-1085пл-Пс/0321-2012 Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 200 000 рублей.

Общество с указанным постановлением не согласилось и оспаривает его в судебном порядке, ссылаясь на малозначительность допущенных им нарушений.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, суд пришел к следующим выводам.

Частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

За Обществом зарегистрированы опасные производственные объекты – сеть газопотребления, площадка лифтового хозяйства, склад спирта, находящиеся по адресу: <...>.

В оспариваемом постановлении указаны следующие нарушения Обществом требований промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов:

-пункта 34 Правил пользования газом и предоставления услуг в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.05.2002 № 317 9 (не проведены режимно-наладочные работы на газоиспользующем оборудовании);

-пунктов 5.1.1, 5.3.5, 5.1.2, 5.7.5, 9.4 Правил безопасности систем газораспределения и газопотребления (ПБ 12-529-03), утвержденных постановлением Госгортехнадзора РФ от 18.03.2003 № 9 (не проводится техническое обслуживание и ремонт наружного надземного газопровода от ГРП до водогрейной котельной; не предъявлены разработанные и утвержденные руководителем организации производственные инструкции по техническому обслуживанию и ремонту наружных газопроводов, ГРП и газового оборудования котельных, обеспечивающие безопасное проведение работ с учетом профиля производственного объекта и конкретных требований к эксплуатации газового оборудования; не поведена метрологическая поверка стационарных сигнализаторов загазованности СТГ1, установленных в котельной; не нанесены обозначения категорий помещений по взрывопожарной и пожарной опасности и классы взрывоопасности зон на входных дверях паровой и водогрейной котельных);

-пункта 4 Порядка продления срока безопасной эксплуатации технических устройств, оборудования и сооружений на опасных производственных объектах, утвержденного приказом Минприроды России от 30.06.2009 № 195, пункта 4.3 Положения по проведению экспертизы промышленной безопасности на объектах газоснабжения (РД 12-608-03), утвержденного постановлением Госгортехнадзора РФ от 06.06.2003 № 67 (эксплуатация наружного вводного газопровода до ГРП, наружного газопровода от ГРП и внутреннего газопровода паровой котельной осуществляется с истекшим сроком эксплуатации, установленным специализированной организацией);

-пункта 1 раздела 5 Правил безопасности при эксплуатации дымовых и вентиляционных промышленных труб (ПБ 03-445-02), утвержденных постановлением Госгортехнадзора РФ от 03.12.2001 № 56: не проведены мероприятия по устранению дефектов и повреждений, рекомендованные специализированной организацией по результатам технического обследования дымовой трубы паровой котельной в июне 2010 года в установленные сроки (июнь 2011 года): выполнение отмостки фундаментов трубы и вантовых оттяжек, нанесение антикоррозийного покрытия и т.д.);

-пункта 6.6.2 Общих правил взрывобезопасности для взрывопожароопасных химических, нефтехимических и нефтеперерабатывающих производств (ПБ 09-540-03), утвержденных постановлением Госгортехнадзора РФ от 05.05.2003 № 29 (не проведена метрологическая поверка сигнализатора загазованности СТМ 10-1Дб);

-статьи 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (не заключен договор на обслуживание опасных производственных объектов с профессиональными аварийно-спасательными службами или формированиями);

-пунктов 12.5.2, 12.2.2, 4.2.4, 12.9, 12.1 Правил устройства и безопасной эксплуатации лифтов (ПБ 10-558-03), утвержденных постановлением Госгортехнадзора РФ от 16.05.2003 № 31 (отсутствует приказ о создании постоянно действующей комиссии по проверке знаний персонала, обслуживающего лифты; не представлен график планово-предупредительных ремонтов лифтов; не представлен протокол проверки знаний электромеханика; в машинном отделении лифта рег. № 106063 не указана грузоподъемность на устройстве для подвески грузоподъемных средств, предназначенных для проведения ремонтных работ; не представлены и не выданы под роспись производственные инструкции для электромеханика и лифтеров; не представлены должностные инструкции для специалистов; в машинных отделениях лифтов рег. №№ 106063, 105168 течь смазки из редукторов лебедок; в машинном отделении лифта рег. № 105168 отсутствует устройство для подвески грузоподъемных средств, предназначенных для проведения ремонтных работ).

Факты нарушений подтверждены материалами дела: актом проверки, протоколом об административном правонарушении, Обществом не оспариваются.

Таким образом, событие административного правонарушения является доказанным.

Обстоятельств, свидетельствующих об объективной невозможности исполнения требований законодательства, регламентирующих порядок эксплуатации опасных производственных объектов, не установлено. Следовательно, имеется вина Общества в совершении вмененного ему административного правонарушения.

Процессуальных нарушений, допущенных административным органом при проведении проверки, составлении протокола об административном правонарушении, принятии оспариваемого постановления не имеется.

Срок давности привлечения к административной ответственности на момент принятия оспариваемого постановления не истек.

Таким образом, принятое постановление является законным и обоснованным.

Доводы заявителя о малозначительности совершенного им административного правонарушения суд считает несостоятельными в связи со следующим.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснено в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

По смыслу ст.2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда или угрозой причинения вреда личности, обществу или государству, то есть административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

В обоснование доводов о малозначительности Общество ссылается на свое тяжелое финансовое положения и на частичное устранение выявленных нарушений после проведения проверки.

Между тем в соответствии с приведенным выше пунктом Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Указанные Обществом обстоятельства приняты во внимание административным органом при назначении административного наказания - к Обществу применена штрафная санкция в минимальном размере, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

При оценке характера и степени общественной опасности допущенных Обществом нарушений суд учитывает то обстоятельство, что в данном случае выявленные проверкой нарушения требований законодательства в большинстве своем носят не формальный, а технический характер. При этом нарушения, связанные с непроведением режимно-наладочных и ремонтных работ на газоиспользующем оборудовании, с нарушением сроков проведения метрологических поверок и экспертизы промышленной безопасности, с использованием газового оборудования с истекшим сроком эксплуатации, дымовой трубы и лифтового оборудования с механическими повреждениями, с отсутствием договоров на обслуживание опасных производственных объектов (их частей) и иные подобные нарушения фактически влияют на безопасность эксплуатации опасных производственных объектов, представляют непосредственную угрозу жизни и здоровью как работников Общества, так и иных лиц.

Суд учитывает многочисленность выявленных нарушений, а также значительный период просрочки по нарушениям, связанным с непроведением поверок и проверок оборудования, с неустранением его технических недостатков.

При таких обстоятельствах основания для квалификации нарушения как малозначительного отсутствуют.

Высокий минимальный размер штрафа за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, установлен законодательно, и не является основанием для применения к Обществу положений статьи 2.9 КоАП РФ. Право на снижение суммы примененного к Обществу штрафа ниже минимального размера, установленного санкцией статьи КоАП РФ, у суда отсутствует.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения требований заявителя не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 207, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Арбитражный суд Тверской области

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований открытого акционерного общества «Тверская фармацевтическая фабрика» (<...>, ОГРН <***>) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 01.11.2012 № 7.3-1085пл-Пс/0321-2012, принятого в городе Твери Центральным Управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, отказать.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Вологда, в десятидневный срок после его принятия.

Судья Басова О.А.