Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Романовой Е.В., рассмотрев в судебном заседании при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Сорокиной О.Н., при участии представителей сторон: от заявителя – Устиновой Ю.Н., по доверенности, от ответчика - Чижикова С.Г., по доверенности, дело по заявлению

Межрайонной ИФНС России № 10 по Тверской области, г. Тверь,

к Федеральному государственному казенному учреждению «Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тверской области», г. Тверь,

о взыскании 376 460,59 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России № 10 по Тверской области (далее - Инспекция, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Федеральному государственному казенному учреждению «Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тверской области» (далее – Управление, ответчик) с заявлением о взыскании 376 460,59 руб. задолженности по налогу на прибыль, в том числе: 308 439,42 руб. налог, 6 333,29 руб. – пени, 61 687,88 руб. - штраф.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 13 декабря 2012 года требования удовлетворены: с Учреждения взыскано в доход соответствующего бюджета 315 772,71 руб., в том числе: 308 439,42 руб. – налога на прибыль организаций, 6 333,29 руб.- пени, 1 000 руб. - штраф а также в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела.

Решение не обжаловано и вступило в силу 13 января 2013 года.

В связи с принятым 23.04.2013 Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела постановлением N 12727/12 по делу N А06/3121 Арбитражного суда Астраханской области по вопросу применения положений главы 25 НК РФ при налогообложении налогом на прибыль вневедомственной охраны, Учреждение обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам (с учетом уточнения принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Учреждение заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи заявления в связи тем, что срок был пропущен Учреждением по независящим от него обстоятельствам, так как на сайте ВАС России постановление было опубликовано 31 июля 2013 года, после чего Учреждение 12.08.2013 обратилось с заявлением в суд.

Инспекция возражает против заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

Согласно статье 309 АПК РФ судебный акт, вступивший в законную силу, может быть пересмотрен судом, его принявшим, по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Перечень оснований пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам приведен в статье 311 АПК РФ.

Согласно этой норме вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - это обстоятельства, указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

В силу подпункта 5 пункта 3 статьи 311 АПК РФ новым обстоятельством является определение либо изменение в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Постановлением Президиума ВАС установлено, что ссылка инспекции на пункт 2 статьи 321.1 НК РФ не обоснована в силу неверной квалификации. Произведенные Учреждением расходы, связанные с осуществлением деятельности, направленной на получение дохода, не были учтены инспекцией неправомерно.

В ходе проведения камеральной проверки налоговой декларации за 2011 год установлено занижение налога на прибыль в сумме 314 196,00 руб.

При этом, какие-либо расходы, связанные с осуществлением указанной деятельности, направленной на получение дохода, инспекцией не учтены со ссылкой на полное финансовое обеспечение Учреждения за счет средств федерального бюджета.

Согласно мнению Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенному в вышеуказанном постановлении Президиума, при названных обстоятельствах инспекция должна была определить соотношение доходов от оказания услуг по охране в общем объеме полученного Учреждением финансирования и с учетом положений, предусмотренных абзацем третьим пункта 1 и пунктом 4 статьи 321.1 Кодекса, а также принципа пропорционального распределения расходов, закрепленного абзацем четвертым пункта 1 статьи 272 и пунктом 3 статьи 321.1 Кодекса, определить налоговую базу по налогу на прибыль.

Из постановления Президиума ВАС России вынесенного по делу N А06-3121/2011 следует, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в толковании, расходящемся с содержащимся в настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены.

Таким образом, по настоящему делу сложилась парадоксальная ситуация, когда более формальный процессуальный 3-месячный срок на обращение в суд с заявлением учреждением соблюден (с даты опубликования Постановления Президиума ВАС РФ на официальном сайте 31.07.2013), а 6-ти месячный, не подлежащий восстановлению, срок истек за 15 дней до опубликования судебного акта, т.е. по причине, не зависящей от воли и действий налогоплательщика.

Суд при рассмотрении заявления по настоящему делу исходит из конституционного принципа всеобщности права на судебную защиту прав и свобод (ст. 46 Конституции РФ) и недопустимости умаления и ограничения этого права и позиций Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 03.02.1998 N 5-П, определении от 17.06.2013 N 1001-О, Постановлении от 17.11.2005 N 11-П.

Кроме того, следует учитывать различное правовое регулирование этого момента в национальном законодательстве Российской Федерации. Так, в Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации (глава 42) предусмотрен 3-х месячный срок на обращение в суд с подобными заявлениями с момента возникновения новых обстоятельств и возможность восстановления этого срока при доказанности уважительных причин, без ограничения предельным сроком (Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2013 N 31).

Настоящее дело возбуждено по иску налоговой инспекции о взыскании с федерального бюджетного учреждения налога на прибыль 308 439,42 рублей и пени 6 333,29 рублей, и штраф – 61 687,88 рублей в порядке ст. 45 НК РФ, других дел, связанных с определением налоговых обязательств учреждения по налогу на прибыль, в рамках которых возможно их разрешение с учетом новой правовой позиции ВАС РФ, не имеется, других способов защиты своего права бюджетная организация не имеет.

Суд признает сложившуюся по настоящему делу ситуацию исключительной, 6-ти месячный срок подлежит восстановлению в связи с наличием уважительных и исключительных причин его пропуска, в противном случае цели арбитражного правосудия, закрепленные в ст. 2 АПК РФ и обязательные для исполнения всеми судами Российской Федерации, достигнуты не будут.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для пересмотра решения Арбитражного суда Тверской области от 13.12.2012 по новым обстоятельствам, в связи с определением в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2013 года N 12527/12 практики применения положений главы 25 НК РФ.

С учетом изложенного, заявление Учреждения о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Тверской области от 13.12.2012 является обоснованным и подлежит удовлетворению, указанное решение - отмене по новым обстоятельствам.

В соответствии с ч. 2 ст. 317 АПК РФ, п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" в случае отмены судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же судом, который отменил ранее принятый судебный акт, в том же (при наличии условий, предусмотренных ч. 3 ст. 317 АПК РФ) или в другом судебном заседании в общем порядке, определенном АПК РФ для рассмотрения дел в суде первой, апелляционной, кассационной инстанции, а также в порядке надзора.

В части 3 ст. 317 АПК РФ указано, что арбитражный суд вправе повторно рассмотреть дело непосредственно после отмены судебного акта в том же судебном заседании, если лица, участвующие в деле, или их представители присутствуют в судебном заседании и не заявили возражений относительно рассмотрения дела по существу в том же судебном заседании.

Поскольку лица, участвующие в деле, не возражают против рассмотрения дела по существу в настоящем судебном заседании, дело подлежит рассмотрению в данном судебном заседании.

Как следует из материалов дела и объяснений представителей сторон, Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка в отношении Отделения вневедомственной охраны при Отделе внутренних дел по Сандовскому району (акт проверки № 451/596 от 02.05.2012 года). Отделение вневедомственной охраны при Отделе внутренних дел по Сандовскому району 30.08.2012 года прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме слияния. Его правопреемником является Федеральное государственное казенное учреждение «Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тверской области».

Решением № 399/688 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 13.06.2012 года ответчик привлечен к ответственности.

Основанием доначисления налога на прибыль организаций явилось занижение налоговой базы по указанному налогу в связи с невключением в нее средств, полученных в соответствии с договорами по охране имущества юридических, физических лиц и индивидуальных предпринимателей и предоставлению иных услуг, связанных с обеспечением охраны и безопасности граждан.

Инспекция требованием от 18.07.2012 года № 774 предложила Управлению в срок до 07.08.2012 года погасить числящуюся задолженность по налогу на прибыль организаций.

Указанное требование Управлением не исполнено, задолженность по налогу на прибыль организаций составляет 376 460 руб. 59 коп., в том числе налог – 308 439,42 руб., пени – 6 333.29 руб., штраф – 61 687,88 руб.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения Инспекции в суд с заявлением о взыскании задолженности с Учреждения.

Согласно пункту 1 статьи 246 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) плательщиками налога на прибыль признаются российские и иностранные организации, осуществляющие свою деятельность в Российской Федерации через постоянные представительства и (или) получающие доходы от источников в Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью являются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Согласно пункту 1 статьи 248 НК РФ к доходам относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав, а также внереализационные доходы.

В статье 249 Кодекса указано, что доходом от реализации признается выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.

Из материалов дела следует, что в 2011 году Отделение на возмездной основе оказывало услуги по охране имущества физических и юридических лиц, предоставляло иные услуг, связанные с обеспечением безопасности, в результате чего получило доходы, которые не учло при исчислении налога на прибыль.

В статье 251 НК РФ приведен исчерпывающий перечень доходов, не учитываемых при определении налоговой базы по налогу на прибыль, среди которых отсутствуют доходы, получаемые в связи с осуществлением услуг по охране имущества физических и юридических лиц.

В Согласно пункту 7 статьи 5 Федерального закона от 13.12.2010 N 357-ФЗ "О федеральном бюджете на 2011 год и на плановый период 2012 и 2013 годов" средства от оказания услуг (выполнения работ) на основании договоров гражданско-правового характера, заключаемых в случаях, предусмотренных законодательными и иными правовыми актами Российской Федерации, после уплаты налогов, сборов и иных обязательных платежей в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, а также после возмещения затрат, связанных с оказанием услуг (выполнением работ) на основании упомянутых договоров гражданско-правового характера, подлежат перечислению получателями средств федерального бюджета на лицевые счета получателя бюджетных средств, открытые в территориальных органах Федерального казначейства, и учитываются как средства, полученные от приносящей доход деятельности, для последующего перечисления в доход федерального бюджета.

Следовательно, законодательством предусмотрено, что до перечисления в федеральный бюджет средств, полученных от приносящей доход деятельности, подразделения вневедомственной охраны уплачивают налоги, сборы и иные обязательные платежи в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Из подпункта 33.1 пункта 1 статьи 251 Кодекса (вступившего в силу с 01.01.2011, но не ранее первого числа очередного налогового периода по соответствующим налогам) следует, что при определении налоговой базы не учитываются доходы в виде средств, полученных от оказания казенными учреждениями государственных (муниципальных) услуг (выполнения работ), а также от исполнения ими иных государственных (муниципальных) функций.

В соответствии с пунктом 3 статьи 41 Бюджетного кодекса Российской Федерации к неналоговым доходам бюджетов относятся доходы от платных услуг, оказываемых казенными учреждениями.

На основании распоряжения Правительства Российской Федерации от 30.12.2011 N 2437-р изменены статусы действовавших ранее подразделений вневедомственной охраны путем преобразования в федеральные казенные учреждения.

Следовательно, применение подразделениями вневедомственной охраны положений подпункта 33.1 пункта 1 статьи 251 НК РФ правомерно с даты их преобразования в федеральные государственные казенные учреждения.

Согласно свидетельству о государственной регистрации юридического лица Отделение реорганизовано в федеральное государственное казенное учреждение только 30.08.2012.

Таким образом, в 2011 году отсутствовали законные основания для отнесения доходов, полученных Отделением, к неналоговым доходам бюджета и для исключения их из базы по налогу на прибыль.

Следовательно, средства, полученные Отделением в соответствии с договорами по охране имущества юридических и физических лиц и предоставлению иных услуг, связанных с обеспечением охраны и безопасности граждан, являются выручкой от реализации товаров (работ, услуг) и учитываются при определении налоговой базы по налогу на прибыль в порядке, определенном главой 25 Кодекса.

Вместе с тем, в настоящем деле подлежит применению позиция, определенная в Постановлении Президиума ВАС РФ от 23.04.2013 N 12527/12.

Согласно статье 331.1 НК РФ (действующей с 01.01.2011) до 01.07.2012, если за счет бюджетных ассигнований, выделенных бюджетным учреждениям, предусмотрено осуществление финансового обеспечения расходов на оплату коммунальных услуг, услуг связи, транспортных расходов на обслуживание административно-управленческого персонала, расходов на все виды ремонта основных средств за счет доходов, полученных от оказания платных услуг и осуществления иной приносящей доход деятельности, и доходов, полученных в рамках целевого финансирования, в целях налогообложения отнесение этих расходов на уменьшение доходов, полученных от оказания платных услуг и осуществления иной приносящей доход деятельности, и доходов, полученных в рамках целевого финансирования, производится пропорционально доле доходов, полученных от оказания платных услуг и осуществления иной приносящей доход деятельности, в общей сумме доходов (включая доходы, полученные в рамках целевого финансирования).

Указанный порядок аналогичен порядку, установленному пунктом 3 статьи 321.1 Кодекса, действующей до 01.01.2011.

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 23.04.2013 N 12527/12, то обстоятельство, что Отделение, действуя во исполнение соответствующих положений федеральных законов о федеральном бюджете на соответствующий год, перечисляло доходы от оказания услуг по охране в федеральный бюджет и затем получало их в качестве финансирования, не освобождает его от обязанности по включению средств, полученных в качестве оплаты за оказанные услуги, в состав налогооблагаемых доходов, и, следовательно, не лишает права учесть понесенные при осуществлении упомянутой деятельности расходы при исчислении налога на прибыль.

При названных обстоятельствах Инспекция должна была определить соотношение доходов от оказания услуг по охране в общем объеме полученного Учреждением финансирования и с учетом положений, предусмотренных абзацем третьим пункта 1 и пунктом 4 статьи 321.1 НК РФ, а также принципа пропорционального распределения расходов, закрепленного абзацем четвертым пункта 1 статьи 272 и пунктом 3 статьи 321.1 НК РФ, определить налоговую базу по налогу на прибыль.

Таким образом, неприменение указанных положений налогового законодательства повлекло необоснованное исчисление Инспекцией налога на прибыль в сумме, не соответствующей действительному размеру налогового обязательства налогоплательщика.

С учетом изложенного, требования заявителя о взыскании задолженности не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 212-216 АПК РФ, Арбитражный суд Тверской области

Р Е Ш И Л:

Заявление Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тверской области» о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Тверской области от 13 декабря 2012 года по делу № А66-12796/2012 удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Тверской области от 13 декабря 2012 года по делу № А66-12796/2012 отменить.

В удовлетворении требований Межрайонной ИФНС России № 10 по Тверской области о взыскании 376 460,59 руб. задолженности по налогу на прибыль, в том числе: 308 439,42 руб. налог, 6 333,29 руб. – пени, 61 687,88 руб. – штраф отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Вологда в сроки установленные АПК РФ.

Судья Е.В.Романова