Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тверской области, в составе судьи Басовой О.А., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем Ковган Ю.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению закрытого акционерного общества «Тверьэнергомонтаж», г. Удомля,

к Центральному Управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, г. Тверь,

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

при участии в заседании

от заявителя – ФИО1, ФИО2 – доверенности,

от ответчика – ФИО3 – по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Тверьэнергомонтаж», (далее – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении от 01.11.2011 № 7.2.-1077 пл – Пс/0250-2011, принятого Центральным Управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – ответчик, Управление).

В судебном заседании заявитель требования поддержал.

Ответчик против их удовлетворения возражает по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 08.09.2011 № 1077-пр Управлением в отношении Общества проведена плановая выездная проверка на предмет соблюдения требований промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов и требований технической и технологической безопасности в электроэнергетике, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации и в нормативных технических документах, принятых в установленном порядке.

Результаты проверки изложены в акте от 14.10.2011 № 7.2-077 пл-А/0162-2011. Согласно акту проверки Общество осуществляет деятельность, связанную с эксплуатацией опасного производственного объекта – крана автомобильного КС-45722, рег. № 106322. В ходе проверки Общество не представило положение о производственном контроле, приказ о назначении ответственного за осуществление производственного контроля, план работы на текущий год, акты комплексных проверок, приказ о назначении ответственного за осуществление производственного контроля, приказ о назначении и допуске к самостоятельной работе в качестве крановщика, слесаря, электромонтера, наладчика приборов безопасности, стропальщиков, приказ о назначении инженерно-технического работника по надзору за безопасной эксплуатацией грузоподъемного крана, грузозахватных приспособлении и тары, ИТР, ответственного за содержание грузоподъемного крана в исправном состоянии и лиц, ответственных за безопасное производство работ кранами, приказ о порядке организации производства работ стреловыми кранами вблизи линии электропередачи, о выдаче наряда-допуска, протоколы проверки знаний стропальщиков и машиниста, документы, подтверждающие аттестацию в области промышленной безопасности генерального директора ответственных специалистов, договор страхования гражданской ответственности организации, эксплуатирующей опасные производственные объекты, ремонтный журнал крана, график ППР, должностные инструкции для ответственных специалистов и производственные инструкции для обслуживающего персонала. Также установлено, что в соответствующем разделе паспорта автомобильного крана сделана запись о проведении технического освидетельствования генеральным директором Общества, а не инженерно-техническим работником по надзору за безопасной эксплуатацией грузоподъемных кранов. Выявлены технические нарушения: металлоконструкция автомобильного крана имеет следы коррозии и отслоения лакокрасочного покрытия, не исправны ограничитель механизма подъема грузозахватного органа и электронный ограничитель грузоподъемности типа ОНК-140.

В отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении от 14.10.2011 № 7.2-1077 пл-Пр/0250-2011. На основании данного протокола постановлением по делу об административном правонарушении от 01.11.2011 № 7.2.-1077 пл – Пс/0250-2011Общество привлечено к административной ответственности на основании части 1 статьи 9.1 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 200 000 рублей.

Общество с указанным постановлением не согласилось и оспаривает его в судебном порядке.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, суд пришел к следующим выводам.

Частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Для применения административной ответственности соответствующие нарушения должны быть выявлены и зафиксированы в порядке, установленном КоАП РФ.

Общество считает, что данный порядок проверяющими нарушен: заявитель не был своевременно извещен о предстоящей проверке, документы, на отсутствие которых указано в оспариваемом постановлении, у него не истребовались, проверка проводилась формально. С нарушениями не согласен.

Данные доводы заявителя являются обоснованными.

Порядок проведения проверок индивидуальных предпринимателей и юридических лиц регламентирован Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора0 и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ).

В частности, статьей 9 данного закона установлен порядок организации и проведения плановой проверки. В соответствии с частью 12 названной статьи о проведении плановой проверки юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не позднее чем в течение трех рабочих дней до начала ее проведения посредством направления копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о начале проведения плановой проверки заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или иным доступным способом.

В рассматриваемом случае данное требование Управлением не соблюдено. Проверка начата 10.10.2011, что подтверждается актом проверки. При этом о начале проверки руководитель Общества был уведомлен в день её проведения. Данное обстоятельство подтверждено подписью генерального директора Общества на копии распоряжения о проведении проверки, выполненной 10.10.2011. Доводы Управления о том, что Общество извещалось о проведении проверки путем направления в его адрес соответствующего уведомления посредством почтовой связи документально не подтверждено. Реестр отправки заказной корреспонденции, на который ссылается ответчик, содержит сведения о направлении некой почтовой корреспонденции в адрес ОАО «Концерн Росэнергоатом» (г. Удомля, а/я 67). Документов, подтверждающих факт отправки корреспонденции в адрес Общества, не представлено, равно как и доказательств извещения Общества иным способом.

Таким образом, Управлением нарушены требования Закона № 294-ФЗ в части своевременного извещения проверяемого лица о предстоящей проверке.

При этом Управление не представило доказательств того, что у Общества до начала проверки либо в ходе ее проведения запрашивались документы, на отсутствие которых имеется ссылка в акте проверки и в оспариваемом постановлении. Общество утверждает, что никакие документы в ходе проверки не истребовались. Данное утверждение не опровергнуто. При этом в материалы судебного дела Общество представило документы, на отсутствие которых указано в акте проверки и в оспариваемом постановлении: копии приказов, журналов, инструкций и т.п. В числе прочего в подтверждение факта заключения договора страхования гражданской ответственности представлена копия страхового полиса № 035971, в достоверности которого ответчик усомнился, указывая на отсутствие в нем подписи страхователя (Общества). Между тем в полисе имеются печать и подпись руководителя страховщика – Удомельского филиала Страховой Акционерной Компании «Информстрах». Заявителю ничто не препятствует дооформить страховой полис со своей стороны в любое время. В ходе проверки документы, связанные с наличием у Общества договора страхования, у него не истребовались, обстоятельства, связанные с заключением такого договора, не исследовались. Письмо Страховой Акционерной Компании «Информстрах» от 29.02.2012, на которое ссылается ответчик в обоснование своей позиции, получено после принятия оспариваемого постановления вне рамок административного производства. Кроме того, в нем указано на отсутствие сведений о страховом полисе № 035971 в базе данных самой страховой компании, но не ее Удомельского филиала, от имени которого подписан спорный полис. Сведений о том, что договор страхования с Обществом не заключался, данное письмо не содержит. В связи с изложенным суд не принимает указанный документ в качестве надлежащего доказательства факта отсутствия у Общества договора страхования.

Также следует отметить, что в материалах административного дела отсутствуют какие-либо документы, свидетельствующие о действительном выявлении проверяющими нарушений, связанных с техническими недостатками спорного автомобильного крана (наличие следов коррозии и отслоения лакокрасочного покрытия, неисправность ограничителя механизма подъема грузозахватного органа и электронного ограничитель грузоподъемности типа ОНК-140).

Доказательств проведения осмотра крана в порядке, установленном статьей 27.8 КоАП РФ, с участием понятых и представителя Общества не имеется. Отсутствуют и сведения о проведении испытаний. При этом в пункте 1 акта проверки от 14.10.2011 указано, что на период проверки автокран не эксплуатировался. Остается не ясным, каким образом выявлены технические нарушения на неработающем кране.

Таким образом, обоснованными являются доводы заявителя о формальном проведении проверки, без исследования документов и фактических обстоятельств.

Формальное проведение проверки явилось, в числе прочего, следствием нарушения административным органом требований законодательства о заблаговременном извещении Общества о предстоящей проверке, лишившего заявителя возможности представить в ходе проверки необходимые документы и пояснения.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Закона № 294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

При этом согласно пункту 1 части 2 названной статьи к грубым нарушениям относится нарушение требований, предусмотренных, в частности, частью 12 статьи 9 данного закона, то есть требований об извещении проверяемого лица о предстоящей проверке не позднее чем в течение трех рабочих дней до начала ее проведения.

Доводы ответчика о том, что заявитель мог ознакомиться с планом проведения проверок, размещенным в сети Интернет, судом во внимание не принимается, так как размещение этой информации на сайте не исключает необходимости извещения проверяемого лица о предстоящей проверке в вышеуказанном порядке.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о незаконности оспариваемого постановления и удовлетворяет требования заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 207-211 АПК РФ,

Арбитражный суд Тверской области

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление по делу об административном правонарушении от 01.11.2011 № 7.2.-1077 пл – Пс/0250-2011, принятое в городе Твери Центральным Управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в отношении закрытого акционерного общества «Тверьэнергомонтаж» (ОГРН <***>, Тверская область, г. Удомля, Промзона КАЭС).

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Вологда, в десятидневный срок после его принятия.

Судья Басова О.А.