Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Головиной Т.И., при ведении аудиозаписи и протокола судебного заседания секретарем Антоновой А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Торжокского муниципального унитарного предприятия «Водоканал», г. Торжок Тверской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата госрегистрации – 14.10.1999г.)

к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Санаторий Митино», д. Митино Торжокского района Тверской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата госрегистрации – 24.12.1998г.)

о взыскании 217 259 руб. 32 коп.,

с участием от истца – ФИО1, ФИО2, от ответчика – ФИО3, ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

Торжокское муниципальное унитарное предприятие «Водоканал», г. Торжок Тверской области (далее – истец, Предприятие) обратилось в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Санаторий Митино», д. Митино Торжокского района Тверской области (далее – ответчик, Общество) о взыскании 217 259 руб. 32 коп. задолженности по договору на отпуск питьевой воды от 01.01.2004г и сброс, сточных вод в городскую канализацию за июль 2015г.

Определением суда от 30.09.2015г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ‑ АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования.

От ответчика 21.10.2015г. поступил отзыв с возражениями. Считает, что положения договора не соответствуют обязательным для сторон правилам в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденным правительством РФ, в связи с чем являются ничтожными. Кроме того, протокол лабораторных исследований № 130 от 28.07.2015г. не является допустимым, надлежащим и достоверным доказательством негативного воздействия на окружающую среду, поскольку не содержит данных о наличии аккредитации лаборатории по контролю за качеством производственных сточных вод, проводившей исследование.

Считает, что те данные, которое зафиксированы в протоколе, недостоверны и по той причине, что фактически сброс такого количества загрязняющих веществ был бы возможен только в результате крупной аварии, которой не было. Кроме того, канализационная система физически не способна пропустить указанные вещества в указанной концентрации.

21.10.2015г. от ответчика поступило ходатайство об истребовании доказательств у Федеральной службы по аккредитации, о наличии или отсутствии аккредитации у Торжокского муниципального предприятия «Водоканал», в том числе лаборатории по контролю за качеством производственных сточных вод.

Одновременно заявлено ходатайство о вызове свидетеля ФИО5 – инженера по эксплуатации оборудования газовых объектов, подписавшего якобы пустой (незаполненный) бланк протокола лабораторных исследований, и который может подтвердить нарушения при отборе сточных вод и оформлении документов.

От истца 09.11.2015г. поступили возражения на отзыв истца. Считает, что положения договора не противоречат Правилам холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 2013.года № 644. В остальной части считает доводы ответчика надуманными, поскольку анализы контрольных проб сточных вод производятся лабораторией организации водопроводно-канализационного хозяйства или по усмотрению указанной организации в аттестованной и (или) аккредитованной для производства таких работ другой организации (лаборатории). Опровергнуты и другие возражения.

Учитывая характер возражений истца на отзыв Общества, суд пришел к выводу о том, что на данной стадии рассмотрения дела ходатайства ответчика заявлены преждевременно.

Вместе с тем, с учетом доводов сторон, определением от 23.11.2015г. перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В предварительном судебном заседании позиция сторон не изменилась. Сторонами изложены обстоятельства, на которых основаны требования и возражения.

Истец подчеркнул, что плата взыскивается не за негативное воздействие на окружающую среду, а за сброс сточных вод в систему канализацию. Это две разные позиции. Поскольку ответчик не представил декларацию, расчет был произведен по Правилам № 525

В настоящем судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме. Представил текст Дополнений от 10.02.2016г. к возражениям от 09.11.2015г. на отзыв ответчика. Полагает, что договор надлежаще заключён, действующий, ранее производились соответствующие платежи на основании аналогично проведённых анализов, что подтвердил платёжными поручениями.

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований по ранее заявленным основаниям. Представил текст письменных дополнений к отзыву. Пояснил, что говоря о ничтожности условий договора, имеет в виду п. 3.2.13 в редакции согласования протокола разногласий к договору. Подтвердил отсутствие параллельной пробы, взятой с участием представителя истца в порядке, установленном п. 3.2.14 той же редакции согласовании протокола разногласий к договору.

При разрешении спора суд исходит из следующего.

Материалами дела установлено, что 01.01.2004г. между спорящими сторонами заключен договор ) на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и очистку в городскую канализацию (в редакции протокола разногласий к соглашению о внесении дополнений в договор № 6 от01.01.2004г. на приём и очистку сточных вод в городскую канализацию от 10.03.2006г. между МУП «Водоканал» и ООО «Санаторий МИТИНО», л.д. 14, т. 1).

Пунктом 3.2.1 ответчик принял обязательство о не превышении норм предельно допустимых концентраций поступающих со сточными водами ответчика в системы канализации истца.

Нормативные показатели общих свойств и допустимых концентраций загрязняющих веществ, которые ответчик не должен превышать со сточными водами в систему канализации истца, указаны в приложение № 1 к договору. Данное приложение согласовано сторонами и скреплено печатями. Кроме того, нормативы допустимых сбросов указанные в приложении № 1 договору утверждены Постановлением Главы города Торжка от 26.10.2006 года за №737. которые ответчик, как и любой другой Абонент, обязан соблюдать, путем постоянного контроля за количеством и составом сточных вод сбрасываемых в систему городской канализацию (п. 3.2.1 Условий).

Согласно разделу 5 договора расчет за водоснабжение и водоотведение производится по тарифам, утвержденным представительным органом местного самоуправления. Оплата услуг производится ежемесячно, не позднее 10 числа за отчетным периодом путем выставления платежного документа организацией ВКХ на любой существующий расчетный счет Абонента в кредитную организацию, обслуживающую Абонента в 3-дневный срок в безакцептном порядке или вручением платежного документа под роспись Абонента. В соответствии с действующим законодательством сумма платы за превышение нормативов сброса сточных вод в системы канализации организации ВКХ определяется по дифференцированным расчетам, исходя из фактических концентраций загрязняющих веществ, в сбрасываемых сточных водах за месяц.

Из пункта 3.2.14 протокола разногласий следует, что Абонент должен обеспечивать лабораторный контроль и соблюдение установленных требований и нормативов по составу сбрасываемых в систему канализации сточных вод. Контроль за соблюдением Абонентом нормативов водоотведения по составу сточных вод осуществляется организацией ВКХ путем выполнения анализов проб сточных вод Абонента, отбираемых в контрольных канализационных колодцах. Абонент может участвовать в отборе проб сточных вод, проводимых организацией ВКХ. Отбор проб сточных вод удостоверяется актом, который подписывают представители ВКХ и Абонента. Анализы контрольных проб сточных вод производятся лабораторией организации ВКХ или по усмотрению указанной организации ВКХ или по усмотрению указанной организации в аттестованной или аккредитованной для производства таких работ лаборатории. При отборе контрольных вод и направлении их для производства анализов в другую лабораторию Абонент действует на условиях п.3.2.14 настоящего протокола разногласий. В частности, Абонент может одновременно в присутствии представителя организации ВКХ отобрать параллельную пробу и провести её анализ в аттестованной и/или/ аккредитованной лаборатории за счет собственных средств. Если результаты анализов указанных проб с учетом метрологических характеристик методик анализов расходятся, то за истинное значение принимаются результаты, полученные в независимой аккредитованной лаборатории. В случае, если обе лаборатории аттестованы и аккредитованы, то Абонент вправе обратиться в орган по аккредитации, который на основании соответствующей проверки результатов анализа этих лабораторий принимает окончательное решение по рассматриваемому вопросу.

Как указывает истец, 23 июля 2015 года истец в присутствии ответчика произвел отбор пробы сточной воды. При исследовании отобранной сточной воды, истец выявил превышение загрязняющих веществ содержащихся сточной воде ответчика, и на основании полученного результата, истец произвел расчет платы № 301 от 31.07.2015 года, на сумму 184 118 руб. 07 коп. (без НДС) и выставил счет на оплату № 2239 от 31.07.2015г. в сумме 217 259 руб. 32 коп.( с учётом НДС), оплата по которому должна была быть произведена до 10 числа за отчетным периодом (п. 5.2 Договора), но до настоящего времени не произведена.

Расчет платы был произведен в соответствии с Постановлением Главы города Торжка, с применением постановления Правительства РФ № 344 от 12.06.1993 года « О нормативах платы ... за сбросы загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты, ...». Данным Постановлением установлены нормативы платы сбросы загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты, в том числе через централизованные системы водоотведения, которые должны применятся с использованием коэффициентов, учитывающих экологические факторы.

Неоплата ответчиком выставленной к оплате суммы послужила основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Рассмотрев представленные по делу материалы, суд пришел к следующим выводам:

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (пункт 2 указанной статьи).

Согласно пункту 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статьи 307, 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По конкретному делу обязательства сторон возникают из договора от 01.01.2004г. на отпуск питьевой воды, прием и очистку сточных вод в городскую канализацию, условия которого не противоречат требованиям, предъявляемым действующим законодательством к подобному виду договоров.

В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Требования по иску основаны на ненадлежащем выполнении ответчиком своих обязательств по оплате превышения нормативов сброса загрязняющих веществ, возникших из договора от 01.01.2004г., а также на положениях Постановления Правительства Российской Федерации от 31 декабря 1995 года № 1310 «О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов», Постановления Правительства, Постановления Правительства Российской Федерации от 12 июня 2003 года № 344 «О нормативах платы за выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ стационарными и передвижными источниками, сбросы загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты, размещение отходов производства и потребления» .

Согласно пункту 1 Постановления № 1310 порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в систему канализации населенных пунктов с предприятий и организаций, отводящих сточные воды и загрязняющие вещества в системы канализации населенных пунктов, определяют органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, предусматривая меры экономического воздействия за ущерб, наносимый системам канализации и окружающей среде, в том числе за превышение нормативов сброса сточных вод и загрязняющих веществ.

Отношения между абонентами (заказчиками) и организациями водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов регулируются Правилами N 167. Согласно пункту 64 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации (далее - Правила), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.99 №167 (с изменениями от 05.01.2015г.), Абонент должен обеспечить соблюдение установленных требований и нормативов по составу сбрасываемых в систему канализации сточных вод.

В соответствии с пунктом 65 Правил контроль за соблюдением абонентом нормативов водоотведения по составу сточных вод осуществляется организацией водопроводно-канализационного хозяйства путем выполнения анализов проб сточных вод абонента, отбираемых в контрольно-канализационных колодцах.

Согласно пункту 70 Правил расчеты абонентов с организацией водопроводно-канализационного хозяйства за прием (сброс) сточных вод сверх установленных нормативов сброса загрязняющих веществ производится в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации «О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов» от 31.12.1995 №1310 порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов устанавливают органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, предусматривая меры экономического воздействия за ущерб, наносимый системам канализации и окружающей среде, в том числе за превышение нормативов сброса сточных вод и загрязняющих веществ.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 1 Федерального закона от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" (далее - Закон N 210-ФЗ) тарифы на товары и услуги организаций коммунального комплекса - производителей товаров и услуг в сфере водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод, утилизации (захоронения) твёрдых бытовых отходов подлежат регулированию.

Подпунктом 7 пункта 2 статьи 5 Закона N 210-ФЗ предусмотрены полномочия органов местного самоуправления в области регулирования тарифов и надбавок. В частности, органы местного самоуправления определяют тарифы на товары и услуги организаций коммунального комплекса и надбавки к тарифам на товары и услуги организаций коммунального комплекса в соответствии с предельным индексом, установленным органом регулирования субъекта Российской Федерации для соответствующего муниципального образования, тарифы на подключение к системам коммунальной инфраструктуры, тарифы организаций коммунального комплекса на подключение.

Постановлением Главы города Торжка от 27 октября 2006 г. № 737 «Об утверждении условий приема сточных вод в систему канализации города Торжка» утверждёны допустимые концентрации загрязняющих веществ в производственных сточных водах, поступающих в систему канализации г.Торжка, порядок проведения проверки и начисления платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в систему городской канализации, определенный в соответствии Постановлением Администрации Тверской области от 02.08.2006 № 194-па «Об утверждении Порядка взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов», Постановлениями Правительства Российской Федерации от 31.12.1995 №1310 «О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов» и от 28.08.1992 № 632 «Об утверждении Порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия» (раздел 10).

Судом усмотрено, что Акт отбора проб сточных вод, отводимых абонентом в системы канализации от 23.07.2015г., составлен в присутствии представителя Абонента – инженера по эксплуатации ФИО5.

Доводы ответчика, что представитель подписал пустой бланк в отсутствие доказательств несоответствия анализов пробы, взятой ВКХ, судом оцениваются критически. Ответчик не представил доказательств того, что Абонент воспользовался своим правом и инициировал отбор параллельной пробы и проведение анализа в аттестованной и/или/ аккредитованной независимой организации.

Расчеты платы за сброс загрязняющих веществ в систему городской канализации, на основании которых истцом выставлялись ответчику счета на оплату, судом проверен, сомнений не вызывает, как по структуре расчетов, так и исходным данным. Факт превышения значений загрязняющих веществ подтверждается протоколом лабораторных исследований № 130 от 28.07.2015г.

Суд отмечает, что повышенная плата за превышение нормативного сброса сточных вод и загрязняющих веществ представляет собой дифференцированный подход к определению размера тарифа за услуги по приему и обезвреживанию вредных веществ, а также меру экономического стимулирования абонентов на строительство своих локальных очистных сооружений и выполнение требований по охране природы и оздоровлению окружающей среды.

Доводы ответчика о ничтожности п. 3.2.13 договора от 01.01.2004г. в редакции протокола согласования разногласий судом отклоняются, поскольку на момент согласования данных условий он не противоречил действующему законодательству. При оценке данных возражений сторон суд исходит из принципа свободы договора. Последующим пунктом 3.2.14 данного протокола стороны предусмотрели конкретный способ защиты нарушенных прав в виде возможности одновременного отбора Абонентом параллельной пробы для целей проведения её анализа в аттестованной или аккредитованной лаборатории за счёт собственных средств. Данным правом ответчик не воспользовался, чем лишил себя возможности оспорить результаты анализа, проведённого истцом на основании доказательств, отвечающих признаку допустимости.

Иных убедительных доводов и возражений относительно доказательственной силы протокола лабораторных исследований № 130 от 28.07.2015г. ответчиком, по мнению суда, не представлено.

Применительно к правилам ст. 65 АПК РФ бремя доказывания данных обстоятельств лежит на ответчике.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению в заявленной сумме 217 259 руб. 32 коп. Суд счёл позицию истца законной и обоснованной.

По правилам ст. 110 АПК РФ, в связи с удовлетворением иска, суд относит госпошлину по делу на ответчика, как на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

Руководствуясь ст. ст. 65, 110, 167-170, 176, 319 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Санаторий Митино», д. Митино Торжокского района Тверской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата госрегистрации – 24.12.1998г.) в пользу Торжокского муниципального унитарного предприятия «Водоканал», г. Торжок Тверской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата госрегистрации – 14.10.1999г.) 217 259 руб. 32 коп. задолженности и 7 345 руб. 20 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать взыскателю после вступления решения в законную силу в соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Вологда в месячный срок со дня его принятия.

Судья Т.И. Головина