Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тверской области в составе председательствующего судьи Пугачева А.А. при ведении протокола секретарем Клейн Е.В. повторно рассмотрел в заседании суда при участии в судебном заседании представителей от заявителя- не явился, извещен, от ответчика- ФИО1, ФИО2 по доверенности, дело по заявлению SIA «Sev-L», Riga, Latvijа

к Тверской таможне, г. Тверь о признании незаконным постановления от 09.10.2009 по делу об административном правонарушении №10115000-226/2009

установил:

Фирма- перевозчик SIA «Sev-L» ( далее- заявитель, перевозчик) обратилась с заявлением к Тверской таможне ( далее- ответчик, таможенный орган) о признании незаконным и отмене Постановления от 09.10.2009 г. по делу № 101155000-226/2009 о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.16.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде взыскания 300 000 руб. штрафа за утрату товара, находящегося под таможенным контролем.

Решением от 26.11.2009 г. в удовлетворении требований отказано.

Постановлением кассационной инстанции- Федерального арбитражного суда Северо- Западного округа от 05.03.2010 г. решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в целях проверки судом соблюдения ответчиком процедуры привлечения перевозчика к административной ответственности ( в части извещения заявителя о времени и месте составления протокола), также суду предписано оценить малозначительность вмененного правонарушения.

Заявленные требования по прежнему обосновываются заявителем тем, что утрата части товара произошла не в результате его виновных действий, а вследствии обстоятельства непреодолимой силы (кражи), перевозчик предпринял все меры для его сохранности, о краже сообщил компетентным органам, следовательно , применение к нему мер ответственности незаконно.

Ответчик заявленные требования не признал, считает оспоренное постановление законным и обоснованным (отзыв), дополнительно представил суду переписку с заявителем, осуществленную в рамках процедуры фиксации административного правонарушения.

Рассмотрев материалы дела и заслушав представителей ответчика ( надлежаще извещенный заявитель в суд не явился), исследовав представленные в дело материалы административного производства, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, заявитель осуществлял международную перевозку товара (« вино натуральное белое в бутылках» в количестве 10560 бутылок) на автомобиле- рефрижераторе с регистрационным номером ЕН 1788/№6766.

Перевозка товара осуществлялась в адрес российского получателя, с применением процедуры внутреннего таможенного транзита (далее - ВТТ) по товаросопроводительным документам - книжке МДП ХZ 60969754, СМRITF- RUM-907-609 от 24.07.2009 г. инвойс №105 от 24.07.2009 г..

Таможня назначения - Центральная акцизная таможня, таможенный пост « Бородкинский».

27.07.2009 г. на Западнодвинский таможенный пост Тверской таможни от водителя перевозчика поступило заявление о повреждении средств таможенной идентификации и возможной утрате части товара.

В результате проведенного ответчиком таможенного досмотра (акт № 10115020/270709/000166) была обнаружена утрата перевозчиком части товара (12 бутылок) произошедшая, по мнению заявителя, в результате кражи, обнаруженной водителем на 372 км. автодороги « Москва- Рига» у стоянки « Загородный дом» около 2 часов ночи 27.07.2009 г.

Согласно пункту 1 статьи 79 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) внутренний таможенный транзит представляет собой таможенную процедуру при которой иностранные товары перевозятся по таможенной территории Российской Федерации без уплаты таможенных пошлин, налогов и применения запретов и ограничений экономического характера, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.

В соответствии со статьей 88 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) при перевозке товаров в соответствии с внутренним таможенным транзитом перевозчик обязан:

1) доставить товары и документы на них в установленные таможенным органом отправления сроки в место доставки товаров, следуя по определенным маршрутам, если они установлены или заявлены;

2) обеспечить сохранность товаров, таможенных пломб и печатей либо иных средств идентификации, если они использовались;

3) не допускать перегрузку, выгрузку, погрузку и иные грузовые операции с товарами без разрешения таможенных органов, за исключением перегрузки товаров на другое транспортное средство в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 89 ТК РФ.

При этом недоставка товаров , перевозимых в соответствии с внутренним таможенным транзитом в место доставки, всегда сопряжена либо с фактической передачей товаров, находящихся под таможенным контролем, третьим лицам без правовых к тому оснований, либо с выбытием товаров из фактического владения лиц, обязанных обеспечить их сохранность.

Как следует из материалов дела и установлено судом, перевозка товара осуществлялась на автомобиле, пломбы контейнера которого оказались вскрытыми , причем водитель останавливался в ночное время на неохраняемых стоянках, что подтверждено отсутствием у последнего доказательств оплаты охранных услуг, в местах, не позволяющих исключить вероятность хищения имущества, следовательно, перевозчик самостоятельно принял на себя риски, связанные с возможным совершением противоправных действий.

Согласно части 1 статьи 16.9 КоАП РФ недоставка товаров, перевозимых в соответствии с внутренним таможенным транзитом в место доставки, влечет наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой.

Пунктом 5 статьи 92 ТК РФ установлено , что лицо, получившее разрешение на внутренний таможенный транзит, обязано принять товары на хранение, обеспечить недопущение совершения операций, изменяющих состояние товаров, влекущих нарушение их упаковки, пользования и распоряжения ими до тех пор, пока таможенный орган не удостоверит доставку товаров на склад временного хранения, таможенный склад или в иное место, определенное как место доставки товаров в соответствии с правилами, установленными главой 10 Таможенного кодекса Российской Федерации.

В части 1 статьи 1.6 КоАП РФ определено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол. Перечень сведений, которые должны быть указаны в протоколе, предусмотрен в части 2 названной статьи. При составлении протокола физическому лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем делается запись в протоколе (часть 3); предоставляется возможность ознакомиться с протоколом, представить объяснения и замечания по его содержанию (часть 4), после чего протокол им подписывается, а в случае отказа - делается соответствующая запись (часть 5); по просьбе физического лица ему вручается под расписку копия протокола (часть 6).

Выполнение указанных требований при составлении протокола об административном правонарушении направлено на соблюдение гарантий защиты прав лица, привлекаемого к ответственности.

Согласно статье 25.4 КоАП РФ защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, осуществляют его законные представители, которыми являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.

В силу части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ административный орган вправе составить протокол об административном правонарушении в отсутствие законного представителя юридического лица только в том случае, если последний надлежащим образом извещен о времени и месте данного процессуального действия.

Материалы дела надлежаще подтверждают извещение заявителя о времени и месте составления протокола и получение таможней информации от него о невозможности явки и о возможности составления протокола в отсутствие уполномоченного лица общества (л.д.119-128), данного факта не отрицал и заявитель при разрешении настоящего дела.

На основании вышеизложенного, суд считает соблюденной таможней процедуру привлечения заявителя к административной ответственности.

Частью первой статьи 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено , что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть вторая статьи 2.1 КоАП РФ).

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации № 116-О от 09.04.2003 совершение административного правонарушения«…не препятствует судам общей и арбитражной юрисдикции избирать в отношении правонарушителя меру наказания с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины и других, смягчающих или отягчающих ответственность обстоятельств.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение от административной ответственности.

В пункте 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 и пункте 21 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 № 5 разъяснено, что если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя и формально содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу ст. 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда или угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. То есть административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Малозначительность административного правонарушения является категорией оценочной, критерии оценки КоАП РФ не установлены и определяются судом в каждом конкретном случае.

Принимая во внимание тот факт, что таможенным органом доказано отсутствие со стороны заявителя достаточных мер для сохранения товара, находящегося под таможенным контролем ( в частности, остановки транспортного средства неоднократно осуществлялись им на неохраняемой территории, что подтверждают показания водителя перевозчика ФИО3 и охранников по месту движения автомобиля, где останавливался перевозчик- ФИО4 и ФИО5), следовательно, сознательностью действий перевозчика с той степенью заботливости и осмотрительности, которая необходима для выполнения обязанностей, установленных таможенным законодательством), суд не находит вмененное заявителю правонарушение малозначительным.

Факт хищение груза из автомобиля подтвержден доказательствами дела и не отрицается заявителем, при этом его объем и количество не имеет значения для квалификации таможенным органом правонарушения по ст.16.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, штраф наложен в минимальном размере, предусмотренным законодательством РФ.

Руководствуясь ст.167-170, 207-211 АПК РФ Арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных SIA «Sev-L», Riga, Latvijа требований о признании незаконным и отмене Постановления Тверской таможни от 09.10.2009 г. по делу № 101155000-226/2009 о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.16.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде взыскания 300 000 руб. штрафа- отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд г.Вологда в десятидневный срок со дня его принятия.

Судья

А.А. Пугачев