Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Пугачева А.А., рассмотрев в порядке упрощенного судопроизводства дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис», г. Тверь

к Управлению Роспотребнадзора по Тверской области, г. Тверь

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 16.09.2015 № 574,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Мегаполис» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Управлению Роспотребнадзора по Тверской области (далее – ответчик, Управление) в котором просит отменить постановление от 16.09.2015 № 574 и прекратить производство по делу в отношении заявителя.

Заявленные требования мотивированы отсутствием события вмененного правонарушения, т.к. заключаемые им договора полностью соответствуют требованиям гражданского законодательства.

Ответчик требования не признал (отзыв), считает событие административного правонарушения подтвержденным материалами дела.

Ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам судопроизводства судом отклонено как необоснованное.

Как следует из материалов дела, на основании жалобы гражданки ФИО1, управлением проведена внеплановая выездная проверка соблюдения обществом законодательства в сфере защиты прав потребителей при заключении и исполнении договора от 26.05.2015 г. № 6154 на сервисное обслуживание реализованного гражданке ФИО1 системы бытового водоочистителя " БарьерПрофи".

В ходе проверки установлен факт нарушения права потребителя на отказ от исполнения договора об оказании услуг в любое время при оплате исполнителю (общество в данных отношениях) фактически понесенных расходов, связанных с исполнением обязательств по договору, что выразилось во включении в п.5.3 условия, что установленный водоочиститель " БарьерПрофи" не подлежит возвращению заказчику.

По итогам проверки административный орган 21.08.2015 в отношении общества составил протокол N657/04 об административном правонарушении, на основании которого 16.09.2015 вынес постановление N574 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях ( далее- Кодеес), в виде наложения штрафа в размере 10 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Согласно ч. 2 ст. 14.8 Кодекса включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, влечет наложение административного штрафа.

Отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также механизм реализации этих прав регулируются и устанавливаются Законом о защите прав потребителей.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В силу ст. 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом, другими законами или договором. Пунктом 3 указанной статьи установлено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Пунктом 1 ст. 782 Гражданского кодекса предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями, установленными ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд считает обоснованными выводы ответчика о нарушении заявителем прав потребителя (по сравнению с установленными Законом о защите прав потребителей) установленными им условиями (п. 5.3 договора от 26.05.2015 г. № 6154 на сервисное обслуживание реализованной гражданке ФИО1 системы бытового водоочистителя " БарьерПрофи"), указывающими на невозможность возврата приобретенного товара.

Водоочистительные фильтры не входят в Перечень непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 г. N 55, следовательно, предусмотренное обществом условие о невозможности его возврата нарушает права потребителей.
На основании изложенного суд приходит к выводу о доказанности управлением наличия в действиях общества события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.8 Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 ст. 1.5 Кодекса предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вина общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения, характеризующаяся активными действиями, доказана ответчиком, при этом материалы дела не содержат доказательств наличия объективных препятствий несовершения обществом таких действий.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 207-211,226-228 АПК РФ, Арбитражный суд Тверской области

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Вологда, в десятидневный срок со дня его принятия в порядке, установленном АПК РФ.

Судья А.А. Пугачев