Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Перкиной В.В., при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания Соколом Д.И., при участии представителей: заявителя – ФИО1, ФИО2 по доверенностям, ответчика – ФИО3, ФИО4, третьего лица: ФИО5, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества «Савеловский машиностроительный завод» (г.Кимры) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Тверской области (г.Кимры), третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Тверской области (г.Тверь)

о признании недействительным решения от 15.08.2011 № 14-16/38 в части (с учетом уточнений)

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Савеловский машиностроительный завод» (далее – заявитель Общество,) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Тверской области (далее- ответчик, налоговый орган) третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Тверской области о признании недействительным решения налоговой инспекции в части доначисления: 1 454 481 руб. налога на прибыль, соответствующих пени и штрафов, 3 454 851 руб. налога на добавленную стоимость, соответствующих сумму пени и штрафов, 3 252 898,63 руб. пени за несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц, 2 863 961 руб. штрафа за несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц, непризнания убытка для исчисления налога на прибыль в сумме 110 757 588 руб.

Заявитель уточнил требования: просит признать недействительным решение налоговой инспекции в части доначисления: 1 454 481 руб. налога на прибыль, соответствующих пени и штрафов, 3 454 851 руб. налога на добавленную стоимость, соответствующих сумму пени и штрафов, 3 252 898,63 руб. пени за несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц, 2 863 961 руб. штрафа за несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц, непризнания убытка для исчисления налога на прибыль в сумме 110 757 588 руб. (т.2 л.д. 107-108).

Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик с требованиями не согласился по основаниям представленного суду письменного отзыва (т.2,л.д.95-102).

Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией в порядке статьи 89 НК РФ была проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2008 по 31.12.2009, из них НДФЛ – за период с 1.04.2009 г. по 30.06.2010 г.

По результатам проверки налоговой инспекцией составлен акт от 22.07.2011 № 14-16/38 и вынесено решение от 15.08.2011 № 14-16/38.

Указанным решением налогоплательщику доначислены налог на прибыль организаций в сумме 1 454 481 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 3 731 638 руб., единый социальный налог – 23 740,91 руб. и пени в размере 3 399 327,40 руб., а также Общество привлечено к налоговой ответственности по ст.122, ст.123, п.1 ст.126 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в виде штрафа в сумме 2 983 248 руб., также обществу предложено уменьшить убытки при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций: за 2008 г. – в размере 26 507 331 руб., за 2009 г. – в размере 319 259 946 руб.

Основанием для начисления налогов, пени и штрафов послужил вывод налоговой инспекции о занижении обществом выручки в целях налогообложения налогом на прибыль организаций и налогом на добавленную стоимость.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области от 22.10.2011 № 11-12/306 решение налоговой инспекции оставлено без изменения (т.1 л.д.131-143).

Полагая, что решение налоговой инспекции от 15.08.2011 № 14-16/38 вынесено с нарушением норм законодательства о налогах и сборах, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании его недействительным в части.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению в части.

При рассмотрении спора суд исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (часть 1 статьи 65, часть 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Сторонами произведена сверка расчетов, о чем в материалах дела представлен акт (т.2 л.д.111-114).

По I позиции требований – п.2.1.2.1 решения №14-16/38.

В соответствии с п.1 ст.252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Расходами признаются затраты налогоплательщика при соблюдении следующих условий:

1. обоснованность расходов
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

2. документальная подтвержденность расходов.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума ВАС РФ №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В процессе выездной налоговой проверки Обществом представлены документы, подтверждающие выполнение ремонтных работ:

1. договор подряда №03/08 от 18.01.2008 с ООО «СК «Бородино-Строй»;

2. смета на ремонт зданий;

3. КС-2 и КС-3 от 30.03.2009 г. на сумму 31 960 000 руб., в том числе НДС; КС-2 и КС-3 от 31.12.2008 на сумму 42 508 326 руб., в том числе НДС; КС-2 и КС-3 от 30.09.2008 на сумму 45 000 000 руб., в том числе НДС; КС-2 и КС-3 от 30.06.2008 на сумму 60 837 850 руб., в том числе НДС; КС-2 и КС-3 от 30.03.2008 г. на сумму 26 869 987 руб., в том числе НДС.

Ссылка налогового органа на то, что в КС-2 от 30.06.2008 г. не указаны адрес и конкретное наименование объекта ремонтных работ (стр. 5 мотивировочной части Решения №14-16/38) не принимаются, так как в указанном акте содержится наименование объекта ремонтных работ- «территория завода СЗМ г.Кимры», - что позволяет определить адрес и объект работ. Отсутствие более подробной детализации объектов ремонтных работ обусловлена тем, что в рамках договора подряда №03/08 от 18.01.2008 г. подразумевалось комплексное выполнение ремонтных работ ООО «СК «Бородино - Строй», что подтверждается соответствующей сметой. Прием указанных работ осуществлялся не по объектам, а по перечню выполненных работ в целом, что подтверждается соответствующими актами выполненных работ.

Довод налогового органа о том, что согласно протоколу осмотра №1 от 30.09.2010 и разъяснениям зам.генерального директора ОАО «СЗМ» ФИО6 ремонтные работы в сумме 2 371 076 руб. фактически выполнялись не на территории ОАО «СЗМ», а на территории Савеловского промышленно-экономичского колледжа, суд считает подтвержденными документально (протокол осмотра №1 от 30.09.2010, составленного на основании положений ст.92 НК РФ). Однако для четкого подтверждения данной позиции необходимо было с учетом положений ст.96 НК РФ привлечь специалиста.

По п.2.1.2.2 решения

Согласно пп.1 и 2 ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», подтвердило то, что указано в ст.252 НК РФ.

Налоговая выгода является необоснованной тогда, когда у налогоплательщика отсутствовала цель ведения реальной предпринимательской деятельности, а экономически необоснованными считаются те расходы, которые изначально понесены не в рамках настоящей реальной предпринимательской деятельности, цель которой – получение дохода.

В 2008 году ООО «СК «Бородино-Строй» был проведен ремонт части корпуса №62, арендуемого ОАО «СЗМ» у ОАО «Савеловский завод металлоконструкций», а именно ремонт цокольного и первого этажа.

Все документы, подтверждающие осуществление ремонтных работ, были представлены в ходе проверки.

По п.2.1.2.3 решения

Необходимые документы (договор подряда, смета на ремонт зданий), подтверждающие выполнение ремонтных работ по покрытию полов поливинилацетатным покрытием и покрытием из плиток керамических в объемах, отраженных в Актах КС-2 в 1-4 кварталах 2008 г. и 1 квартале 2009 г. к проверке представлены.

По п.2.1.2.4 решения

В силу п.1 ст.252 НК РФ

В соответствии с п.2 ст.11 НК РФ учетная политика для целей налогооблажения – это выбранная налогоплательщиком совокупность допускаемых налоговым кодексом способов (методов) определения доходов и (или) расходов, их признания, оценки и распределения, а также учета иных необходимых для целей налогооблажения показателей финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика.

Согласно п.1 ст. 272 НК РФ расходы, принимаемые для целей налогообложения с учетом положений настоящей главы, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты и определяются с учетом положений статей 318 - 320 Налогового Кодекса. Расходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором эти расходы возникают исходя из условий сделок.

При этом в соответствии с п.1 ст.285 НК РФ налоговым периодом по налогу на прибыль организаций признается календарный год.

В соответствии с п.3.8 Приказа №1 от 30.12.2006 года «Об учетной политике для целей налогообложения на 2007 год» по организации ОАО «СМЗ», Приказа от 30.12.2007 «О продлении действия учетной политики на 2008 год» и Приказа от 30.12.2008 г. «О продлении действия учетной политики на 2009 год» при ремонте фактические затраты на ремонт списываются в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты и определяются с учетом положений ст.318-320 НК РФ.

Расходы признаются в том отчетном периоде, в котором эти расходы возникают из условий сделки.

В соответствии с п.8.1 и 8.2 договора подряда № 03/08 от 18.01.2008 г. подрядчик ежеквартально представляет заказчику на рассмотрение акты КС-2 и справки КС-3, а заказчик в течение 72-х часов с момента получения актов и справок обязуются принять результаты работ.

ОАО «СМЗ» в ходе выездной налоговой проверки представило ежеквартальные акты выполненных работ.

Следовательно, исходя из условий договора подряда №03/08 от 18.01.2008 на основании п.1 ст.272 НК РФ расходы, связанные с проведением данных ремонтных работ, подлежат включению в состав расходов в соответствии с подписанными обеими сторонами актами КС-2 в соответствующем отчетном (налоговом) периоде.

По п.2.1.2.5 решения

Налогоплательщик считает, что налоговый орган неправомерно исключил из состава расходов по налогу на прибыль организаций проценты по долговым обязательствам за 1 квартал 2009 г. в сумме 42 848 765 руб.

Согласно п.1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст.270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст.265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

К таким расходам относятся расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида, в том числе процентов начисленных по ценным бумагам и иным обязательствам, с учетом особенностей, предусмотренных ст.269 НК РФ.

В соответствии с п.1 ст.269 НК РФ под долговыми обязательствами понимаются кредиты, товарные и коммерческие кредиты, займы, банковские вклады, банковские счета или иные заимствования независимо от формы их оформления.

При этом расходами признаются проценты, начисленные по долговому обязательству любого вида.

Законодательством о налогах и сборах установлено два способа расчета предельной величины расходов по долговым обязательствам:

- вся сумма процентов при наличии условий сопоставимости, указанных в абз.2п.1ст.269 НК РФ,

- в случае отсутствия долговых обязательств на сопоставимых условиях – предельная величина процентов, равная ставке рефинансирования Центрального банка Российской, увеличенной в 1,1 раза.

При этом из п.1 ст.269 НК РФ следует, что сопоставлению подлежат долговые обязательства самого налогоплательщика. Названной статьей и другими положениями НК РФ получение от кредитора (банка) информации о выданных иным заемщикам кредитах не предусмотрена.

В соответствии с абз.5 ст.313 НК РФ налогоплательщик самостоятельно организует систему налогового учета и устанавливает порядок ведения налогового учета в учетной политике для целей налогообложения.

В абз.2 п.1 ст.269 НК РФ установлен конкретный перечень критериев для оценки сопоставимости долговых обязательств, а именно – валюта, сроки, сопоставимый объем, аналогичное обеспечение, который является закрытым. При этом никакими другими положениями ст.269 НК РФ налогоплательщику не предоставляется право самостоятельно вводить иные критерии.

Пунктом 3.20 Приказа «Об учетной политике» ОАО «СЗМ» установлено, что предельная сумма расходов в виде процентов по долговым обязательствам, учитываемая при исчислении налога на прибыль, определяется исходя из среднего уровня процентов, взимаемых по долговым обязательствам, выданным в том же отчетном периоде на сопоставимых условиях.

При отсутствии долговых обязательств перед российскими организациями, выданных в том же квартале на сопоставимых условиях, а также по выбору организации, предельная величина процентов, признаваемых расходом, определяется по нормативу, установленному п.1 ст.269 НК РФ».

В п.1 приложения №1 к учетной политике ОАО «СЗМ» для целей налогообложения на 2008-2009 г.г., представленном налогоплательщиком в ходе выездной проверки, предусмотрено, что все кредиты, полученные в одном квартале, делятся на краткосрочные (сроком действия менее года) и долгосрочные (сроком более года).

Налогоплательщик правомерно сослался на п.6 приложения №1 к учетной политике, в соответствии с которым, под сопоставимыми объемами полученных долговых обязательств следует понимать такие долговые обязательства, которые не отклоняются от средней суммы обязательств участвующих в расчете, не более чем в десять раз.

Таким образом, в 2009 году налоговый орган не признал расходы Общества в сумме, превышающей заявленные убытки, и доначислил налог на прибыль к взысканию. Но в 2008 году налогоплательщиком заявлен убыток в сумме 100 789 754 руб., из них по результатам налоговой проверки отказано в признании убытка в сумме 26 507 331 руб. (стр.68 Решения). Таким образом, за 2008 год у налогоплательщика к переносу на следующие периоды остался убыток в сумме 74 282 423 руб., а с учетом вышеизложенного эпизода – 130 243 022 руб. (74 282 423 + 55 960 599).

Суд полагает, что при выявлении в 2009 году налогооблагаемой прибыли налоговый орган не имел права доначислять налог к взысканию, а так же пени и штраф, а должен был зачесть признанный им за Обществом убыток за 2008 год.

Довод налогового органа о том, что в соответствии со ст.283 НК РФ уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль текущего налогового периода за счет переноса убытков предыдущего налогового периода является правом налогоплательщика, которое налогоплательщику нужно заявить, не соответствует положениям законодательства о налогах и сборах.

В соответствии с пп.2 п.1 ст. 32 НК РФ налоговые органы обязаны осуществлять контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах. При этом, при определении действительной обязанности по уплате налогов налоговым органом должны учитываться все показатели, влияющие на формирование налогооблагаемой базы, как выявленные в ходе проверки, так и отраженные в бухгалтерском и налоговом учетах, в.т.ч. и убытки.

Вопрос о переносе убытков в случае появления налогооблагаемой прибыли закреплен в п.3.22 Приказа №1 от 30.12.2006 «Об учетной политике для целей налогообложения на 2007 год по организации ОАО «СЗМ».

По п.2.2.2.1, 2.2.2.2, 2.2.2.3 решения №14-16/38

Общество считает, что правомерно заявлены налоговые вычеты по НДС. Порядок применения налоговых вычетов определен 172 НК РФ.

Одним из условий для применения налоговых вычетов, установленных ст.171 НК РФ является следующее – товары (работы, услуги) приобретены для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения.

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что работы, поименованные в Смете по позициям №№64,65,76,87-93 и отраженные в актах КС-2 в 1-4 кварталах 2008 г. и 1 квартале 2009 г., фактически выполнены не в полном объеме (протокол осмотра №1от 30.09.2010).

Представленные акты выполненных работ не отражают выполнение капитального ремонта в конкретных помещениях на территории ОАО «СЗМ», то есть, носят обезличенный характер.

Для установления факта наличия или отсутствия работ, перечисленных в смете и актах КС-2, инспекторы при осмотре руководствовались результатами визуального осмотра помещений и устными разъяснениями и пояснениями представителя налогоплательщика, зам.директора ФИО6 (протокол осмотра от №1 от 30.09.2010 г.).

Выводы налогового органа о неправомерности включения в 2008 году в расходы затрат по выполнению капитального ремонта в сумме 11 096 771 рублей, 1 997 417 руб., кроме того по НДС - 1 030 640 руб., 1 997 417 руб., 7 997 117 руб. основываются в данном случае на разъяснениях ФИО6 – заместителя генерального директора ОАО «СЗМ» по строительству и реконструкции.

Таким образом, по результатам осмотра факт наличия покрытий поливинилацетатных и покрытий из плиток керамических для полов в объемах, отраженных в актах КС-2 от 31.03.2008 г.(позиция №39), от 30.06.2008 (позиции №№62,63), от 30.09.2008 (позиция №№ 55,56), от 31.12.2008 (позиция №№45,46) на территории ОАО «СЗМ» и согласно договора аренды №2008 переданы ООО «Бормаш».

Протокол осмотра составлен в соответствии с положениями ст.92 НК РФ, подписан представителем проверяемого налогоплательщика без замечаний.

Указанные факты не позволяют признать правомерность применения налоговых вычетов по НДС по п.п. 2.2.2.2 – 2.2.2.3 решения.

По применению положений ст.75 , 123 НК РФ (штраф – 2 863 961 руб., пени 3 252 898 руб.).

По ст. 75 НК РФ пеня является обеспечительной мерой и начисляется в случае образования недоимки, начиная со дня, следующего за установленным законодательством о налогах и сборах днем уплаты налога или сбора.

Согласно п.1 ст.78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога может быть зачтена, в том числе в счет погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам.

Правила, установленные ст.78 НК РФ, распространяются и на налоговых агентов (п.14, ст.78 НК РФ).

В силу пп.5 п.3 ст.78 НК РФ обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком со дня удержания сумм налога налоговым агентом, если исчислить и удержать налог должен налоговый агент.

В соответствии с п.1 ст.226 НК РФ налоговые агенты, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить НДФЛ в бюджет. Уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается (п.9ст.226 НК РФ).

Конституционный Суд РФ в Определении от 22.01.2004 №41-О указал, что самостоятельность исполнения обязанности налогового агента заключается в перечислении налогов в бюджет от своего имени, но за счет тех денежных средств, которые им были удержаны из доходов налогоплательщика.

Согласно пп.5 п.1 ст.21 и пп.5 п.1 ст.32 НК РФ налогоплательщики имеют право на своевременный возврат (зачет) излишне уплаченных сумм налогов в порядке, предусмотренном ст. 78 НК РФ.

На основании п.6 ст.78 НК РФ, налогоплательщик вправе подать в Инспекцию заявление о возврате излишне уплаченной суммы налога.

В мотивировочной части решения (т.1 л.д. 110) налоговый орган указывает, что задолженность по платежам в бюджет на момент окончания проверки 23.05.2011 – отсутствует.

ОАО «СЗМ» до окончания выездной налоговой проверки направило письмо от 7.09.2010 в налоговый орган с просьбой осуществить зачет переплаты по НДС в счет погашения недоимки по НДФЛ, либо возврат указанного налога на расчетный счет с целью погашения недоимки. Возврат был осуществлен, согласно выписке банка, 20.09.2010 в сумме 32 807 700 рублей, что подтверждается также письмом налогового органа от 16.09.2010.

Из указанных средств оплачена недоимка по НДФЛ в сумме 18 667 600 рублей, что подтверждается платежными поручениями №№3428-3437 от 21.09.2010 и недоимка по ЕСН в сумме 14 140 100 рублей, что подтверждается платежными поручениями №№3438-3447 от 21.09.2010 и карточками счета 51.

Учитывая изложенное, требования подлежат удовлетворению с учетом уточнений частично.

Государственная пошлина распределяется в порядке ст.110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 177, 180-182, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Тверской области

РЕШИЛ:

Заявленные требования открытого акционерного общества «Савеловский машиностроительный завод», г.Кимры, (ОГРН <***>), с учетом уточнений, удовлетворить частично.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Тверской области от 15.08.2011 №14-16/38 в части доначисления 1 454 481 руб. налога на прибыль и соответствующих сумм пени и штрафов, 3 252 898 руб. 63 коп. пени за несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц, 2 863 961 руб. штрафа за несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц, непризнания убытков для исчисления налога на прибыль в сумме 110 757 588 руб.

В удовлетворении остальной части требований с учетом уточнений – отказать.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Тверской области (ОГРН <***>) в пользу открытого акционерного общества «Савеловский машиностроительный завод» г.Кимры, (ОГРН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1000 руб., оплаченной по платежному поручению от 17.11.2011 №4622 в размере 2000 руб.

Исполнительный лист выдать в соответствии со ст.319 АПК РФ.

Обеспечительные меры по определению суда от 23.11.2011 отменить в порядке п.4 ст.96 АПК РФ.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый Арбитражный апелляционный суд, г.Вологда в месячный срок со дня его принятия.

Судья Перкина В.В.