Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Авиакомпания Вертикаль-Т» (далее – Заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Тверской области (далее – ответчик, Инспекция) от 10.08.2009 № 08-14/2572 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В судебном заседании заявитель поддержал заявленные требования. Ответчик возражает против их удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве и письменных объяснениях.

Как следует из материалов дела, 26.02.2009 Общество представило в Инспекцию уточненную налоговую декларацию по НДС за 4 квартал 2008 года.

Инспекция в период с 26.02.2009 по 25.05.2009 провела камеральную проверку указанной декларации, результаты которой отражены в акте проверки от 05.06.2009 № 1844. По итогам проверки Инспекцией принято решение от 10.08.2009 № 08-14/2572 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Согласно данному решению Обществу доначислен НДС в сумме 488 780 руб., пени в сумме 9986,77 руб. Общество кроме того привлечено к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 65 170,80 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области от 21.09.2009 № 12-11/379 решение Инспекции оставлено без изменения и утверждено. В связи с этим заявитель оспаривает решение Инспекции в судебном порядке.

При рассмотрении дела суд исходит их следующего.

В разделе 9 спорной декларации «операции, не подлежащие налогообложению (освобождаемые от налогообложения), операции, не признаваемые объектом налогообложения, операции по реализации товаров (работ, услуг), местом реализации которых не признается территория Российской Федерации» Общество отразило стоимость реализованных (переданных) товаров (работ, услуг) без НДС в сумме 98 120 019 руб.

В указанную сумму в числе прочего включена стоимость оказанных открытым акционерным обществом «Новосибирский авиаремонтный завод» услуг по ремонту вертолета Ми-26Т, реализованного Обществом компании «NutshellLtd» – 2 756 950,56 руб., а также стоимость услуг по облету самолета АН-26, реализованного Обществом компании «WellmanLtd» – 447 273,90 руб.

Инспекция, посчитала, что Общество неправомерно освободило от налогообложения реализацию указанных услуг, произвела доначисление налога (420 552 руб. и 68 228 руб. соответственно), пеней (8592,73 руб. и 1394,04 руб.) и привлекла Общество к налоговой ответственности в виде штрафа (56 019,50 и 9088,29 руб.).

Заявитель полагает, что ошибочное включение бухгалтером Общества рассматриваемых сумм в раздел 9 налоговой декларации не может привести к начислению налога, пеней и штрафа, поскольку фактически имела место реализация товаров (работ, услуг), облагаемых по ставке 0 процентов, а в этом случае налог не начисляется.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения по НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 148 НК РФ установлено, что в целях настоящей главы местом реализации работ (услуг) признается территория Российской Федерации, если работы (услуги) связаны непосредственно с движимым имуществом, воздушными, морскими судами и судами внутреннего плавания, находящимися на территории Российской Федерации. К таким работам (услугам) относятся, в частности, монтаж, сборка, переработка, обработка, ремонт и техническое обслуживание.

Согласно пункту 4 статьи 148 НК РФ документами, подтверждающими место выполнения работ (оказания услуг), являются:

1) контракт, заключенный с иностранными или российскими лицами;

2) документы, подтверждающие факт выполнения работ (оказания услуг).

Имеющимися в деле документами подтверждено, что 27.04.2004 между Обществом и компанией «NutshellLtd» заключен договор купли-продажи, по условиям которого Общество (продавец) продает, а компания (покупатель) покупает вертолет Ми-26Т № 06019 по цене 1 050 700 долларов США.

Вертолет передан покупателю по приемо-сдаточному акту от 18.07.2007, задекларирован по указанной стоимости, выпущен таможней 20.07.07.

Дополнительными соглашениями № 5 от 20.07.2007 и № 6 от 31.10.2007 к вышеуказанному договору стороны договорились увеличить стоимость вертолета на 100 800 долларов США в связи с его ремонтом на ОАО «Новосибирский авиаремонтный завод» и продлить срок действий договора до 31.12.2008. Общество выставило покупателю счет-фактуру № 00000353 от 28.10.2008 на сумму 2 756 950,56 руб. за услуги по ремонту вертолета, в графе «налоговая ставка» которой указано «без НДС». Экспортная выручка в указанной сумме зачислена на расчетный счет Общества 28.10.2008. Данная сумма включена в спорную декларацию как необлагаемая.

Материалами дела также подтверждено, что на основании договора от 12.04.2005 № ВР/019/2005, заключенного между Обществом (заказчиком) и ОАО «Новосибирский авиаремонтный завод» (исполнителем), и дополнительного соглашения к нему от 09.07.2007 исполнитель произвел ремонт вертолета и передал результаты выполненных работ заказчику по актам от 10.07.2007 и от 27.07.2007, выставил счета-фактуры от 29.06.2007 № 0000398а и 0000398б (с выделенным НДС).

Таким образом, услуги по ремонту вертолета оказаны Обществу российской организацией и на территории Российской Федерации, что заявителем не оспаривается. В силу приведенных выше нормативных положений рассматриваемые услуги являются объектом налогообложения по НДС.

Само Общество указывает, что спорные услуги иностранному контрагенту не оказывало, а включило их стоимость в стоимость экспортируемого товара (дополнительное соглашение № 5 от 20.07.2007). Однако в этом случае операции по реализации товаров (работ услуг) не являются необлагаемыми (освобождаемыми от налогообложения или не признаваемыми объектом налогообложения).

В данном случае подлежат применению положения НК РФ, устанавливающие режим налогообложения операций по реализации товаров (работ, услуг) по ставке 0 процентов.

В силу положений пункта 1 статьи 164 НК РФ при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, а также товаров, помещенных под таможенный режим свободной таможенной зоны, работ (услуг), непосредственно связанных с производством и реализацией таких товаров, налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов. При этом к работам и услугам, связанным с реализацией указанных товаров, Кодекс относит работы (услуги) по организации и сопровождению перевозок, перевозке или транспортировке, организации, сопровождению, погрузке и перегрузке вывозимых за пределы территории Российской Федерации или ввозимых на территорию Российской Федерации товаров, выполняемые (оказываемые) российскими организациями или индивидуальными предпринимателями (за исключением российских перевозчиков на железнодорожном транспорте), и иные подобные работы (услуги), а также на работы (услуги) по переработке товаров, помещенных под таможенный режим переработки на таможенной территории.

Услуги по ремонту не отнесены данной нормой к услугам, операции по реализации которых подлежат налогообложению по ставке 0 процентов.

Если же стоимость данных услуг включена в стоимость экспортируемого товара, Общество вправе производить налогообложение такого товара, в том числе и в части стоимости услуг, по ставке 0 процентов.

Однако право на применение налоговой ставки 0 процентов не является безусловным, оно должно быть заявлено и подтверждено налогоплательщиком в порядке, установленном статьей 165 НК РФ.

Между тем Общество в декларации по НДС за 4 квартал 2008 года спорные суммы как облагаемые налогом по ставке 0 процентов не отразило, к вычету НДС, уплаченный при приобретении спорных услуг, не заявило, пакет документов, необходимых для подтверждения обоснованности применения ставки 0 процентов, в порядке, установленном пунктами 9-10 статьи 165 НК РФ, не представило.

Поскольку Общество в спорной части не применило налогообложение по ставке 0 процентов, Инспекцией в рамках камеральной налоговой проверки не производилась, не могла и не должна была производиться проверка обоснованности ее применения. Выводы проверяющих сделаны на основании данных, указанных Обществом в декларации, и соответствуют имеющимся в деле документам.

Доводы Общества о том, что НДС не должен начисляться независимо от того, расценивать ли спорные суммы реализации как операции, не подлежащие налогообложению, или как операции, облагаемые налогом по ставке 0 процентов, суд считает необоснованными в связи со следующим.

Как указано выше, право на применение налоговой ставки 0 процентов не является безусловным. Согласно абзацу 2 пункта 9 статьи 165 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) если по истечении 180 календарных дней, считая с даты выпуска товаров таможенными органами в таможенных режимах экспорта, свободной таможенной зоны, международного таможенного транзита, перемещения припасов налогоплательщик не представил документы, указанные в пунктах 1-4 данной статьи (документы, подтверждающие право на применение налоговой ставки 0 процентов), указанные операции по реализации товаров (выполнению работ, оказанию услуг) подлежат налогообложению по ставкам, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 164 настоящего Кодекса.

Таким образом, при вышеуказанных обстоятельствах операции по реализации товаров (работ, услуг) подлежат налогообложению в общеустановленном порядке.

Если впоследствии налогоплательщик представляет в налоговые органы документы (их копии), обосновывающие применение налоговой ставки в размере 0 процентов, уплаченные суммы налога подлежат возврату налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 176 настоящего Кодекса.

Общество не лишено права на применение налоговой ставки 0 процентов. Однако ни на дату проведения налоговой проверки, ни на дату рассмотрения дела в суде заявитель этим правом не воспользовался, уточненную налоговую декларацию за спорный период не представил, о применении «нулевой» ставки в отношении спорных сумм не заявил.

Таким образом, выводы Инспекции о неправомерности включения Обществом спорных сумм в состав необлагаемых налогом операций по реализации товаров (работ, услуг) являются обоснованными, а оснований для неначисления налога, пеней и штрафа ввиду обложения данных операций налогом по ставке 0 процентов не имелось.

По аналогичным основаниям суд считает правомерным начисление налога, пеней и штрафа по эпизоду, связанному с реализацией услуг по облету самолета, проданного иностранному контрагенту.

Между Обществом и компанией «WellmanLtd» заключен договор от 20.07.2008 на оказание услуг по приобретению, получению, продлению ресурсов и сроков службы агрегатов, запасных частей и комплектующих самолета АН-26, а впоследствии - договор от 05.08.2008 купли-продажи воздушного судна, по условиям которого Общество продает компании самолет АН-26 заводской № 7505 по цене 35 000 долларов США.

В связи с достижением соглашения о продаже самолета стороны заключили дополнительное соглашение № 5 от 25.11.2008 к договору на оказание услуг от 20.07.08, согласно которому компания «WellmanLtd» обязалась компенсировать Обществу затраты, связанные с организацией облета самолета Ан-26 в сумме 16 200 долларов США.

Услуги на указанную сумму приняты контрагентом по акту № 00000261 от 31.12.2008, Обществом выписан счет-фактура № 00000355 от 31.12.2008 на сумму 447 273,90 руб. Данная сумма указана в счете-фактуре как необлагаемая реализация и включена в соответствующий раздел налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2008 года.

Материалами дела подтверждено, что фактически спорные услуги оказаны Обществу российскими юридическими лицами на территории Российской Федерации (аэропорт «Домодедово»), в период нахождения самолета на территории Российской Федерации. Спорные услуги приняты иностранным контрагентом у Общества 31.12.2008, тогда как вылет самолета за пределы Российской Федерации состоялся значительно позднее. Специальное разрешение на полет самолета датировано 21.04.2009, дата полета указана в нем 29 апреля 2009 – полночь 05 мая 2009. Карточка контрольного облета (полета) датирована 30.04.2009.

Таким образом, доводы Общества о том, что спорные услуги оказаны иностранному контрагенту одновременно с транспортировкой самолета за пределы Российской Федерации (30.04.2009) противоречат имеющимся в деле документам. Поскольку рассматриваемые услуги оказаны во время нахождения воздушного судна на территории Российской Федерации, операции по их реализации в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 146, подпункта 2 пункта 1 статьи 148 НК РФ являются объектом налогообложения по НДС.

Суд соглашается с доводами заявителя о том, что на основании пункта 1 статьи 164 НК РФ операции по реализации рассматриваемых услуг подлежат налогообложению по ставке 0 процентов. Однако, как и в предыдущем случае, Общество правом на применение «нулевой» налоговой ставки ни на дату проведения проверки, ни на дату рассмотрения дела в суде не воспользовалось, уточненную налоговую декларацию в налоговый орган не представило, к вычету налог не заявило.

Поэтому у Инспекции имелись все основания для начисления налога, пеней и штрафа в связи с необоснованным заявлением Обществом стоимости рассматриваемых услуг как необлагаемой реализации. Оснований же о рассмотрении вопроса о возможном налогообложении реализации спорных услуг по налоговой ставке 0 процентов у ответчика не имелось. При изложенных обстоятельствах не имеется таких оснований и у суда.

Учитывая изложенное, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

В силу положений статьи 110 АПК РФ в связи с отказом Обществу в удовлетворении заявленных требований расходы по уплате государственной пошлины остаются на заявителе.

Руководствуясь ст.ст. 110, 163, 167-170, 198-201 АПК РФ,

Арбитражный суд Тверской области

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Авиакомпания Вертикаль-Т» о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Тверской области от 10.08.2009 № 08-14/2572 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины оставить на заявителе.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Вологда, в течение месяца с даты его принятия.

Судья

Басова О.А.