АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

170100 г. Тверь, ул. Советская, 23
http://www.tver.arbitr.ru; е-mail: sud@arbitr.tver.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

11 декабря 2019 года

г. Тверь

Дело № А66-13458/2019

Резолютивная часть в порядке ст. 229 АПК РФ от 26 ноября 2019 года

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи В.Ю. Янкиной, рассмотрев исковое заявление

МГА Энтертеймент Инк. к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 10 000 руб. компенсации за нарушение права на использование товарного знака, 40 000 руб. компенсации за нарушение авторских прав, 220 руб. расходов по приобретению контрафактного товара, 200 руб. государственной пошлины за предоставление сведений ЕГРИП, 109 руб. почтовых расходов за отправление претензии и копии искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

MGA Entertainment Inc. (МГА Энтертайнмент Инк.) (далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1) о взыскании 10 000 руб. компенсации за нарушение права на использование товарного знака № 638367, 40 000 руб. компенсации за нарушение авторских прав на 9 рисунков, 220 руб. расходов по приобретению контрафактного товара, 200 руб. государственной пошлины за предоставление сведений ЕГРИП, 109 руб. почтовых расходов за отправление претензии и копии искового заявления.

Определением от 22 августа 2019 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

11 сентября 2019 года от истца поступило в суд ходатайство о приобщении к материалам дела подлинника искового заявления, оригинала кассового чека от 24 июня 2019 года, DVD-диска, пояснений, а также вещественного доказательства – картонной коробки розово-зеленого цвета с надписями: «L.O.L. Surpise! Bling serie», с изображениями: на лицевой стороне – 4 кукол, по бокам – по 4 куклы, на задней стороне 10 кукол. Внутри коробки расположен пластиковый короб разового цвета с надписями: «L.O.L. Surpise! Bling serie», с изображениями 4 кукол.

Судом вещественное доказательство и документы приобщены определением от 30 сентября 2019 года.

16 сентября 2019 года от истца поступил отзыв, в котором он указал на то, что воля Компании на подачи данного иска явно не выражена. В обоснование данного довода ответчик указал на несоответствие адреса компании, указанного в иске, юридическому адресу и на пороки доверенностей.

16 сентября 2019 года от истца поступило ходатайство об увеличении размера исковых требований до 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак № 638367, 90 000 руб. компенсации за нарушение авторских прав на 9 рисунков, 220 руб. расходов по приобретению контрафактного товара, 200 руб. государственной пошлины за предоставление сведений ЕГРИП, 109 руб. почтовых расходов за отправление претензии и копии искового заявления.

Согласно ч. 5 ст. 159 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Как следует из содержания искового заявления, истцом первоначально заявлено требование о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на 9 рисунков на общую сумму 40 000 руб. Впоследствии данное требование со ссылками на ст.ст. 1525 и 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) скорректировано до 90 000 руб.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска.

В данном случае государственная пошлина доплачена ответчиком не была. В пункте 12 заявления об уточнении размера исковых требований Компания указывает: государственную пошлину, подлежащую доплате в связи с увеличением исковых требований, возложить на ответчика.

Суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, пришел к выводу о том, что истец при подаче искового заявления своими действиями намеренно ввёл суд и ответчика в заблуждение относительно размера своих материально – правовых притязаний. Компания первоначально умышленно предъявила требования в заниженном размере (ниже установленного законодательством минимума) с целью уплаты минимально возможной суммы государственной пошлины (2000 руб.), заранее предполагая в дальнейшем увеличить размер исковых требований. При этом истец является иностранным юридическим лицом и довзыскани недоплаченной государственной пошлины в установленном порядке будет несоизмеримо затратно для уполномоченных государственных органов РФ в случае отказа в удовлетворении иска.

При указанных выше обстоятельствах, заявление истца об увеличении размера исковых требований расцениваются арбитражным судом, как злоупотребление правом, направленное на уклонение от уплаты обязательных сборов – государственной пошлины.

В этой связи суд отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства об увеличении размера исковых требований.

Следует отметить, что указанным ходатайством истец исключил из числа взыскиваемых судебных расходов 200 руб. на получение выписки из ЕГРИП.

15 октября 2019 года от ответчика поступил отзыв с более развернутой позицией по ранее изложенному возражению о неподтвержденности полномочий.

15 октября 2019 года от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

На момент принятия искового заявления, пунктом 1 ч. 1 ст. 227 АПК РФ предусмотрено, что в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей двести пятьдесят тысяч рублей.

Исковые требования заявлены в сумме 50 000 руб. Обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, определены в ч. 5 ст. 227 АПК РФ. Суд при анализе материалов дела и ходатайства ИП ФИО1 соответствующих обстоятельств не установил. Тот факт, что ответчик не признает иск, сам по себе не является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Кроме того, из содержания приведенной выше нормы процессуального законодательства следует, что вынесение определения о переходе к рассмотрению дела по общим правилам судопроизводства в указанном случае является правом, а не обязанностью суда.

Решением (в порядке ст. 229 АПК РФ) от 26 ноября 2019 года отказано в удовлетворении ходатайства истца об увеличении размера исковых требований; исковые требования удовлетворены в полном объеме.

04 декабря 2019 года от ответчика поступило ходатайство о составлении мотивированного текста решения.

Из материалов дела следует, что в магазине, расположенном по адресу: <...>, в магазине «Вещевая ярмарка» предлагался к продаже и был реализован товар – игрушка «ЛОЛ Сюрпрайз» («LOL Surprise»), что подтверждается товарным чеком с реквизитами ответчика.

Исключительные права на товарный знак № 638367 принадлежат истцу, что подтверждается материалами дела и вступившими в законную силу судебными актами по делу № А66-6493/2019. Авторские права на рисунки персонажей, размещенных на упаковке реализованного товара, принадлежат истцу, что также подтверждается материалами дела.

Ответчиком данные обстоятельства не оспорены. Основной довод ответчика сводится к отсутствию у лица, подписавшего исковое заявление соответствующих прав.

Проанализировав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Исковое заявление подписано представителем истца – генеральным директором ООО «Рус-Техконтроль» ФИО2.

Одновременно с исковым заявлением представлены: оформленная в установленном порядке доверенность от 21 мая 2019 года, подтверждающая факт передачи Компанией полномочий на защиту интеллектуальных прав ООО «Сакс» (срок действия до 31 августа 2019 года).

Кроме того, представлена нотариально заверенная доверенность серия 77 АГ № 0576707 от 31 мая 2019 года, подтверждающая передачу соответствующих полномочий от ООО «САКС» к ООО «Рус-Техконтроль». Впоследствии представлена аналогичная доверенность от 12 сентября 2019 года серия 77 АГ № 2271146.

Также представлена выписка из ЕГРЮЛ, подтверждающая тот факт, что на дату подачи искового заявления ФИО2 являлся генеральным директором ООО «Рус-Техконтроль».

Доводы ответчика о том, что доверенность на английском языке составлена из разных доверенностей воспринимается судом критически. Ходатайств о фальсификации ответчиком не заявлено.

Довод о несоответствии деятельности ООО «САКС» коду ОКВЭД судом отклоняется, как не имеющий правового значения.

При таких обстоятельствах и ввиду отсутствия иных возражений ответчика, исковые требования подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 220 руб. расходов по приобретению контрафактного товара, 200 руб. государственной пошлины за предоставление сведений ЕГРИП, 109 руб. почтовых расходов за отправление претензии и копии искового заявления.

Поскольку истцом представлены доказательства несения указанных судебных расходов на приобретение товара и почтовых издержек, суд считает требование истца о взыскании данных судебных издержек подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 137, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении ходатайства истца об увеличении размера исковых требований.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 02 февраля 2015 года, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения - с. Наготь Смоленского р-на Смоленской обл.) в пользу MGA Entertainment Inc., 9220 Winnetka Ave., Chatsworth, CA 91311, USA (9220, пр-т Уиннетка, Чатсворт, СА 91311, США) 10 000 руб. компенсации за нарушение права на использование товарного знака, 40 000 руб. компенсации за нарушение прав на использование рисунков персонажей, 220 руб. расходов по приобретению контрафактного товара, 109 руб. почтовых расходов за отправление претензии и копии искового заявления, а также 2000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке ст. 319 АПК РФ.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в пятнадцатидневный срок со дня принятия.

Судья В.Ю. Янкина