Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Калита И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Канюшкиной Л.В., при участии представителей истца – ФИО1, ответчика – ФИО2, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Тверь», г.Тверь, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации – 12.09.2001,

к ФИО3, г.Санкт-Петербург,

о взыскании 2 500 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Тверьэнергогаз», г.Тверь, обратилось в Арбитражный суд г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ФИО3, г.Санкт-Петербург, о взыскании 2 500 000 руб. убытков.

Определением от 20 мая 2015 года Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области возбужденное по указанному исковому заявлению дело №А56-22706/2015 передано в Арбитражный суд Тверской области по подсудности.

Определением от 07 октября 2015 года дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Тверьэнергогаз», г.Тверь, принято к производству Арбитражного суда Тверской области с присвоением номера А66-13521/2015.

Определением от 19 ноября 2015 года суд принял изменение наименования истца на общество с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Тверь».

В ходе судебного разбирательства истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик поддержал ранее заявленные возражения против удовлетворения иска; представил копию письма ТОС пос.Химинститута от 10.06.2014 №31 для приобщения к материалам дела.

Представленный документ приобщен судом к материалам дела.

Из представленных в материалы дела документов следует, что решением внеочередного общего собрания участников ООО «Тверьэнергогаз», оформленным протоколом от 8 октября 2013 года №6, генеральным директором Общества избран ФИО3 сроком на один год с 9 октября 2013 года.

На основании указанного решения между Обществом и ФИО3 (Генеральный директор) заключен трудовой договор с генеральным директором от 9 октября 2013 года №201, по условиям которого Общество поручило, а Генеральный директор принял на себя руководство текущей деятельностью Общества на период действия настоящего договора. Согласно пункту 1.1 договора стороны установили, что работа в Обществе для Генерального директора в срок с 09.10.2013 по 13.10.2013 включительно является местом работы по совместительству, в срок с 14.10.2013 и до окончания срока действия договора – основным местом работы.

В соответствии с пунктом 2.1 договора договор вступает в силу с 9 октября 2013 года. Договор заключен сроком на 1 (один) год и действует с 9 октября 2013 года по 7 октября 2014 года.

Разделом 3 договора определены права и обязанности сторон по договору.

Пунктом 5.1 договора генеральному директору установлен ненормированный рабочий день, два выходных дня – суббота и воскресенье.

В силу пункта 6.1 договора размер вознаграждения генерального директора за выполнение обязанностей в соответствии с настоящим договором устанавливается в дополнительных соглашениях к настоящему договору.

Разделом 4 договора определена ответственность генерального директора. Согласно пункту 4.4 договора в случаях, предусмотренных федеральным законом, Генеральный директор возмещает Обществу убытки, причиненные его виновными действиями (бездействием). При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.

Приказом от 09.10.2013 №К-491 ФИО3 вступил в должность генерального директора ООО «Тверьэнергогаз».

Внеочередным общим собранием участников ООО «Тверьэнергогаз» 25 сентября 2014 года принято решение, оформленное протоколом №6, о прекращении полномочий и срочного трудового договора от 09.10.2013 №201 с генеральным директором Общества 25 сентября 2014 года (последний рабочий день) по пункту 1 части 1 статьи 77 ТК РФ (расторжение трудового договора по соглашению сторон).

Между Обществом и генеральным директором 25 сентября 2014 года заключено соглашение о расторжении трудового договора №201 от 09.10.2013, в котором стороны определили, что трудовой договор №201, заключенный между Обществом и генеральным директором ФИО3 9 октября 2013 года, считается расторгнутым 25 сентября 2014 года (последний рабочий день). Согласно пункту 3 соглашения стороны договорились, что ФИО3 в срок до 31.12.2014 возмещает убытки, причиненные Обществу его виновными действиями, в размере 2 500 000 руб.

Приказом от 25.09.2014 №80 прекращено действие трудового договора от 09.10.2013, ФИО3 уволен 25 сентября 2014 года.

Полагая, что в период нахождения ФИО3 в должности генерального директора последним причинены убытки Обществу, ссылаясь на то, что сумма убытков ответчиком добровольно не возмещена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела документы, заслушав представителей сторон, суд пришел к следующим выводам:

В силу части 2 статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) в случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.

По правилам пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Согласно пункту 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

В соответствии со статьей 44 Федерального закона от 8 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об ООО) члены совета директоров (наблюдательного совета общества), единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральным законом.

Разъяснения о разграничении компетенции арбитражных судов и судов общей юрисдикции по рассмотрению дел о взыскании убытков с руководителя организации (в том числе бывшего) даны в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 № 21 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации», согласно которому правила о разграничении этой компетенции установлены процессуальным законодательством.

В силу части 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экономические споры и иные дела, отнесенные законом к ведению арбитражных судов, суды общей юрисдикции не рассматривают.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» требование о возмещении убытков (в виде прямого ущерба и (или) упущенной выгоды), причиненных действиями (бездействием) директора юридического лица, подлежит рассмотрению в соответствии с положениями пункта 3 статьи 53 ГК РФ, в том числе в случаях, когда истец или ответчик ссылаются в обоснование своих требований или возражений на статью 277 ТК РФ.

При этом с учетом положений пункта 4 статьи 225.1 АПК РФ споры по искам о привлечении к ответственности лиц, входящих или входивших в состав органов управления юридического лица являются корпоративными, дела по таким спорам подведомственны арбитражным судам (пункт 2 части 1 статьи 33 АПК РФ) и подлежат рассмотрению по правилам главы 28.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Абзацем вторым пункта 1 статьи 53.1 ГК РФ установлено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ: лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, в соответствии со статьей 65 АПК РФ должно доказать наличие и размер понесенных убытков, противоправность поведения ответчика, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими у истца последствиями. Для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность состава правонарушения. Отсутствие хотя бы одного из элементов гражданско-правовой ответственности является достаточным основанием для отказа в иске.

Истец просит взыскать с ответчика убытки, ссылаясь на ненадлежащее исполнение последним обязанностей по управлению Обществом, систематическое отсутствие ответчика на рабочем месте в связи с одновременной работой в двух организациях, что, по мнению истца, привело к передаче функций по управлению другому лицу и к хищению денежных средств Общества сотрудниками, находящимися в непосредственном подчинении у генерального директора. В подтверждение причинения ФИО3 убытков Обществу истцом представлены копии платежных документов о перечислении ответчику заработной платы в период с октября 2013 года по август 2014 года (том 1, л.д.80). В ходе судебного заседания 2 февраля 2016 года (протокол судебного заседания от 02.2.2016, том 2, л.д.92-93) истец пояснил, что факт наличия претензий к работе генерального директора выявлен в результате проверки финансово-хозяйственной деятельности Общества, сумма ущерба складывается из сумм денежных средств, необоснованно выплаченных на командировочные расходы. Также истец ссылается на заключение с ответчиком соглашения о расторжении спорного трудового договора, в котором ответчик обязался выплатить убытки в размере 2 500 000 руб.

Оценив представленные документы, суд пришел к следующим выводам:

подписание ответчиком соглашения о расторжении трудового договора на условиях возмещения суммы убытков не освобождает истца от обязанности по предоставлению доказательств наличия убытков у юридического лица, недобросовестности и неразумности действий (бездействия) бывшего директора, причинно-следственной связи между возникшими негативными последствиями и виновным поведением ответчика.

Вместе с тем истцом не представлены доказательства недобросовестности и неразумности действий ответчика.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий связана с риском предпринимательской и (или) иной экономической деятельности.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» в случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

При оценке добросовестности и разумности подобных действий (бездействия) директора арбитражные суды должны учитывать, входили или должны ли были, принимая во внимание обычную деловую практику и масштаб деятельности юридического лица, входить в круг непосредственных обязанностей директора такие выбор и контроль, в том числе не были ли направлены действия директора на уклонение от ответственности путем привлечения третьих лиц.

О недобросовестности и неразумности действий (бездействия) директора помимо прочего могут свидетельствовать нарушения им принятых в этом юридическом лице обычных процедур выбора и контроля.

Между тем доводы истца о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязанностей вследствие отсутствия на рабочем месте не подтверждены материалами дела. Документы, подтверждающие нарушение ответчиком трудовой дисциплины, в материалы дела не представлены. К дисциплинарной ответственности ответчик не привлекался. Доказательства того, что ответчик в рабочее время отсутствовал на рабочем месте и не исполнял служебные обязанности, в материалах дела отсутствуют.

Представленные табели учета рабочего времени не могут являться надлежащим доказательством, поскольку не отражают реальный учет рабочего времени. Тот факт, что ответчик одновременно с работой в Обществе исполнял обязанности директора филиала ОАО «РЭУ» «Санкт-Петербургский», сам по себе не свидетельствует о ненадлежащем исполнении или не исполнении ответчиком трудовых обязанностей у истца.

Место работы генерального директора Общества спорным трудовым договором не определено.

Согласно пояснениям ответчика (протокол судебного заседания от 02.03.2016) истец имел в городе Тверь только одну котельную, остальные котельные находились в разных районах области. Ответчику постоянно приходилось находиться в городе Осташков, городе Кимры и городе Лихославль. Летом 2014 года постоянно проводились совещания в п.Химинститут в связи с отключением воды, в которых участвовал ответчик. Ответчик проходил обучение по вопросу соблюдения Правил охраны труда, каждый день подписывал приказы о приеме работников и увольнении.

Разъездной характер работы генерального директора подтверждается показаниями свидетеля ФИО4 (протокол судебного заседания от 29.07.2016), работавшего в 2014 году в подразделении истца в г.Лихославль. Как пояснил свидетель, в его обязанности входило обеспечение теплоснабжения г.Лихославль. По результатам проведенной работы он отчитывался перед ФИО3, который часто приезжал в г.Лихославль для решения конфликтных вопросов и подписания актов.

Также истцом не представлены доказательства, подтверждающие, что именно в результате виновных действий (бездействия) ответчика произошло хищение сотрудниками Общества денежных средств у Общества. Кроме того, факт совершения хищения денежных средств у Общества сотрудниками Общества не подтвержден вступившим законную силу приговором, тогда как для арбитражного суда обязательным является лишь вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу (часть 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, истцом не доказан сам факт наличия убытков.

Из представленного расчета ущерба в виде излишне выплаченной заработной платы и уплаченных страховых взносов (том 2, л. д. 125) следует, что истец взыскивает с ответчика убытки в размере излишне выплаченной заработной платы. Однако доказательства того, что заработная плата в полном размере выплачивалась ответчику необоснованно, истцом также не представлены. Факт наличия трудовых отношений с ответчиком в период с 09.10.2013 по 25.09.2014 истцом не оспаривается. Условия трудового договора и спорных соглашений о размере оплаты ответчиком в предусмотренном законом порядке не оспаривались, доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Размер ущерба, причиненный работником (в том числе директором) работодателю, должен быть подтвержден документально и определяется на основе данных бухгалтерского учета. Такие документы в материалы дела истцом не представлены.

При указанных обстоятельствах исковые требования Общества не подлежат удовлетворению в полном объеме.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 169-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины отнести на истца.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Вологда в месячный срок со дня его принятия.

Судья И. В. Калита