Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Басовой О.А., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем Кобозовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании при участии представителей заявителя ФИО1, ФИО2 - доверенности, дело по заявлению Государственного унитарного предприятия Тверской области «Старицкое дорожное ремонтно-строительное управление», г. Старица,

к Верхневолжскому территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству, г. Ржев

об оспаривании постановления № 275 по делу об административном правонарушении от 15 октября 2013 года

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие Тверской области «Старицкое дорожное ремонтно-строительное управление» (далее – заявитель, ГУП) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 15.10.2013 № 275 по делу об административном правонарушении, принятого Верхневолжским территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству (далее – ответчик, Управление).

В судебном заседании заявитель требования поддержал.

Представитель ответчика, надлежаще извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда не явился, дело рассматривается в его отсутствие по правилам статьи 156 АПК РФ. Согласно ранее представленному письменному отзыву ответчик против удовлетворения требований возражает.

Как следует из материалов дела, 03.10.2013 в ходе рыбоохранного рейда, проведенного согласно планового (рейдового) задания, государственным инспектором отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Тверской области был выявлен факт проведения земляных работ с применением тяжелой строительной техники (экскаватора) в прибрежной защитной полосе реки Халынка в черте города Ржева Тверской области со снятием растительного слоя в береговой и прибрежной защитной полосе шириной 3 метра, длиной 10-15 метров, с размещением в прибрежно-защитной полосе земляного отвала при отсутствии согласования с органами исполнительной власти в области рыболовства.

Установив, что земляные работы производились заявителем, Управление составило в отношении ГУП протокол об административном правонарушении от 08.10.2013 № 13 ТУ 028358.

Постановлением от 15.10.2013 № 275 по делу об административном правонарушении ГУП привлечено к административной ответственности на основании части 1 статьи 8.42 КоАП РФ в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, заявитель оспаривает его в судебном порядке, ссылаясь на отсутствие у него обязанности получать разрешение на проведение земляных работ в прибрежной защитной полосе, на недоказанность события административного правонарушения, на свою неосведомленность о необходимости получения разрешения.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя заявителя, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований в связи со следующим.

Частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности.

Согласно части 1 статьи 61 Водного кодекса Российской Федерации проведение строительных, дноуглубительных, взрывных, буровых и других работ, связанных с изменением дна и берегов водных объектов, в их водоохранных зонах, в границах особо ценных водно-болотных угодий осуществляется в соответствии с требованиями водного законодательства, законодательства в области охраны окружающей среды и законодательства о градостроительной деятельности.

В соответствии с частью 4 названной статьи физические лица, юридические лица, осуществляющие проведение строительных, дноуглубительных, взрывных, буровых и других работ, связанных с изменением дна и берегов водных объектов, обязаны осуществлять мероприятия по охране водных объектов, предотвращению их загрязнения и засорения.

Водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира (часть 1 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации).

В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности (часть 2 названной статьи).

Частью 1 статьи 50 Водного кодекса Российской Федерации установлено, что при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, внедрении новых технологических процессов и осуществлении иной деятельности должны применяться меры по сохранению водных биоресурсов и среды их обитания.

Деятельность, указанная в части 1 настоящей статьи, осуществляется только по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 2 статьи 50 Водного кодекса Российской Федерации).

Осуществление указанной деятельности без согласования с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ.

Оспаривая постановление по делу об административном правонарушении, заявитель указывает, что спорные работы проводились им в рамках заключенного с Администрацией города Ржева Тверской области муниципального контракта на ремонт дороги по улице Никиты Головни (участок от стелы «Ржев» на границе города Ржева до пересечения с Ленинградским шоссе), предприятие следовало техническому заданию и графику производства работ. Обязанность по получению разрешения на выполнение работ в водоохраной зоне возложена на заказчика.

Суд отмечает, что субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ, являются лица, осуществляющие, в частности, строительные работы в водоохраной зоне при отсутствии согласования с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства, вне зависимости от того, на ком именно лежит обязанность по получению такого согласования.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1). Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными названным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2).

Заявитель полагает, что факт совершения вмененного ему административного правонарушения не доказан, поскольку он не зафиксирован в акте (протоколе) осмотра, составленном в присутствии понятых и представителя ГУП.

Пунктом 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления первого протокола о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 27.1 названного Кодекса, составления протокола об административном правонарушении, вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении при необходимости проведения административного расследования, предусмотренного статьей 28.7 КоАП РФ, а также в иных случаях, прямо определенных частью 4 статьи 28.1 настоящего Кодекса.

Наличие события административного правонарушения подлежит выяснению в рамках уже возбужденного дела об административном правонарушении (пункт 1 статьи 26.1 КоАП РФ).

В данном случае осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов в соответствии с положениями пункта 3 части 1 статьи 27.1, статьи 27.8 КоАП РФ, не проводился, соответствующий процессуальных документ не составлялся.

Проверка в отношении ГУП не проводилась, поводом к возбуждению дела и составлению протокола об административном правонарушении явилось непосредственное обнаружение уполномоченным лицом данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, что в силу приведенных норм является правомерным.

Суд соглашается с доводами заявителя о том, что представленные суду фотографии не являются допустимым доказательством по делу об административном правонарушении, поскольку не содержат даты фотосъемки, кроме того, отсутствует процессуальный документ, в котором бы имелось указание на проведение фотосъемки на месте обнаружения правонарушения.

В то же время в силу статьи 26.2 КоАП РФ надлежащими доказательствами, подтверждающими факт совершения правонарушения заявителем, являются: протокол об административном правонарушении от 08.10.2013, зафиксированные в указанном протоколе объяснения законного представителя ГУП. В подтверждение того обстоятельства, что спорные работы осуществлял именно заявитель, суд в качестве доказательства принимает также муниципальный контракт на ремонт дороги, в соответствии с которым выполнение спорных работ возложено на заявителя.

Суд также отмечает, что обстоятельства, связанные с ведением ГУП спорных работ в прибрежной защитной полосе реки Холынка при отсутствии согласования с Управлением, установлены решением Ржевского городского суда Тверской области от 04.12.2013 по делу № 12-60/2013 г. по жалобе директора ГУП на постановление о привлечении его к административной ответственности по части 1 статьи 8.42 КоАП РФ как должностного лица.

Таким образом, событие административного правонарушения и факт его совершения заявителем являются доказанными.

Оснований для иных выводов у суда не имеется.

Доводы заявителя о том, что он не знал о необходимости согласования с Управлением проведения спорных работ ввиду того, что в проектной документации на ремонт дороги водный объект значится как «овраг», суд во внимание не принимает, поскольку ничто не препятствовало заявителю до начала осуществления работ на местности, граничащей с водным объектом (рекой), уточнить данные о необходимости согласования работ с Управлением и осведомиться о наличии у заказчика такого согласования.

Иных объективных причин, препятствовавших заявителю в проведении строительных работ с соблюдением установленных законодательно требований, ГУП не привело, судом таких препятствий не установлено. Следовательно, имеется вины ГУП в совершении вмененного ему административного правонарушения.

Грубых процессуальных нарушений в ходе административного производства Управлением не допущено.

Мера ответственности применена к ГУП в минимальном размере.

Таким образом, оснований для признания оспариваемого постановления незаконным и его отмены не имеется, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 156, 167-170, 207-211 АПК РФ,

Арбитражный суд Тверской области

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований Государственного унитарного предприятия Тверской области «Старицкое дорожное ремонтно-строительное управление» к Верхневолжскому территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству о признании незаконным и отмене постановления от 15.10.2013 № 275 по делу об административном правонарушении отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Вологда, в десятидневный срок со дня его принятия.

Судья Басова О.А.