Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Нофал Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кубаревой Ю.С. (06.02.2018), помощником судьи Кочетковой О.С. (09.02.2018, 12.02.2018, 13.02.2018), при участии представителей: истца – ФИО1, ответчиков: Администрации Максатихинского района Тверской области – ФИО2, Публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» - ФИО3 (06.02.2018, 09.02.2018, 12.02.2018), рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива»,
г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации - 02.09.2008)

к ответчикам: Публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации - 17.12.2004), Администрации Максатихинского района Тверской области, Тверская область, поселок городского типа Максатиха (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации - 12.11.2002)

неимущественные требования,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Альтернатива»,
г. Москва обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к ответчикам: Публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра», г. Москва, Администрации Максатихинского района Тверской области, Тверская область, поселок городского типа Максатиха с требованием о признании незаключенными и не действующими договор аренды от 01.04.2009 № 5 объектов электросетевого хозяйства, дополнительные соглашения № б/н от 26.02.2010, № 1 от 30.04.2010, № 2 от 16.07.2010, № 3 от 28.04.2011, № б/н от 31.12.2011, № 4 от 30.04.2012, № 5 от 31.08.2012, № б/н от 29.12.2012, № б/н от 24.12.2013.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, представил письменные пояснения на возражения ответчика для приобщения к материалам дела (исх. № б/н от 06.02.2018).

Представитель ответчика (Администрации Максатихинского района Тверской области) возражала против иска, ходатайствовала о приобщении к материалам дела копии отчета № 07-219н об оценки рыночной стоимости.

Дополнительные документы представителей истца и ответчика (Администрации Максатихинского района Тверской области) приобщены судом к материалам дела.

С учетом обстоятельств дела в судебном заседании объявлен перерыв до 09 февраля 2018 года до 15 час. 00 мин. Суд о перерыве в судебном заседании сообщил представителям сторон, участвующим в деле, а также разместил информацию на информационных экранах в здании суда и на официальном сайте Арбитражного суда Тверской области в сети Интернет, реквизиты АСТО в сети интернет: официальный сайт: http://tver.arbitr.ru. (Информационное письмо ВАС РФ от 19.09.2006г. №113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ»)».

После перерыва судебное заседание продолжено.

За время перерыва в материалы дела от Общества с ограниченной ответственностью Производственная компания «Фаза», г. Москва поступило заявление о вступлении в дело в качестве соистца (исх. № б/н от 06.02.2018).

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письменных пояснений на возражения ответчика (исх. № б/н от 09.02.2018).

Представитель ответчика (ПАО «МРСК Центра») возражал против удовлетворения заявления Общества с ограниченной ответственностью Производственная компания «Фаза» о вступлении в дело в качестве соистца, возражал против удовлетворения исковых требований, заявил о пропуске срока исковой давности, ходатайствовал о приобщении к материалам дела копии решения Арбитражного суда Тверской области от 10.03.2016, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2016, постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.10.2016, определения Верховного суда Российской Федерации от 14.02.2017 по делу №А66-11850/2015.

Представитель ответчика (Администрации Максатихинского района Тверской области) возражала против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве (исх. № 42 от 08.02.2018).

Дополнительные документы, представленные сторонами, приобщены судом к материалам дела.

С учетом обстоятельств дела в судебном заседании объявлен перерыв до 12 февраля 2018 года до 17 час. 30 мин. Суд о перерыве в судебном заседании сообщил представителям сторон, участвующим в деле, а также разместил информацию на информационных экранах в здании суда и на официальном сайте Арбитражного суда Тверской области в сети Интернет, реквизиты АСТО в сети интернет: официальный сайт: http://tver.arbitr.ru. (Информационное письмо ВАС РФ от 19.09.2006г. №113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ»)».

После перерыва судебное заседание продолжено.

Представитель истца исковые требования поддержал, ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Представитель ответчика (ПАО «МРСК Центра») заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письменной позиции на заявление ООО ПК «Фаза», г. Москва о вступлении в дело в качестве соистца, возражал против удовлетворения исковых требований, заявил о пропуске срока исковой давности.

Представитель ответчика (Администрация Максатихинского района Тверской области) поддержала позицию представителя ответчика – ПАО «МРСК Центра».

С учетом обстоятельств дела в судебном заседании объявлен перерыв до 13 февраля 2018 года до 11 час. 00 мин. Суд о перерыве в судебном заседании сообщил представителям сторон, участвующим в деле, а также разместил информацию на информационных экранах в здании суда и на официальном сайте Арбитражного суда Тверской области в сети Интернет, реквизиты АСТО в сети интернет: официальный сайт: http://tver.arbitr.ru. (Информационное письмо ВАС РФ от 19.09.2006г. №113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ»)».

После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителя ответчика - ПАО «МРСК Центра».

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика (Администрации Максатихинского района Тверской области) возражала против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве, возражала против удовлетворения заявления Общества с ограниченной ответственностью Производственная компания «Фаза», г. Москва о вступлении в дело в качестве соистца.

Исследовав заявленное ходатайство Общества с ограниченной ответственностью Производственная компания «Фаза», г. Москва, выслушав мнения сторон, суд считает, что оно не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами.

Процессуальное соучастие допускается если:

1) предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков;

2) права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание;

3) предметом спора являются однородные права и обязанности.

Каждый из истцов или ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно.

При процессуальном соучастии суд должен вынести единое решение, в котором указывает, в какой части оно относится к каждому из истцов, или указывает, что право требования является солидарным на основании части 1 статьи 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Для возникновения оснований для процессуального соучастия стороны должны быть связаны между собой единым правоотношением с множественностью субъектов.

Каждый из истцов при этом в обязательном порядке должен быть субъектом указанного спорного правоотношения (то есть являться субъектом-носителем определенной совокупности прав и обязанностей, составляющих содержание спорного правоотношения), применительно к соистцам данное спорное правоотношение должно быть единым (пункт 2 части 2 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, по смыслу указанной нормы процессуального закона следует, что для вступления в дело в качестве соистца одного ходатайства недостаточно, требуется еще и собственно предъявление иска.

Однако по настоящему делу Общество с ограниченной ответственностью Производственная компания «Фаза» наряду с ходатайством о вступлении в дело в качестве соистца не предъявило соответствующий иск, из содержания которого можно было бы установить наличие или отсутствие установленных частью 2 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для процессуального соучастия.

Доводы Общества с ограниченной ответственностью Производственная компания «Фаза», изложенные в ходатайстве о вступлении в дело в качестве соистца о наличии у него самостоятельного интереса в результатах рассмотрения спора, не являются безусловным основанием для удовлетворения данного ходатайства. Общество с ограниченной ответственностью Производственная компания «Фаза» стороной по спорному договору аренды объектов электросетевого хозяйства № 5 от 01.04.2009 не является.

Наличие заинтересованности в исходе рассмотрения спора само по себе не является основанием для привлечения к участию в нем в качестве соистца, для этого заявитель должен являться непосредственным участником спорного правоотношения.

Закон не устанавливает в императивной форме случаи, когда соучастие на стороне истца является обязательным. Оценка необходимости или целесообразности такого соучастия во многом зависит от усмотрения суда, который принимает соответствующее процессуальное решение с учетом основного признака обязательного соучастия - необходимости единого установления спорного правоотношения, а также исходя из обстоятельств конкретного дела, процессуальной экономии, возможности либо невозможности раздельного рассмотрения требований или возражений нескольких лиц.

В связи с вышеизложенным, ходатайство Общества с ограниченной ответственностью Производственная компания «Фаза» о вступлении в дело в качестве соистца подлежит отклонению.

Следует также учесть, что отказ во вступлении в дело в качестве соистца не является препятствием для обращения Общества с ограниченной ответственностью Производственная компания «Фаза» с самостоятельным иском в суд, следовательно, не нарушает его право на судебную защиту.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между Администрацией Максатихинского района Тверской области (Аредодатель) и Открытым акционерным обществом «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (в настоящее время Публичным акционерным обществом «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра») (Арендатор) 01 апреля 2009 года заключен договор аренды № 5 объектом электросетевого хозяйства с дополнительными соглашениями к нему.

В соответствии с пунктом 1.1 договора Арендодатель обязался предоставить Арендатору за плату во временное владение и (или) пользование объекты, указанные в Отчете № 07-219н об оценке рыночной стоимости сооружений и передаточных устройств, расположенных по адресу: Тверская область, п. Максатиха, по акту приема-передачи от 01.04.2009. при

В силу пункта 1.2 договора аренды срок аренды составляет 11 месяцев с 01 апреля 2009 года по 01 марта 2010 года.

Полагая, что сторонами не были согласованы условия договора о его предмете и сроке, ссылаясь на статьи 432, 433, 607 Гражданского кодекса Российской Федерации Общество с ограниченной ответственностью «Альтернатива» обратилось в арбитражный суд с требованием о признании договора аренды № 5 объектом электросетевого хозяйства от 01.04.2009 с дополнительными соглашениями к нему незаключенными.

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Таким образом, предъявление любого иска обусловлено мотивом восстановления нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права (пункт 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из пункта 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.

Таким образом, в силу названных правовых норм срок договора аренды не является существенным условием договора.

Кроме того, сторонами надлежащим образом согласована дата начала арендных отношений, а именно согласно дополнительному соглашению – с месяца, в котором вступит в силу решение уполномоченного органа об установлении тарифа. Данное событие является объективным, а это условие договора исполнимым.

Доводы истца о незаключенности договора аренды ввиду отсутствия государственной регистрации в Управлении Росреестра по Тверской области не принимаются судом ввиду следующего.

Так, согласно статье 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом. В соответствии со статьей 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды недвижимого имущества, заключенный на срок более года подлежит государственной регистрации.

Стороны в договоре определили срок его действия 11 месяцев, следовательно, менее года и договор по правилам статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации государственной регистрации не подлежал.

Условия о возможной его пролонгации не означают заключение договора на срок более года и необходимость его обязательной регистрации, что соответствуют требованиям статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, судом установлено, что вступившими в законную силу решением Арбитражного суда Тверской области от 10 ноября 2015 года по делу № А66-17321/2014, решением Арбитражного суда Тверской области от 10 марта 2016 года по делу №А66-11850/2015, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2016 года, постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 октября 2016 года, определением Верховного суда Российской федерации от 14 февраля 2017 года, спорный договор признан заключенным. Равно как и полномочия Администрации района на подписание дополнительного соглашения от 24.12.2013 о продлении договора, поскольку на указанную дату имущество уже не находилось в муниципальной собственности, также не опровергает вывод судов о наличии действующего договора аренды, так как Общество, считающее себя новым собственником имущества, после перехода к нему права собственности на имущество не заявляло об отказе от этого договора.

Пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах правовых оснований для признания незаключенными и не действующими как договора аренды от 01.04.2009 № 5 объектов электросетевого хозяйства, так и дополнительных соглашений № б/н от 26.02.2010, № 1 от 30.04.2010, № 2 от 16.07.2010, № 3 от 28.04.2011, № б/н от 31.12.2011, № 4 от 30.04.2012, № 5 от 31.08.2012, № б/н от 29.12.2012, № б/н от 24.12.2013 у суда не имеется.

Возражения ответчика – ПАО «МРСК Центра» относительно пропуска истцом срока исковой давности по оспариванию вышеуказанных сделок не основаны на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому являются необоснованными.

С учетом изложенного, заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на истца в полном объеме с учетом отказа в иске и подлежат взысканию в доход федерального бюджета Российской Федерации, поскольку при подаче иска истцу предоставлялась отсрочка по уплате госпошлины.

Руководствуясь статьями 65, 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации - 02.09.2008) в доход федерального бюджета 6000 руб. 00 коп. государственной пошлины в установленном порядке.

Взыскателю выдать исполнительный лист в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Вологда в месячный срок со дня его принятия.

Судья Л.В. Нофал