Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Пугачева А. А., при ведении протокола секретарем Клейн Е.В., при участии представителей истца (заявителя) — ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ответчика (должника) — ФИО5, ФИО6, от третьего лица – ФИО7 ФИО8, после перерыва не явились, рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению) Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тверской области, г.Тверь

к Территориальному Управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Тверской области, г. Тверь

третье лицо: Государственное учреждение «Тверской региональный центр по ценообразованию в строительстве», г.Тверь

о признании недействительными предписания от 02.11.2009 №116 и представления от 02.11.2009 №255

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Тверской области (далее – заявитель, Управление) обратилась в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Тверской области (далее – ответчик) о признании недействительными предписания по устранению выявленных нарушений от 02.11.2009 №116 и представления от 02.11.2009 №255 в части разделов III, IV.

К участию в деле качестве третьего лица судом привлечено Государственное учреждение «Тверской региональный центр по ценообразованию в строительстве».

Согласно проведенному акту сверки, уточненная обжалуемая сумма в по предписанию от 02.11.2009 г. № 116 составляет 1 572 684 руб., по представлению от 02.11.2009 г. № 255 обжалуется полностью.

В обоснование своих требований Управление указывает на отсутствие ответчиком подтверждения незаконного использования бюджетных средств, не являющее нецелевым использованием вследствии оплаты завышения стоимости строительно- монтажных работ (п.8- 12 акта сверки по расчетам обоснованности расходов), а также на неправомерность указания в представлении № 255 суммы в размере 15 706 653 руб., сложившейся из 493 729 руб. компенсации удорожания стоимости материальных ресурсов подрядчику, по мнению ответчика, превышающем в 1,5-71 раза сложившейся уровень удорожания в ценах 1991 года, 10 883 129 руб. определения стоимости выполненных в 2008 году работ не в ценах 1991 года (в нарушение п.2 Государственного контракта от 09.01.2008 г. № 2) , а также 4 823 524 руб. неправомерно авансированных платежей в адрес ООО «Творческий коллектив НТР».

Ответчик требования в оставшейся части не признал (по акту сверки), считает свою позицию правомерной, при этом указал, что 15 706 653 руб. не взыскиваются в заявителя, следовательно, их указание в представлении не нарушает его прав и обязанностей.

З лицо- Государственное учреждение «Тверской региональный центр по ценообразованию в строительстве» с учетом дополнительно представленных документов частично требования признало (трехсторонний акт сверки, принятый судом в порядке ст.70 АПК РФ), в остальной части считает оспоренные ненормативные акты законными и обоснованными.

Рассмотрев материалы дела и заслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд считает, что заявление Управления подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 268 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) Федеральная служба финансово-бюджетного надзора осуществляет финансовый контроль за использованием средств федерального бюджета и средств государственных внебюджетных фондов, то есть контроль за целевым использованием бюджетных средств.

Согласно пункту 2 статьи 284 Кодекса руководители федеральных органов исполнительной власти и ее территориальных органов в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными нормативными правовыми актами, при наличии оснований, установленных статьей 283 Кодекса (к числу которых отнесено нецелевое использование бюджетных средств) вправе в числе прочего вынести руководителям получателей бюджетных средств представления о ненадлежащем исполнении бюджетного процесса, в том числе о возмещении средств.

В подпункте 5.14.3 Положения о Федеральной службе финансово-бюджетного надзора, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 15.06.2004 N 278, установлено, что в целях реализации полномочий в установленной сфере деятельности Федеральная служба финансово-бюджетного надзора имеет право направлять в проверенные организации, их вышестоящие органы обязательные для рассмотрения представления или обязательные к исполнению предписания по устранению выявленных нарушений.

Согласно п.8 Акта сверки, ответчиком признано завышением стоимости оплаченных и выполненных заявителем работ, связанных с осуществление покраски блока « В», монтажом вспомогательных конструкций- сборных железобетонных плит перекрытий, с операнием на стеновые панели прогулочных двориков, в качестве основания для опорных столов металлических консолей ( Акт заявителя от 17.10.2008 г. т.2 л.д. 78).

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 ФЗ «О бухгалтерском учете» от 21.11.1996 № 129-ФЗ все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Согласно пункту 2 указанной статьи первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации. В данном случае первичными бухгалтерскими документами, оформляющими хозяйственные операции по постройке вспомогательных сооружений, являются акты, составленные по формам КС-2 и КС-3, как правильно указывает заявитель.

Из приведенных законодательных положений также следует, что первичными бухгалтерскими документами оформляются хозяйственные операции, которые имели место в объективной действительности.

Из представленных в материалы дела документов видно , что в рамках исполнения договоров подряда в действительности производилось строительство вышеуказанных сооружений, их необходимость обуславливалась режимностью объекта- блока « В» ( изолятор временного содержания).

В материалы дела заявителем представлены рабочий проект ( наружные отделочные работы), разработанный проектно- конструкторским бюро «Агропромтекс», спецификация конструкций для установки навесных люлек, проект организации работ по их установке, журнал производства работ по форме КС-6, доводка под покраску стеновых панелей обоснована Актом освидетельствования скрытых работ.

Суд считает, что указанные документы являются достаточными для подтверждения факта выполнения работ по возведению вспомогательных конструкций в рамках заключенных подрядных договоров, соответственно считает их достаточными и для подтверждения обоснованности расходов на оплату работ по возведению и демонтажу спорных конструкций.

Также необоснованна, по мнению суда, и позиция ответчика, связанная с установление завышения произведенных затрат по монтажу спецоборудования.

Монтируемые ответчиком изделия входят в каталог специальных (режимных изделий) для учреждений уголовно- исполнительной системы ФСИН России, сметной документаций, разработанной ОАО « ТДСК» с учетом требований исполнительной системы, предъявлены дополнительные требования к их монтажу, калькуляцией на них подтверждены затраты, связанные с их изготовлением.

Нецелевое использование бюджетных средств, в соответствии со статьей 289 Бюджетного кодекса РФ, выражается в направлении и использовании их на цели, не соответствующие условиям получения указанных средств, определенным в том числе утвержденной сметой доходов и расходов.

Материалами дела подтверждается, что денежные средства в сумме 1 572 684 руб. израсходованы заявителем в пределах лимитов бюджетных ассигнований, с учетом предметных статей и видов расходов.

Следовательно, самостоятельное перераспределение и расходование бюджетных средств в пределах сумм, предусмотренных утвержденной сметой доходов и расходов ( с учетом возможного удорожания стоимости строительства, предусмотренного п.2.1 госконтракта от 09.01.2008 г. № 2) не является нецелевым использованием бюджетных средств, то есть не является правонарушением, влекущим применение мер ответственности к лицу, его совершившему.

Суд не находит оснований и для прекращения производства по делу в части обжалования представления ответчика.

Материалы дела свидетельствуют, что вынесенное ответчиком представление носит властно-распорядительный характер, поскольку содержит не только информацию о нецелевом использовании средств федерального бюджета, но и возлагает на адресата обязанность принять меры по пресечению выявленных нарушений.

В данном случае представление является не процедурным документом, на основании которого Управление может принимать дополнительные решения, а окончательным, принятым по результатам проверки расходования средств государственного внебюджетного фонда, в связи с чем, подлежит обжалованию в порядке ст.198 АПК РФ.

Принимая во внимание признание недействительным предписания ответчика и подтверждения заявителем реальности и обоснованности осуществленных расходов, указание на завышение стоимости выполненных строительно- монтажных работ в размере 493 729 руб. не нашло своего подтверждения в ходе судебного заседания.

Также подлежит признанию недействительным и указание в представлении на сумму 4 823 524 руб. неправомерно авансированных (по мнению ответчика) платежей в адрес ООО «Творческий коллектив НТР», частности - оплата приобретения систем вентиляции, лифтов, и прочих ТМЦ, до осуществления их монтажа.

По мнению ответчика, данное обстоятельство свидетельствует о несоблюдении заявителем условий контракта от 09.01.2008 г. № 2.

Вместе с тем, авансированием признается выдача средств в счет предстоящих расходов, связанных с приобретением какой- либо продукции.

В рассматриваемом же деле заявителем оплачивалось уже приобретенное оборудование (данного факта ответчик не отрицает), что соответствует условиям госконтракта и положениям п.1 ст. 486 ГК РФ.

Понятие инвестиций в капитальные объекты содержится в Положении по бухгалтерскому учету долгосрочных инвестиций, утвержденном письмом Минфина России от 30.12.93 No. 160, а также в п.8 ПОЛОЖЕНИЯ ПО БУХГАЛТЕРСКОМУ УЧЕТУ "УЧЕТ ОСНОВНЫХ СРЕДСТВ" ПБУ 6/01.

Согласно названным актам, инвестирование в создание и воспроизводство объектов осуществляется в форме капитальных вложений в строительно - монтажные работы, приобретение основных фондов, оборудования и других отдельных объектов основных средств, что влечет увеличение стоимости указанных объектов.

Наряду с вышеизложенным , суд не находит основания для признания недействительным оспоренного представления в размере 10 883 129 руб.

Государственным контрактом от 09.01.2008 г. №2 ( п.2.1) стоимость работ по строительству режимного корпуса блока «В» учреждения ИЗ-69/1 предусмотрено, что стоимость работ определяется в ценах 1991 г. и составляет 2 580 тыс. руб.

Однако в ходе проверки установлено ( заявитель данного факта не отрицает), что частично стоимость работ им определялась ресурсным способом, в ценах 2001 г. и в текущих ценах.

В соответствии с п. 2.4 (абз. 3, 9) Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации (МДС 81-35.2004), введенной в действие Постановлением Госстроя России от 05.03.2004 N 15/1, индексы изменения стоимости строительно-монтажных и проектно-изыскательских работ, устанавливаемые к базовому уровню цен, являются одним из видов укрупненных сметных нормативов.

В соответствии с п. 2.3 (абз. 14) МДС 81-35.2004 применение индивидуальных сметных нормативов для определения стоимости строительства, финансирование которого осуществляется с привлечением средств федерального бюджета, производится по согласованию с уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в области строительства, которым в настоящее время является Федеральное агентство по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству (разъяснения Росстроя от 20.08.2004 N ВА-4109/06 и Минрегиона России от 23.06.2005 N 3357-ВГ/50).

В соответствии с поручением Правительства Российской Федерации от 27.11.2003 N ВЯ-П10-14161 положения, приведенные в МДС 81-35.2004, распространяются на все предприятия строительного комплекса Российской Федерации при определении стоимости строительства новых, реконструкции, расширении и техническом перевооружении действующих предприятий, зданий и сооружений, выполнении ремонтных и пусконаладочных работ вне зависимости от источников финансирования, осуществляемых на территории Российской Федерации, а также при формировании цен на строительную продукцию и расчетах за выполненные работы.

Принимая во внимание императивность действия государственного контракта и предусмотренное в нем положение, суд считает ошибочной позицию заявителя относительно возможности у него как у заказчика самостоятельно менять расчет цены произведенной работы по строительству.

Руководствуясь статьями 167–170,198-201,319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявление требования ( с учетом их уточнения) удовлетворить частично.

Признать недействительным Предписание от 02.11.2009 г. № 116 в части признания Территориальном Управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Тверской области необоснованными расходов, произведенных Управлением Федеральной службы исполнения наказаний по Тверской области , в размере 1 572 684 рублей, а также представление ответчика от 02.11.2009 г. № 255 в размере 5 317 253 рубля.

В остальной части - в удовлетворении отказать.

Взыскать с Территориального Управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Тверской области в пользу Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тверской области 2000 рублей судебных расходов по оплате госпошлины.

Исполнительный лист выдать в порядке ст.319 АПК РФ,

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд г.Вологда в месячный срок со дня его принятия.

Судья

А.А. Пугачев