Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Рощиной С.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем Лариным В.А. с применением средств аудиозаписи, при участии представителей сторон от Общества – ФИО1, ФИО2 по доверенности, от Министерства – ФИО3 по доверенности, рассмотрел в судебном заседании дело по иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью «Калининавтодор», г.Тверь

к Министерству природных ресурсов и экологии Тверской области, г.Тверь

о признании незаконным и отмене постановления от 08.10.2013 №395

установил :

Общество с ограниченной ответственностью «Калининавтодор», г.Тверь (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Министерства природных ресурсов и экологии Тверской области, г.Тверь о привлечении заявителя к административной ответственности на основании части 3 статьи 8.21 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 10000 руб.

Свои доводы Общество обосновывает тем, что нарушение устранено, просит признать нарушение малозначительным, просит восстановить срок на обжалование постановления.

Министерством представлен отзыв, административный материал, по требованиям возражает, ссылается на пропуск Обществом срока на обжалование постановления, малозначительным нарушение не считает.

Ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления, суд считает возможным удовлетворить, срок восстановить.

Из материалов дела и пояснений представителя истца следует: на основании приказа от 15.08.2013 №103-п проведена внеплановая выездная проверка Общества.

Министерством в ходе внеплановой выездной проверки Общества (Асфальто-бетонный завод в районе деревни Стрельниково, промзона) установлено, что отсутствуют: приказ о назначении ответственных за эксплуатацию и обслуживание установки очистки газа по цехам (участкам);

должностные инструкции для обслуживающего персонала;

документы подтверждающие организацию технической учеты и проверки знаний работников и персонала, занятых эксплуатацией и обслуживанием газоочистного оборудования;

разработанные и утвержденные инструкции по эксплуатации и обслуживанию установок очистки газа с учетом условий их работы, инструкций завода-изготовителя и рекомендаций проектной и пусконаладочной организаций.

Результаты проверки нашли своё отражение в Акте проверки от 18.09.2013 №103-п, 18.09.2013 Обществу выдано Предписание №284 об устранении выявленных нарушений до 28.10.2013.

26.09.2013 за №395 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 8.21 КоАП РФ. Протокол составлен в присутствии представителя по доверенности ФИО4 (доверенность №04 от 03.09.2013).

08.10.2013 на основании материалов проверки и протокола об административном правонарушении, в присутствии представителя по доверенности ФИО4 вынесено постановление №395 о привлечении Общества к административной ответственности в виде штрафа в сумме 10000 руб. на основании части 3 статьи 8.21 КоАП РФ. Постановление вручено представителю общества ФИО4

Общество с Постановлением не согласилось и обжаловало его в суд.

Исследовав представленные сторонами документы и доказательства, заслушав представителей спорящих сторон в судебном заседании, суд приходит к мнению об обоснованности доводов заявителя.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Частью 3 статьи 8.21 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение правил эксплуатации, неиспользование сооружений, оборудования или аппаратуры для очистки газов и контроля выбросов вредных веществ в атмосферный воздух, которые могут привести к его загрязнению, либо использование неисправных указанных сооружений, оборудования или аппаратуры.

Статьей 25 Закона N 96-ФЗ обязанность по производственному контролю за охраной атмосферного воздуха возложена на юридических лиц, которые имеют источники вредных химических, биологических и физических воздействий на атмосферный воздух.

Соблюдение правил эксплуатации сооружений, оборудования, предназначенных для очистки и контроля выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, является обязанностью юридических лиц, имеющих стационарные источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, установленной частью 1 статьи 30 Закона N 96-ФЗ, также указанной статьей предусмотрено, что юридические лица, имеющие стационарные источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, обязаны планировать и осуществлять мероприятия по улавливанию, утилизации, обезвреживанию выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, сокращению или исключению таких выбросов.

На основании пункта 1 статьи 39 Закона N 7-ФЗ юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов.

ООО «Калининавтодор» согласно проекту ПДВ 2008 года имеет 12 источников выбросов вредных веществ, в том числе 2 организованных источника - асфальтосмеситель ДС 117-2К (источник - вентиляционная труба) и склад минерального порошка (источник – силос минерального порошка), а также 10 неорганизованных источников. Все источники выбросов выбрасывают в атмосферу 10 загрязняющих веществ и 1 группу веществ, обладающих эффектом суммации вредного действия. По степени воздействия на окружающую природную среду предприятие отнесено к третьей категории опасности.

Согласно отчету инвентаризации за 2008 года и проекту ПДВ 2008, асфальтосмесительная установка ДС-117-2К оборудована системой газоочистки, в состав которой входит 1-ая ступень – групповой циклон СДК-ЦН-33, диаметром 800 мм (4 шт) и 2-ая ступень – ротоклон.

В силу пункта 3.1 Правил эксплуатации, установки очистки газа должны работать надежно, бесперебойно и с показателями, соответствующими проектным или полученным в результате наладочных работ и согласованными с организацией - разработчиком проекта.

Пунктом 3.3. Правил определено, что при эксплуатации установок очистки газа ведется документация, содержащая основные показатели, характеризующие режим работы установки (отклонения от оптимального режима, обнаруженные неисправности, случаи отклонения отдельных агрегатов или выход из строя всей установки и т.д.).

Согласно пункту 3.5 Правил, установки очистки газа должны подвергаться осмотру для оценки их технического состояния не реже одного раза в полугодие комиссией, назначенной руководством предприятия. По результатам осмотра составляется акт и при необходимости разрабатываются мероприятия по устранению обнаруженных недостатков.

Акт прилагается к паспорту установки.

В силу пункта 3.6 этих же Правил установки очистки газа должны подвергаться проверке на соответствие фактических параметров работы установки проектным не реже одного раза в год. Результаты проверки оформляются актом и заносятся в паспорт установки. В случае несоответствия параметров работы установки проектным, принимаются необходимые меры для наладки установки, ее реконструкции или замены.

Как указано выше, в ходе проверки Министерству не представлены: приказ о назначении ответственных, за эксплуатацию и обслуживание установки очистки газа по цехам (участкам);

должностные инструкции для обслуживающего персонала;

документы, подтверждающие организацию технической учебы и проверки знаний работников и персонала, занятых эксплуатацией и обслуживанием газоочистного оборудования;

Указанный факт Обществом не оспаривается.

В обоснование заявленных требований Общество ссылается на устранение нарушений, и применение в связи с этим положений статьи 2.9 КоАП РФ, а именно признания нарушения малозначительным.

Так, суду, представлены следующие документы: должностная инструкция Оператора по обслуживанию пылегазоулавливающих установок от 08.10.2013 (л.д.21-24), приказ от 09.10.2013 №1 «О назначении ответственного за принятие решений при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, которая оказывает или может оказать негативное воздействие на окружающую среду» (л.д.25), приказ №2 от 09.10.2013 «О назначении ответственного за эксплуатацию и обслуживание установок очистки газа и газоочистительного оборудования» (л.д.26), договоры на оказание платных образовательных услуг (л.д.29-32), удостоверение о повышении квалификации специалистами, инструкция по эксплуатации и обслуживанию установки очистки газа.

Суд установлено, документально подтверждено и не оспаривается Обществом, что оно надлежащим образом извещено о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Представитель Общества ФИО4 действовал на основании доверенности № 04 от 03.09.2013, имеющей упоминание о представлении интересов Общества при проведении конкретной проверки, оформленной в соответствии с требованиями законодательства, содержащей все необходимые данные об уполномоченном лице, а также перечень предоставленных полномочий (присутствовать на стадии производства по делу об административном правонарушении, знакомиться с материалами дела, давать пояснения в устной или письменной форме, представлять доказательства, заявлять ходатайства, жалобы и т.д.).

По мнению суда, доверенность подтверждала, наличие у него соответствующих полномочий на представление интересов заявителя.

Вместе с тем, ФИО4 номинально присутствовал при оформлении протокола об административном правонарушении, из материалов дела не следует, что ему была дана возможность возражать и давать объяснения по существу выявленного нарушения.

Кроме того, суд, оценив характер и степень общественной опасности допущенного административного правонарушения и учитывая конкретные обстоятельства дела, считает возможным применить положения статьи 2.9 КоАП РФ, в соответствии с которой суд вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий (пункт 18.1 Постановления N 10).

Суд, оценив фактические обстоятельства совершения правонарушения и степень общественной опасности конкретного деяния, не установил пренебрежительного отношения Общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, а также наличия вреда общественным и государственным интересам. Общество незамедлительно приступило к устранению нарушений. Нарушение устранено, что подтверждено суду документально, выявленные нарушения носили в основном документальный характер.

В связи с чем, суд считает, что действия Общества не повлекли существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в сфере установленных экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления, и считает возможным освободить его от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ввиду малозначительности правонарушения.

Согласно пункту 17 Постановления N 10, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

При таких обстоятельствах, требования Общества подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 163, 167-170, 207-211 АПК РФ, арбитражный суд Тверской области

РЕШИЛ:

Требования Общества с ограниченной ответственностью «Калининавтодор», г.Тверь (зарегистрировано 17.05.2006 Межрайонной ИФНС России №9 по Тверской области, ОГРН <***>, ИНН <***>), удовлетворить,

признать незаконным и отменить постановление Министерства природных ресурсов и экологии Тверской области, г.Тверь от 08.10.2013 № 395 о привлечении Общества к административной ответственности предусмотренной частью 3 статьи 8.21 КоАП РФ, в виде штрафа в сумме 10000 руб.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Вологда, в течение десяти дней с даты его принятия.

Судья С.Е. Рощина