Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Погосян Л.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бризгалевой Е.А., при участии представителей: истца – ФИО1 (доверенность от 29.07.2011г.), ответчика – ФИО2 (доверенность от 28.03.2012г.), рассмотрев в открытом судебном заседании дело, возбуждённое по иску Открытого акционерного общества «Научно-исследовательский, проектный и конструкторско-технологический институт», г.Тверь, ИНН <***>, ОГРН <***>, к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «ТВЕРСКОЙ ПОЛИГРАФ», г.Тверь, ИНН <***>, ОГРН <***>, о взыскании 360 369 руб. 55 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Научно-исследовательский, проектный и конструкторско-технологический институт», г.Тверь, обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «ТВЕРСКОЙ ПОЛИГРАФ», г.Тверь, о взыскании 100 000 руб. 00 коп. задолженности по договору аренды от 27.09.2010г. за период с сентября по декабрь 2010г.

В своем отзыве (т.1, л.д. 55) и в дополнении к отзыву (т.1, л.д.98-99) ответчик просит в удовлетворении иска отказать и поясняет, что поскольку договор аренды от 27.09.2010г. в установленном порядке не был зарегистрирован, и в соответствии с законодательством являлся не заключенным между истцом и ответчиком была достигнута договоренность о заключении нового договора; 03 мая 2011 года между истцом и ответчиком был заключен договор №06. Ответчик сообщил, что в отношении спорных помещений между истцом и действующими арендаторами было несколько судебных разбирательств (дела №А66-12819/2010, №А66-3838/2011, №А66-1179/2011), в ходе которых заявлялись требования о переводе прав и обязанностей третьего лица и об освобождении не законно занимаемых помещений; в материалах вышеуказанных дел имеются копии договоров аренды действующие и в настоящее время на части спорных помещений.

Определением от 02 июля 2012 года суд принял заявленное истцом изменение исковых требований о взыскании 100 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения в связи с пользованием ответчиком принадлежащими истцу помещениями в период с 27.09.2010г. по 31.12.2010г.

10 июля 2012 года от Открытого акционерного общества «Научно-исследовательский, проектный и конструкторско-технологический институт», г.Тверь, поступило ходатайство об изменении исковых требований, а именно: истец просит суд взыскать с ответчика 360 369 руб. 55 коп. неосновательного обогащения, возникшего на стороне ответчика в связи с пользованием последним принадлежащими истцу помещениями в период с 27.09.2010г. по 31.12.2010г.

В ходе судебного заседания представитель истца поддержал ходатайство об изменении исковых требований и пояснил, что представители ответчика отказались от получения названного ходатайства до судебного заседания. Истец также пояснил, что в уточненном расчете исковых требований не учитывал помещения, предположительно занимавшиеся ИП ФИО3 и ИП ФИО4, хотя и считает недоказанным ответчиком факт пользования ими частью спорных помещений.

Представитель ответчика не возражал относительно заявленного ходатайства ответчика; заявил ходатайство о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика Индивидуального предпринимателя ФИО5, представил приобщенное к материалам дела ходатайство о привлечении третьего лица, оформленное письменно.

Протокольным определением суд, как не противоречащее статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), принял заявленное истцом изменение исковых требований.

Судом на основании статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв в судебном заседании до 11 час. 00 мин. 17.07.2012г. Суд о перерыве в судебном заседании объявил лицам, участвующим в деле, а так же разместил информацию на информационных экранах в здании суда и на официальном сайте Арбитражного суда Тверской области в сети Интернет. (Информационное письмо ВАС РФ от 19.09.2006г. №113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ»).

После перерыва судебное разбирательство продолжено в назначенное время при участии тех же представителей сторон.

Представитель истца поддержал заявленные исковые требования с учетом принятого судом изменения в полном объеме.

Представитель ответчика возражал относительно заявленных исковых требований, поддержал ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика Индивидуального предпринимателя ФИО5

Представитель истца возражал относительно заявленного ответчиком ходатайства.

Определением от 17 июля 2012 года (объявлена резолютивная часть) суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, Индивидуального предпринимателя ФИО5

При разрешении спора суд исходит из следующего:

Открытое акционерное общество «Научно-исследовательский, проектный и конструкторско-технологический институт», г.Тверь владеет на праве собственности нежилым помещением общей площадью 527,3 кв.м., находящимся по адресу: <...>, о чем, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 14.04.2010г., серия 69АБ №716109 (том 1, л.д.41).

Согласно отчету №10Н05-10 об оценке стоимости аренды нежилого помещения, выполненному ООО «РосПрофНедвижимость» по состоянию на 05 мая 2010 года стоимость аренды нежилого помещения, общей площадью 527,3 кв.м., кадастровый номер 69:40:0200003:21:13/12, принадлежащего ООО «НИПКТИ», расположенного по адресу: <...> составляет: Основной (полезной) площади =410,3 кв.м. – 329 руб. 05 коп. за 1 кв.м. в месяц с учетом НДС, без учета расходов на телефон, электроэнергию и коммунальные платежи. Общей площади помещения=527,3 кв.м. – 256 руб. 03 коп. за 1 кв.м. в месяц с учетом НДС, без учета расходов на телефон, электроэнергию и коммунальные платежи.

27 сентября 2010 года между ОАО «Научно-исследовательский, проектный и конструкторско-технологический институт» (Арендодатель) и ООО «ТВЕРСКОЙ ПОЛИГРАФ» (Арендатор) был подписан договор аренды №б/н, согласно которому Арендодатель обязался предоставить за плату во временное владение и пользование Арендатору вышеуказанное нежилое помещение для ведения любой хозяйственной деятельности.

В соответствии с пунктом 1.2 договора от 27.09.2010г. помещение сдается в аренду сроком на 35 лет – с 27.09.2010г. по 27.09.2045г. Договор вступает в силу с момента его государственной регистрации в установленном законодательством РФ порядке.

Согласно пункту 3.1 договора от 27.09.2010г. арендная плата устанавливается из расчета 257, 00 руб. за один кв.м., что в итоге составляет 135 516 руб. 10 коп. за один месяц, включая НДС.

Указанный договор аренды зарегистрирован не был.

Письмом от 10.12.2010г., направленным ООО «ТВЕРСКОЙ ПОЛИГРАФ» в адрес истца, ответчик уведомлял о том, что договор аренды от 27.09.2010г. не прошел государственную регистрацию, в связи с чем и на основании ст.ст. 609, 651 ГК РФ ответчик считает указанный договор не заключенным.

Поскольку ответчиком в период с 27.09.2010г. по 31.12.2010г. не вносилась плата за пользование переданным по акту от 27.09.2010г. помещением, истец в порядке статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями о взыскании неосновательного обогащения.

Суд, оценив обстоятельства дела по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, пришел к следующим выводам:

Обращение в суд за защитой нарушенного права, согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, допускается в отношении лица, права которого нарушены, а удовлетворение иска возможно только в отношении лица, которое нарушает или оспаривает права. В противном случае отсутствует спор, подлежащий разрешению судом.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в указанной статье, а также иными способами, предусмотренными законом. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Поскольку исковые требования заявлены о взыскании неосновательного обогащения, отношения сторон по рассматриваемому делу следует рассматривать, руководствуясь положениями главы 60 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

На основании изложенного, в предмет доказывания по иску, заявленному на основании статей 1102, 1105 ГК РФ, входят следующие обстоятельства: факт и период пользования ответчиком спорным помещением, размер помещения, отсутствие у ответчика законных оснований для пользования данным имуществом, размер неосновательного обогащения.

Статьей 606 ГК РФ предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 650 ГК РФ по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение или во временное пользование арендатору здание или сооружение.

Оценивая положения рассматриваемого договора аренды от 27.09.2010г. с учетом требований Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», из которого следует, что арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск, суд соглашается с доводом ответчика об отсутствии основания считать договор заключенным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно положению пункта 3 статьи 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.06.2000 № 53, в связи с тем, что нежилое помещение является объектом недвижимости, отличным от здания или сооружения, в котором оно находится, но неразрывно с ним связанным, а в Гражданском кодексе Российской Федерации отсутствуют какие-либо специальные нормы о государственной регистрации договоров аренды нежилых помещений, к таким договорам аренды должны применяться правила, установленные пунктом 2 статьи 651 ГК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 651 ГК РФ договор аренды здания или сооружения заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Срок договора аренды от 27.09.2010г. сторонами установлен с 27.09.2010г. по 27.09.2045г. (п. 1.2 договора). Указанный договор не прошел государственную регистрацию.

Таким образом, суд пришел к выводу о незаключенности подписанного сторонами договора аренды от 27.09.2010г.

Вместе с тем, в материалах дела имеется акт приема-передачи от истца к ответчику находящегося по адресу: <...> нежилого помещения общей площадью 527,3 кв.м., в связи с этим истец, в порядке статьи 1102 ГК РФ, является лицом, за счет которого произошло неосновательное обогащение ответчика.

По смыслу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ размер неосновательного обогащения за пользование имуществом должен определяться на основании пункта 3 статьи 424 ГК РФ, предусматривающего применение цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

В случае арендного использования чужого имущества в отсутствие согласованных контрагентами порядка, условий и сроков внесения арендной платы считаются установленными те, что обычно применяются при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (п. 2 статьи 614 ГК РФ).

Расчет неосновательного обогащения истцом произведен с применением цены за пользование указанным помещением с момента занятия его ответчиком, а именно 257 руб. 00 коп. за 1 кв. м.

Суд считает правомерным применение истцом в расчете указанной цены, поскольку указанная цена установлена сторонами при подписании договора аренды от 27.09.2010г., следовательно, стороны рассчитывали на взаимное исполнение названного договора (ответчик получил в пользование спорное имущество, истец имел намерения получать арендную плату в определенном договором размере). Размер неосновательного обогащения, полученного ответчиком за счет истца, независимо от признания договора аренды незаключенным, подлежит определению исходя из размера арендной платы, определенной сторонами в договоре аренды от 27.09.2010г., что не противоречит требованиям пункта 3 статьи 424 ГК РФ.

Кроме того, за время пользования стоимость аренды спорного помещения не уменьшалась, что подтверждается отчетом №38Н07-11 об оценке стоимости аренды нежилого помещения, выполненному ООО «РосПрофНедвижимость» по состоянию на 08 августа 2011 года.

Суд установил факт пользования ответчиком спорным помещением в заявленный истцом период. Данное обстоятельство подтверждено материалами дела, в частности актом приема-передачи и, хотя и оспаривается ответчиком, последний не представил доказательств обратного.

Возражений по расчету суммы неосновательного обогащения ответчик не представил, применяемую в расчете цену не оспаривает.

Расчет суммы неосновательного обогащения за фактическое пользование спорным имуществом судом проверен. Определяя размер неосновательного обогащения, суд также исходит из размера арендной платы, установленного сторонами в договоре. Несмотря на допущенные истцом в расчете арифметические ошибки, заявленная им итоговая сумма не превышает сумму, рассчитанную судом. Доводы ответчика, приведенные в отзыве, учтены истцом в расчете.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Ответчик не представил доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение доводы истца, не доказал отсутствие пользование спорным помещением и внесение платы за пользование помещением.

На основании вышеизложенного суд удовлетворяет заявленные исковые требования в полном объеме.

По правилам статьи 110 АПК РФ, в связи удовлетворением иска, суд относит на ответчика госпошлину по делу в сумме 10 207 руб. 39 коп., которая подлежит взысканию с него в следующем порядке: в размере 4 000 руб. 00 коп. – в пользу истца и в размере 6 207 руб. 39 коп. – в доход федерального бюджета РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 110, 163, 167–171, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТВЕРСКОЙ ПОЛИГРАФ», г.Тверь (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Открытого акционерного общества «Научно-исследовательский, проектный и конструкторско-технологический институт», г.Тверь (ИНН <***>, ОГРН <***>) 360 369 руб. 55 коп. неосновательного обогащения, а также 4 000 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТВЕРСКОЙ ПОЛИГРАФ», г.Тверь (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета РФ в установленном порядке 6 207 руб. 39 коп. государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать взыскателям в порядке статьи 319 АПК РФ.

Настоящий судебный акт может быть обжалован в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Вологда в месячный срок со дня его принятия.

Судья Л.Г.Погосян