Гражданский кодекс часть 1

протокола судебного заседания судьей, при участии представителей сторон: от истца- ФИО1, ФИО2, по доверенностям, от ответчика- ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, по доверенностям, рассмотрев в открытом заседании суда дело по иску (заявлению) открытого акционерного общества «Торжокский вагоностроительный завод», г. Торжок, к Межрайонной ИФНС России №8 по Тверской области, г. Торжок, о признании частично недействительным решения №16 от 01.03.2007 года и взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб. (после уточнения заявленного требования)

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Торжокский вагоностроительный завод» (далее-заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании частично незаконным решения Межрайонной ИФНС России №8 по Тверской области (далее – ИФНС №8, ответчик) № 16 от 01.03.2007 года. После неоднократного уточнения заявленных требований и составления акта сверки, заявитель просит признать оспариваемое решение недействительным в части начисления налога на прибыль в размере 6331330,10 руб., соответствующих сумм пени и налоговых санкций по п.1 ст. 122 НК РФ; начисления налога на добавленную стоимость в размере 53 889 530 руб., соответствующих сумм пени и налоговых санкций по п.1 ст. 122 НК РФ, начисления единого социального налога в размере 93 928 руб., соответствующих сумм налоговых санкций по п.1 ст. 122 НК РФ; начисления налога на доходы физических лиц в сумме 50 710 руб., сумм пени, рассчитанных исходя из 45 398 руб. налога, а также налоговых санкций по ст. 123 НК РФ за неперечисление 45 398 руб. налога на доходы физических лиц, а также в части привлечения к налоговой ответственности , предусмотренной п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в размере 2150 руб.

Заявленные требования мотивированы правомерным использованием обществом

льготы по налогу на добавленную стоимость, предусмотренной пп. 19 п. 2 ст. 149 НК РФ, согласно которому не подлежит обложению НДС реализация товаров (работ, услуг) в рамках оказания безвозмездной помощи (содействия) Российской Федерации в соответствии с Федеральным Законом № 95-ФЗ от 04.05.1999 года; правомерным отнесением на расходы при исчислении налога на прибыль сумм НДС по безвозмездной помощи (пп. 1 п. 2 ст.170 НК РФ); правомерным отнесением на расходы при исчислении налога на прибыль командировочных расходов, выплаченных ФИО7; правомерным отнесением на расходы при исчислении налога на прибыль затрат по вневедомственной охране ( пп. 6 п. 1 ст. 264 НК РФ); неправомерным доначислением ему единого социального налога на суммы компенсационных выплат за лечебно-профилактическое питание работников, неправомерным доначислением обществу, как налоговому агенту, неудержанного налога на доходы физических лиц, в сумме 50 710 руб. Заявитель также не согласен с доначислением ему 45 398 руб. налога на доходы физических лиц (входит в сумму 50 710 руб.), а также соответствующих сумм пени и налоговых санкций по ст. 123 НК РФ, доначисленных на 45 398 руб. в связи с неправомерным доначислением налога на суммы выплаченные работникам взамен лечебно-профилактического питания и на суммы, перечисленные за обучение ФИО8 в аспирантуре. Заявитель также не согласен с привлечением его к налоговой ответственности по ст. 126 НК РФ за непредставление 43 сведений о доходах физических лиц (п. 1 ст. 226 НК РФ, п. 2 ст. 230 НК РФ), т.к. произведенная оплата за обучение студентов не является их доходами. Кроме того, заявитель просит взыскать с ответчика 100 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Ответчик с заявленными требованиями не согласен, представил отзыв, считает, что решение о привлечении к налоговой ответственности № 16 от 01.03.2007 года в оспариваемой части законно и обоснованно, а при определении стоимости расходов на услуги представителя не учтен принцип разумности.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2004 по 31.12.2005 года (акт проверки № 139 от 03.11.2006 года) По результатам проверки вынесено решение о привлечении к налоговой ответственности № 16 от 01.03.2007 года. Несогласие заявителя с вышеназванным решением в оспариваемой части послужило основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

Суд, рассматривая дело, исходил из следующих обстоятельств.

Налог на добавленную стоимость.

Инспекцией доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 53 889 530 руб. ( в том числе: 19 433 569 руб. –за 2004 год и 34 455 961 руб. – за 2005 год) , 16 153 625 руб. пени и 10 777 906 руб. штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за неправомерное использование льготы, предусмотренной пп. 19 п. 2 ст. 149 НК РФ.

Согласно подпункту 19 пункта 2 статьи 149 НК РФ (в ред. Федерального закона от 07.07.2003 N 117-ФЗ) не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) на территории Российской Федерации реализация товаров (работ, услуг), за исключением подакцизных товаров, реализуемых (выполненных, оказанных) в рамках оказания безвозмездной помощи (содействия) Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом от 04.05.1999 г. № 95-ФЗ "О безвозмездной помощи (содействии) Российской Федерации и внесении изменений и дополнений в отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и об установлении льгот по платежам в государственные внебюджетные фонды в связи с осуществлением безвозмездной помощи (содействия) Российской Федерации".

Реализация товаров (работ, услуг), указанных в настоящем подпункте, не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) при представлении в налоговые органы следующих документов:

-контракта (копии контракта) налогоплательщика с донором безвозмездной помощи (содействия) или с получателем безвозмездной помощи (содействия) на поставку товаров (выполнение работ, оказание услуг) в рамках оказания безвозмездной помощи (содействия) Российской Федерации;

-удостоверения (нотариально заверенной копии удостоверения), выданного в установленном порядке и подтверждающего принадлежность поставляемых товаров (выполняемых работ, оказываемых услуг) к гуманитарной или технической помощи (содействию);

-выписки банка, подтверждающей фактическое поступление выручки на счет налогоплательщика в российском банке за реализованные донору безвозмездной помощи (содействия) или получателю безвозмездной помощи (содействия) товары (работы, услуги) (в ред. Федерального закона от 29.12.2000 № 166-ФЗ).

В подтверждение правомерности использования льготы обществом представлены:

-договоры субподряда № TVZ01, TVZ02,TVZ04, заключенные между обществом и компанией Ют Бателл (США), действующей в соответствии с основным контрактом № DE-AC05-00R22725 с Министерством энергетики США. В договорах указано, что соглашение заключено в соответствии с программой СУЗиК-программой оказания безвозмездной технической помощи, зарегистрированной в Российской Федерации под № DOE001000. Согласно письму Министерства энергетики США (Т2 л.д. 144-145) Окриджская национальная лаборатория под управлением ЮТ-Бателл, по поручению Министерства энергетики США является американским донором, уполномоченным Министерством энергетики США.

- удостоверения о признании средств, товаров, работ и услуг технической помощью №№ 1641, 3382, 4043, в соответствии с которыми донором безвозмездной помощи является Министерство энергетики США. В удостоверениях имеется ссылка на номера договоров субподряда, регистрационный номер и наименование проекта программы № DOE001000 «Сотрудничество в области учета, контроля и физической защиты ядерных материалов»- Соглашение от 02.10.1999), срок действия договора- до 2007 года.

- выписки банка, подтверждающие поступление выручки на счет общества.

Довод инспекции о том, что обществом не соблюдено одно из условий для получения права на льготу - не представлен договор, заключенный с непосредственным донором безвозмездной помощи или с непосредственным получателем безвозмездной помощи, судом отклоняется.

Поскольку компетентным органом подтвержден факт наличия договорных отношений общества как с донором безвозмездной помощи, так и с ее получателем, факт производства и поставки обществом продукции, являющейся технической помощью, подтвержден материалами дела и не оспаривается налоговым органом, то у инспекции отсутствовали основания для отказа обществу в применении налоговой льготы, предусмотренной подпунктом 19 пункта 2 статьи 149 НК РФ.

Суд отклоняет ссылку ответчика на письмо Министерства Финансов Российской Федерации от 28.12.2006 года № 03-04-15/220 ( Т2 л.д. 61-64) в связи с тем, что указанное письмо не является нормативным правовым актом.

Кроме того, правомерность использования обществом льготы в связи с исполнением договора TVZ01 подтверждены вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Тверской области по делам N А66-9230/2004 и А66-12837/2004, А66-13120/2004. Новых оснований необоснованности применения льготы, отличных от обстоятельств, рассмотренных в вышеназванных делах, ответчиком не названо. Договоры TVZ02 и TVZ04 идентичны договору TVZ01.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При указанных обстоятельствах оснований для доначисления налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пени и штрафа у инспекции не имелось.

Налог на прибыль

- инспекцией доначислен обществу налог на прибыль организаций в сумме 6331330,10 руб. ( в том числе : за 2004 год – 1106936 руб., за 2005 год- 5205944 руб.), 601977руб. пени и 1266266 руб. штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в связи с неправомерным отнесением суммы налога на добавленную стоимость по товарам (работам, услугам), приобретенным для осуществления реализации в соответствии с пп. 19 п. 2 ст. 149 НК РФ.

В соответствии со ст. 170 НК РФ (в ред. Федерального закона от 06.08.2001 № 110-ФЗ) суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, если иное не установлено положениями настоящей главы, не включаются в расходы, принимаемые к вычету при исчислении налога на прибыль организаций (налога на доходы физических лиц), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

Согласно пп.1 п. 2 ст. 170 НК РФ суммы налога, предъявленные покупателю при приобретении товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, либо фактически уплаченные при ввозе товаров, в том числе основных средств и нематериальных активов, на территорию Российской Федерации, учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, в случаях приобретения (ввоза) товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, используемых для операций по производству и (или) реализации (а также передаче, выполнению, оказанию для собственных нужд) товаров (работ, услуг), не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения).

Учитывая, признание неправомерным доначисление налога на добавленную стоимость по основаниям, изложенным выше, вывод инспекции о занижении налоговой базы по налогу на прибыль в связи с неправомерным списанием на затраты налога на добавленную стоимость по работам ( услугам), оказываемым в рамках безвозмездной помощи, оказываемой США, также неправомерно.

Заявленные требования в указанной части подлежат удовлетворению.

-инспекцией доначислен налог на прибыль за 2004 год в сумме 5054,10 руб., а также 1011 руб. пени и 481 руб. налоговых санкций по ч. 1 ст. 122 НК РФ в связи с неправомерным, в нарушение п. 12 ст. 264 НК РФ, отнесением на прочие расходы расходов по командировке ФИО7

Инспекция, не оспаривая документальное подтверждение произведенных расходов и их производственный характер, считает неправомерным отнесение к прочим расходам расходов по проезду ФИО7 к месту командировки (г. Берлин) не с места работы (г. Торжок), а из г. Барселона, где он находился на отдыхе. Инспекцией также не приняты расходы по проезду ФИО7 на такси в г. Дессау.

Как следует из материалов дела и пояснений представителей сторон, приказом № 441к от 15.09.2004 года руководитель общества ФИО7 направлен в командировку в г. Берлин для участия в выставке железнодорожной техники «Инно-Транс 2004» с 21.09.2004 по 24.09.2004. Учитывая, что ФИО7 20.09.2004 года находился в отпуске в г. Барселона, в командировку он вылетел из города Барселона. Во время нахождения в командировке ФИО7 воспользовался услугами такси для поездки из г. Дессау на вагоностроительное предприятие.

Факт нахождения ФИО7 в командировке, размер понесенных расходов, а также их производственный характер подтверждены документально (приказ о направлении в командировку, проездные документы, отметки в загранпаспорте, приглашение на выставку) и не оспариваются ответчиком.

В соответствии со ст.252 НК РФ в целях главы 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

В соответствии с пп. 12 п. 1 ст. 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы налогоплательщика на командировки, в частности на:

проезд работника к месту командировки и обратно к месту постоянной работы;

наем жилого помещения. По этой статье расходов подлежат возмещению также расходы работника на оплату дополнительных услуг, оказываемых в гостиницах (за исключением расходов на обслуживание в барах и ресторанах, расходов на обслуживание в номере, расходов за пользование рекреационно-оздоровительными объектами);

суточные или полевое довольствие в пределах норм, утверждаемых Правительством Российской Федерации.

Указанная норма не содержит исчерпывающего перечня командировочных расходов, которые могут быть отнесены на прочие расходы. Основной критерием является их документальное подтверждение и производственный характер.

Суд, оценив документы, представленные налогоплательщиком, признает, что размер командировочных расходов подтвержден документально, а цель командировки и понесенных в ходе нее расходов соответствуют виду деятельности Общества и связаны с его производственной деятельностью.

Инспекцией не представлены доказательства того, что расходы по проезду ФИО7 к месту командировки из г. Барселоны превышают расходы по проезду к месту командировки из г. Торжка. Суд также отклонил доводы ответчика о неправомерности отнесения к прочим расходам расходов на проезд на такси, как не основанные на нормах главы 25 НК РФ.

При указанных обстоятельствах доначисление налога на прибыль (штрафа, пени) является незаконным, а требование заявителя о признании недействительным оспариваемого решения в указанной части подлежит удовлетворению.

- инспекцией доначислен налог на прибыль за 2004 год в сумме 13396 руб., пени в сумме 2679 руб. и налоговые санкции по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 1274 руб. за неправомерное отнесение на расходы услуг вневедомственной охраны.

Как следует из материалов дела объяснений представителей сторон, общество пользовалось услугами вневедомственной охраны согласно заключенному договору № 18/03-020/111 от 01.12.2003 года с отделением вневедомственной охраны при Торжокском ГОВД на охрану объектов.

Суд считает позицию налогового органа о том, что расходы по оплате услуг вневедомственной охраны в 2004 г. не могли быть отнесены обществом на затраты, т.к. фактически они являлись средствами целевого бюджетного финансирования, необоснованной.

Статьей 247 НК РФ определено, что объектом обложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.
Прибылью в целях настоящей главы признается для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

В силу пункта 1 статьи 252 НК РФ в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты налогоплательщика. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ.

В силу подпункта 6 пункта 1 статьи 264 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемый период) расходы на услуги по охране имущества относятся к прочим расходам, связанным с производством и реализацией.

Ссылку инспекции на Постановление Президиума ВАС РФ № 5953/03 от 21.10.2003 суд признает необоснованной, поскольку в нем дается оценка налогообложения доходов подразделений вневедомственной охраны, а не их контрагентов по договорам об охране. К тому же, действие статьи 35 Закона РФ «О милиции» было приостановлено в течение всего 2004 года (ФЗ от 23.12.2003 № 186-ФЗ «О федеральном бюджете на 2004 год»).

Заявленные требования в указанной части подлежат удовлетворению.

Налог на доходы физических лиц.

- инспекцией доначислено 41 368 руб. налога на доходы физических лиц (2004 год- 19524 руб., 2005 год- 21844 руб.), не удержанного у работников, получивших денежные выплаты взамен лечебно-профилактического питания. Кроме того, по указанному основанию обществу доначислены 10406,65 руб. пени и 8273,6 руб. налоговых санкций по ст. 123 НК РФ.

Согласно п. 1 ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы по НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной форме, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 НК РФ.

Согласно п. 3 ст. 217 НК РФ освобождаются от обложения налогом на доходы физических лиц все виды установленных действующим законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат ( в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных, в частности, с выполнением физическим лицом трудовых обязанностей.

Поскольку НК РФ не содержит определения компенсационных выплат, связанных с выполнением трудовых обязанностей, этот термин в силу п. 1 ст. 11 НК РФ используется в смысле, который придается ему трудовым законодательством.

В Трудовом кодексе Российской Федерации различаются два вида компенсационных выплат: выплаты, которые не входят в систему оплаты труда и производятся работнику в качестве компенсации его затрат, связанных с выполнением трудовых обязанностей (ст. 164 Трудового кодекса Российской Федерации), и выплаты, которые являются элементами оплаты труда и не призваны возместить физическим лицам конкретные затраты, связанные с непосредственным выполнением трудовых обязанностей (ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации).

По смыслу п. 3 ст. 217 НК РФ не подлежат обложению налогом на доходы физических лиц компенсации, предусмотренные ст. 164 Трудового кодекса Российской Федерации, как не входящие в систему оплаты труда.

В соответствии со ст. 222 ТК РФ на работах с особо вредными условиями труда предоставляется бесплатно по установленным нормам лечебно-профилактическое питание. Выдаваемое работникам, занятым на работах с вредными условиями труда, лечебно-профилактическое питание не является доходом и не облагается НДФЛ.

Согласно Правилам бесплатной выдачи лечебно-профилактического питания, утвержденным постановлением Минтруда РФ от 31.03.2003 года № 14 ( далее- Правила выдачи питания), выдача лечебно-профилактического питания за прошлое время и денежных компенсаций за неполученное своевременно лечебно-профилактическое питание также не разрешается.

Таким образом, в силу положений Правил выдачи питания лечебно-профилактическое питание не относится к натуральному довольствию и замена его компенсационными выплатами не допускается.

Коллективным договором Общества возможность выплаты денежных средств работникам взамен лечебно-профилактического питания также не предусмотрена. Учитывая вышеизложенное, производимые работникам выплаты не являются предусмотренной законодательством компенсацией, связанной с выполнением ими трудовой функции, не относятся они и к денежным выплатам взамен полагающегося натурального довольствия.

Как следует из материалов дела и объяснений представителей сторон, общество в 2004- 2005 годах по заявлению работников, имеющих право на лечебно-профилактическое питание, вместо питания ежемесячно вместе с заработной платой выплачивало стоимость этого питания в денежном выражении в пределах стоимости питания согласно утвержденным нормативам. Работникам, не обратившимся с соответствующим заявлением, лечебно-профилактическое питание выдавалось в установленном порядке. Учитывая вышеизложенное, работники, отказавшиеся от положенного им в соответствии с ТК РФ лечебно-профилактического питания, фактически получали оплату труда в повышенном размере. Дополнительные денежные выплаты производились предприятием не за счет средств, оставшихся в распоряжении общества после уплаты налогов, а относились на расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль.

При указанных обстоятельствах, суд считает правильным вывод инспекции о необходимости включения произведенных работникам выплат взамен лечебно-профилактического питания в облагаемую базу по НДФЛ

Поскольку в силу ст. 226 НК РФ обязанность по уплате в бюджет налога на доходы физических лиц у налогового агента возникает ранее, чем аналогичная обязанность возникает у налогоплательщика, то при неуплате налога на доходы физических лиц пени подлежат взысканию с налогового агента, в том числе и в случае, если налог с налогоплательщика налоговым агентом не удержан.

Также правомерно общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 123 НК РФ за неправомерное неперечисление 41 368 руб. налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом в виде штрафа.

С учетом вышеизложенного требования общества о признании недействительным решения инспекции в части доначисления 10406,65 руб. пени по НДФЛ и 8273,6 руб. налоговых санкций по ст. 123 НК РФ удовлетворению не подлежат.

- инспекцией доначислено 4 030 руб. налога на доходы физических лиц за 2005 год, 1013,8 руб. пени и 806 руб. штрафа по ст. 123 НК РФ за неправомерное не исчисление, неудержание у налогоплательщика и неперечисление бюджет НДФЛ с расходов на обучение ФИО8

Как следует из материалов дела и объяснений представителей сторон, общество оплатило обучение заместителя начальника механического цеха ФИО8 по договору от 08.10.2005 года (Т. 2 л.д. 121-122), в соответствии с которым предприятие обязуется направить на обучение в аспирантуре ТГТУ на договорной основе по специальности «Математическое моделирование, численные методы и комплексы программ». Между обществом, ТГТУ и ФИО8 заключен договор от 13.10.2005 года № 92 на оказание платных образовательных услуг по подготовке аспиранта ( Т. 2 л.д. 67-70).

В соответствие с абзацем 8 п. 3ст. 217 НК РФ не подлежат налогообложению НДФЛ доходы физических лиц в виде возмещения иных расходов, включая расходы на повышение профессионального уровня работника.

В соответствии со статьей 196 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель проводит профессиональную подготовку, переподготовку, повышение квалификации работников, обучение их вторым профессиям в организации, а при необходимости- в образовательных учреждениях начального, среднего, высшего профессионального и дополнительного образования на условиях и в порядке, которые определяются коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. Работодатель определяет необходимость профессиональной подготовки и переподготовки кадров для нужд организации, а также с учетом мнения представительного органа работников, формы подготовки и переподготовки, перечень необходимых профессий и специальностей.

Судом установлено, что работник был направлен на обучение обществом по инициативе работодателя, обучение проводилось по специальности, которая согласно Государственному образовательному стандарту высшего профессионального образования, утвержденного заместителем Министра образования Российской Федерации 05.04.2000 года, непосредственно связана с выполняемой трудовой функцией работника.

Инспекцией не доказано, что обучение производилось по инициативе работника.

Оплата обучения работника, проводимого по инициативе работодателя, с целью более эффективного выполнения им трудовых обязанностей, вне зависимости от формы такого обучения, не образует личного дохода работника и не подлежит обложению НДФЛ.

При указанных обстоятельствах инспекция неправомерно доначислила обществу 4 030 руб. налога на доходы физических лиц за 2005 год, 1013,8 руб. пени и 806 руб. штрафа по ст. 123 НК РФ.

Кроме того, суд считает обоснованными доводы заявителя о том, что неправомерным является доначисление обществу, как налоговому агенту, всей суммы налога на доходы физических лиц, не удержанного им у налогоплательщиков, которая составляет 50 710 руб. ( в том числе суммы НДФЛ по описанным выше эпизодам).

В соответствии с п. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Если обязанность по исчислению и удержанию налога возложена на налогового агента, то обязанность налогоплательщика по уплате налога считается выполненной с момента удержания налога налоговым агентом (абзац 3 п. 2 ст. 45 НК РФ).

Пунктами 4, 9 ст. 226 НК РФ установлено, что налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам. При этом уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается.

Согласно п. 4 ст. 24, п. 6 ст. 226 НК РФ налоговые агенты перечисляют в порядке, предусмотренном НК РФ для уплаты налога налогоплательщиком, только удержанные налоги. Следовательно, лишь в случае удержания суммы налога налоговым агентом последний становится обязанным лицом по перечислению (уплате) в бюджет этой суммы.

Таким образом, поскольку нормы НК РФ, регулирующие порядок уплаты налогов, установленный для налогоплательщиков, применяются к налоговым агентам только в отношении удержанных с налогоплательщиков сумм налогов, то взыскание налоговым органом с налогового агента налога на доходы физических лиц в сумме не удержанных им налогов, возможность удержания которых у него отсутствует, является неправомерным.

Единый социальный налог.

Инспекцией доначислен ЕСН в сумме 93 928 руб. ( в том числе: 51884 руб. – за 2004 год, 42 044 руб.- за 2005 год), а также 14258 руб. пени в связи с неправомерным, в нарушение ст. 236,237,238 НК РФ, п. 2 ст. 10 Федерального закона «Об обязательном пенсионном страховании в РФ» от 15.12.2001 года № 167-ФЗ ( далее- Закон № 167-ФЗ), исключением из налоговой базы по ЕСН за 2004-2005 годы выплат работникам взамен лечебно-профилактического питания.

В соответствии с п. 1 ст. 236 НК РФ ( в редакции, действующей в проверяемом периоде), объектом налогообложения по единому социальному налогу для налогоплательщиков, указанных в абзацах втором и третьем подпункта 1 пункта 1 статьи 235 настоящего Кодекса, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 238 НК РФ не подлежат налогообложению все виды установленных законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных, в частности, с выполнением физическим лицом трудовых обязанностей.

Исходя из того, что произведенные выплаты взамен лечебно-профилактического питания законодательно не предусмотрены, не являются выплатами взамен натурального довольствия, а, фактически, увеличивают размер заработной платы, с учетом положений п. 3 ст. 237 НК РФ, инспекция правомерно включила указанные выплаты в налоговую базу по ЕСН, по тем же основаниям, что по НДФЛ.

Требования общество о признании недействительным оспариваемого решения в части доначисления 93 928 руб. ЕСН, а также 14258 руб. пени удовлетворению не подлежат.

Привлечение к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 НК РФ.

Инспекция привлекла общество к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление им, как налоговым агентом, в установленный срок в налоговый орган 43 сведений о доходах, полученных налогоплательщиками по форме 2-НДФЛ в сумме 2150 руб. ( в том числе 1100 руб. – 2004 год и 1050 руб. – 2005 год).

В соответствии с п.1 ст. 126 НК РФ непредставление в установленный срок налоговым агентом в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных НК РФ или иными актами законодательства о налогах и сборах влечет взыскание штрафа в размере 50 руб. за каждый непредставленный документ.

Согласно п. 1 ст. 24 НК РФ налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет (внебюджетный фонд) налогов.

Согласно п. 2 ст. 230 НК РФ налоговый агент обязан представить в налоговый орган по месту своего учета сведения о доходах, полученных налогоплательщиками за истекший налоговый период, по форме 2-НДФЛ не позднее 1 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Как следует из материалов дела и объяснений представителей сторон, общество заключило с Санкт-Петербургским государственным морским техническим университетом ( далее- Университет) договоры о целевой контрактной подготовку специалистов с высшим образованием ( Т.3 л.д. 86-129). Предметом договоров является обучение студентов, согласно спискам, указанным в приложениях к договорам ( в 2004 году- 22 студента, в 2005 году- 21 студент) с компенсацией расходов на дополнительные образовательные программы и на разработку к ним информационного обеспечения. Согласно протоколам соглашения о договорной цене дополнительных образовательных программ, общество оплачивает Университету стоимость обучения, проживания студентов, а также делает отчисления в стипендиальный фонд. Из материалов дела и объяснений представителей сторон следует, что студенты не являлись работниками общества, оплата по договорам производилась обществом на счет Университета. Непосредственно студентам общество выплат не производило. При указанных обстоятельствах, общество не выступало в отношении студентов в качестве налогового агента и у него не возникла обязанность по представлению сведений формы 2-НДФЛ.

Учитывая вышеизложенное, привлечение общества к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 НК РФ неправомерно. В указанной части заявленные требования подлежат удовлетворению, а решение инспекции- признанию недействительным.

Судебные расходы.

Заявитель просит взыскать с ответчика 100 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела. В подтверждение произведенных расходов представил договор на оказание юридических услуг, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью «Союз профессиональных юристов от 03.11.2006 г. № 06-059-СА/1, платежное поручение от 27.03.2007 г. № 852, на основании которого произведена оплата услуг в сумме 100 000 руб. Факты оказания юридических услуг и их оплата установлены судом и не оспариваются ответчиком. Как следует из разъяснения, содержащегося в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении размера взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя суду следует исходить из принципа разумности понесенных расходов, учитывать характер споря, степень сложности дела, продолжительность подготовки его к рассмотрению, степень участия представителей в ходе рассмотрения дела.

Исходя из вышеизложенного, суд, определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, учел следующие обстоятельства: основная сумма доначислений по оспариваемому решения приходится на НДС и налог на прибыль в части оказанных услуг (выполненных работ) в рамках безвозмездной помощи. Указанный вопрос неоднократно был предметом рассмотрения в арбитражном суде, при этом специалисты ООО «Союз профессиональных юристов» в рассмотренных ранее делах также выступали в качестве представителей ОАО «Торжокский вагоностроительный завод». В связи с чем, подготовка к рассмотрению настоящего дела не представляла большой сложности для специалистов указанной организации. По вопросу о правомерности доначисления налога на прибыль по расходам за услуги вневедомственной охраны также имеется многочисленная арбитражная практика. В рамках заключенного договора возмездного оказания услуг предусматривалась возможность наделения полномочием на правом представления интересов общества в суде пяти сотрудников ООО «Союз профессиональных юристов». По настоящему делу в заседаниях суда в основном участвовал один представитель ( лишь в последнем заседании- два представителя). В ходе подготовки заявления и рассмотрения настоящего дела заявителем неоднократно уточнялись заявленные требования, что являлось основанием для отложения судебных заседаний. Рассматриваемый спор носит неимущественный характер, в связи с чем доводы заявителя относительно сложившейся практики, согласно которой разумными расходами считаются расходы на оплату услуг представителя в размере 10% от цены иска, судом отклоняются.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные заявителем доказательства в обоснование произведенных расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции, суд считает возможным взыскать с ответчика 2000 руб., что соразмерно размеру государственной пошлины, уплачиваемой за рассмотрение спора неимущественного характер.

Согласно ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 49, 110,163,167-170, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Тверской области

РЕШИЛ:

Заявленные ОАО «Торжокский вагоностроительный завод» требования удовлетворить частично.

Признать не соответствующим требованиям Налогового кодекса Российской Федерации и недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 8 по Тверской области о привлечении к налоговой ответственности № 16 от 01.03.2007 года в части доначисления: 6 331 330,10 руб. налога на прибыль, 601 977 руб. пени и 1 266 266 руб. налоговых санкций по указанному налогу; 53 889 530 руб. налога на добавленную стоимость, 16 153 625 пени и 10 777 906 руб. налоговых санкций по указанному налогу; 50710 руб. налога на доходы физических лиц, 1013,8 руб. пени и 806 руб. налоговых санкций по указанному налогу, а также в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 126 НК РФ в виде штрафа в размере 2150 руб.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России № 8 по Тверской области в пользу заявителя 1000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела, а также 2000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части заявленных требований- отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Вологда, в течение месяца со дня его принятия, в порядке, предусмотренном АПК РФ.

Судья Л.Ю. Голубева