Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании дело по иску Администрации Пролетарского района в городе Твери г. Тверь к индивидуальному предпринимателю ФИО1 д. Митенево Калининского района Тверской области

о сносе самовольной постройки

с участием представителей:

истца – ФИО2 – юрисконсульта,

ответчика – ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в арбитражный суд с иском к ответчику о признании самовольной постройкой возведенного ответчиком строения (типа торгового павильона) между домами №№ 20-22 по проспекту 50 лет Октября г. Твери, и обязании последнего демонтировать (снести) указанное строение.

В предварительном судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик заявил возражения на иск, сообщил, что им заключен договор на аренду земли с организацией, находящейся в доме № 20 по ул. 50 лет Октября, однако выяснилось, что земля принадлежит не дому № 20, а дому № 22 по ул. 50 лет Октября. В настоящее время дело находится в стадии урегулирования, ответчик ожидает ответ на запросы от Департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери и Администрации Пролетарского района в городе Твери, поскольку в декабре 2009 г. ответчиком были направлены заявления о выдаче разрешения на установку ларька, однако ответов да настоящего времени не получено.

Также ответчик пояснил, что его строение сооружено из легковозводимых конструкций, представляет собой временное сооружение для сезонной торговли, без фундамента и может быть перемещено в другое место в любое время. Технический паспорт на строение ответчик не получал и не обращался с такой целью в соответствующие органы, поскольку не собирался возводить объект недвижимости.

Стороны высказались за завершение предварительного рассмотрения дела и переход к рассмотрению дела по существу.

Определением суда о принятии искового заявления к производству и подготовке дела к судебному разбирательству от 03.12.09 г. предусмотрена возможность перехода к рассмотрению дела по существу непосредственно в данном судебном заседании при отсутствии возражений сторон. Стороны в судебном заседании выразили согласие на переход к судебному разбирательству.

Арбитражный суд, проведя предварительное судебное заседание, рассмотрев представленные документы по делу, заслушав доводы и пояснения истца и ответчика, пришел к выводу о готовности настоящего дела к судебному разбирательству и считает стадию подготовки дела к судебному разбирательству оконченной.

В соответствии с частью 4 ст. 137 АПК РФ, при отсутствии возражений сторон против завершения рассмотрения дела в предварительном заседании суда, суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству и открыл судебное заседание, в котором продолжил рассмотрение спора по существу.

Позиции сторон на стадии судебного разбирательства не изменились.

Заслушав истца и ответчика, исследовав документы, представленные в материалы дела, суд пришел к выводу о том, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.

Истец ссылается на тот факт, что ответчиком без получения соответствующих разрешительных документов незаконно возведено строение между домами № 20 и № 22 по ул. 50 лет Октября.

Полагая, что данное строение без законных оснований возведено ответчиком, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о признании спорной постройки самовольным строением и о сносе самовольной постройки на основании ст. 222 Гражданского кодекса РФ.

В силу норм ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с п. 1 ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть те объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе: здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Для отнесения объекта к недвижимому имуществу помимо прочной связи с землей необходимо, чтобы этот объект был создан в установленном порядке как недвижимость с получением необходимой разрешительной документации и с соблюдением градостроительных норм и правил. Недвижимое имущество характеризует не только физическая, но и юридическая связь с землей, при отсутствии которой объект не может быть признан недвижимым имуществом.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что спорное строение находится на земельном участке расположенном по адресу: <...> Октября, между домами №№20 и 22.

Исходя из смысла ст. 222 Гражданского кодекса РФ, правоотношения, связанные с возведением на земельном участке самовольной постройки, возникают между собственником земельного участка, обладателем иного вещного права (пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования) на земельный участок, с одной стороны и лицом, осуществившим постройку, с другой. Следовательно, заявляя требование о сносе самовольной постройки, истец должен в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ представить не только правоустанавливающие документы на земельный участок, но и доказательства возведения спорного строения именно ответчиком, а также доказательства того, что спорное строение является недвижимым имуществом. Таких доказательств истцом не представлено. Кроме того, истцом документально не оспорены доводы ответчика, который утверждает, что его строение носит временный характер, не имеет фундамента и на спорное строение отсутствует технический паспорт.

Исходя из норм ст. 304 Гражданского кодекса РФ иск в защиту вещного права основан на защите законного собственника и владельца либо титульного владельца земельного участка (здания) от противоправных действий лица, ущемляющего права собственника.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 этой же статьи действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

На основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе и к сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений (пункт 2 статьи 62 Кодекса).

В данном случае истцом также не представлено доказательство того, что земельный участок находится в муниципальной собственности. Более того, из материалов дела усматривается, что земельный участок, на котором расположено спорное строение, является придомовой территорией и находится в общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном жилом доме № 22 по ул. 50 лет Октября в г. Твери.

Согласно ч. 2 ст. 36 Жилищного кодекса РФ, собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Таким образом у Администрации Пролетарского района города Твери отсутствуют основания для заявления требования о сносе строения, расположенного на земельном участке, находящемся в общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном жилом доме № 22 по ул. 50 лет Октября в г. Твери, поскольку земельный участок, на котором расположено спорное строение не относится к муниципальной собственности.

Помимо этого, в силу Положения о департаменте управления имуществом
и земельными ресурсами администрации города Твери, утвержденного постановлением Главы администрации г. Твери от 23 января 2007 г. N 198, функции по управлению муниципальным имуществом возложены на Департамент управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери. Следовательно, Администрация Пролетарского района города Твери не является надлежащим истцом по настоящему иску, в случае нахождения земельного участка, на котором расположено спорное строение, в муниципальной собственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 49, 65, 110, 169-171 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Вологда в месячный срок со дня его принятия и в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа г. Санкт-Петербург в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу.

Судья: О.Е.Куров