Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Силаева Р.В., при участии представителей: от заявителя (ответчика) — директор ФИО1, начальник отдела ФИО2, заместитель директора ФИО3 (после перерыва), от взыскателя (истца) — заместитель начальника отдела ФИО4, главный специалист ФИО5 (до перерыва), при ведении протокола секретарем судебного заседания Жиляевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление муниципального унитарного предприятия «Тверская Дирекция Единого Заказчика» (г.Тверь) о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Тверской области от 08.09.2009

по иску открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №2» (г.Ярославль)

к муниципальному унитарному предприятию «Тверская Дирекция Единого Заказчика» (г.Тверь)

о взыскании 168 944 167 руб. 67 коп.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Территориальная генерирующая компания №2» (г. Ярославль, далее — Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к муниципальному унитарному предприятию «Тверская Дирекция Единого Заказчика» (г. Тверь, далее — Предприятие) о взыскании 12 000 руб., в том числе: 11 000 руб. задолженности по оплате тепловой энергии, отпущенной в период с 01.09.2006 по 31.01.2007 по договору энергоснабжения от 01.09.2006 №180, и 1000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 23.10.2006 по 14.03.2007 на основании статьи 395 ГК РФ.

В ходе производства по делу истец неоднократно уточнял исковые требования, в конечной редакции требования истца составили 194 338 485 руб. 69 коп., в том числе: 190 267 623 руб. 53 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, отпущенной в октябре 2006 года в сумме 38 178 203 руб. 12 коп., ноябре 2006 года в сумме 46 974 813 руб. 35 коп., в январе 2007 года в сумме 72 527 790 руб., в феврале 2007 года в сумме 32 586 817 руб. 06 коп., и 4 120 862 руб. 16 коп. — проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные за период с 23.10.2006 по 14.04.2007г.

Решением суда от 20.07.2007, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 17.12.2007, с Предприятия в пользу Общества взыскано 445 318 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а так же 229 руб. 15 коп. расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении иска отказано. Кроме того, с Общества в доход федерального бюджета взыскано 99 500 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Суд кассационной инстанции постановлением от 16.06.2008 указанные судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменил, направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела решением от 08.09.2009, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций от 19.11.2009 и 11.02.2010 соответственно, арбитражный суд взыскал с Предприятия в пользу Общества 134 632 672 руб. 43 коп. основного долга, 29 676 988 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 2 500 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины и 137 500 руб. 00 коп. в возмещение 50% расходов по оплате дополнительной судебной экспертизы. В остальной части иска отказано. Дополнительным решением от 28.09.2009 разрешен вопрос о судебных расходах: с Предприятия в доход федерального бюджета взыскано 99 500 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Высший арбитражный суд Российской Федерации определениями от 31.08.2010 в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела №А66-1392/2010 для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 08.09.2009 и постановлений от 19.11.2009 и от 11.02.2010 судов апелляционной и кассационной инстанции отказал. При этом Высший Арбитражный Суд РФ указал, что заявитель не лишен возможности обратиться в установленном порядке в с заявлением о пересмотре оспариваемого решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

10 сентября 2010 года Предприятие обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о пересмотре судебного акта от 08.09.2009 по делу А66-1392/2007 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Общество (взыскатель) в письменных возражениях от 5 и 7 октября 2010 года указанное заявление Предприятия оспорило, указав следующее: 1) заявителем не указано требование, с целью удовлетворения которого подано соответствующее заявление; 2) по спорному договору производилась поставка не только в целях оказания коммунальных услуг гражданам, но и поставка в нежилые помещения, встроенные (пристроенные) к многоквартирным жилым домам; 3) в спорном договоре сторонами согласованы все необходимые условия для определения объемов фактического потребления тепловой энергии; 4) нормативы теплопотребления утверждены Решением Тверской городской Думы от 21.12.2001 №185 до введения в действие Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 г. №306, далее — Правила №306) и до настоящего времени не приведены в соответствие с указанными Правилами №306; 5) судебными экспертизами, проведенными в рамках данного дела, были использованы представленные ответчиком данные о численности проживающих граждан, о перерасчетах, о периодах временного отсутствия граждан; 6) полагает, что расчет объемов тепловой энергии, выполненный в соответствии с нормативами не будет отражать фактические объемы теплопотребления и будет противоречить конституционным правам граждан; 7) считает, что Постановление Президиума ВАС РФ от 15.07.2010 №2380/10 не является для настоящего спора вновь открывшимся обстоятельством, поскольку основано на иных фактических обстоятельствах дела — в частности, не учитывает наличие в управлении ответчика нежилых помещений, в которые наравне с жилыми помещениями граждан истцом поставлялась тепловая энергия.

Представители заявителя доводы взыскателя оспорили, указав следующее. В рамках спорного договора ответчик выступал в качестве исполнителя коммунальных услуг и приобретал тепловую энергию исключительно для граждан. Отвечая на вопрос суда, представитель пояснил, что ответчиком тепловая энергия и горячая вода владельцам нежилых помещений, не связанных с проживанием граждан, не перепродавалась. Нормативы 2001 года, установленные органом местного самоуправления не отменены, недействительными не признаны. Из экспертных заключений усматривается, что экспертами расчет тепловой энергии и подпитка выполнен по методике ПР 34–70–010–85.

Суд, оценив заявление ответчика, пришел к выводу о наличии оснований для пересмотра вступившего в законную силу решения от 08.09.2009 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам, в силу нижеследующего.

Арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотренным нормами главы 37 АПК РФ.

В соответствии со статьей 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела; 4) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; 5) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, повлекшая за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 6) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; 7) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека.

Согласно правовой позиции ВАС РФ, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 марта 20 07 г. №17 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам» (в ред. Постановления Пленума ВАС РФ от 14.02.2008 №14) обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт арбитражного суда не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые, хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, поскольку не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В этом случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Новые обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска (пункт 4 постановления Пленума).

Согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 4 постановления Пленума).

Вместе с тем, согласно п.5.1 указанного постановления Пленума ВАС РФ в редакции постановления от 14.02.2008 №14 в соответствии с пунктом 1 статьи 311 АПК РФ может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам также судебный акт, оспариваемый заявителем в порядке надзора и основанный на положениях законодательства, практика применения которых после его принятия определена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в том числе принятого по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора. Установив данные обстоятельства при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в соответствии с частью 8 статьи 299 АПК РФ выносит определение об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в котором указывает на возможность пересмотра оспариваемого судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Срок, предусмотренный частью 1 статьи 312 АПК РФ, в данном случае начинает течь с момента получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как указала коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в определении об отказе в передаче дела в Президиум ВАС РФ от 31 августа 2010 г. №ВАС-6926/10, правовая позиция о методе определения количества потребленного коммунального ресурса при отсутствии приборов учета исходя из установленных органами местного самоуправления нормативов потребления коммунальных услуг определена постановлением Президиума ВАС РФ от 15.07.2010 №2380/10 по делу №А47–4153/2008–9032/2008 Арбитражного суда Оренбургской области. В указанном судебном акте, в свою очередь, указано на обязательность толкования правовых норм, содержащегося в нем, и на применение данного толкования при рассмотрении аналогичных дел. В связи с чем, коллегией судей ВАС РФ указано заявителю (ответчику по настоящему делу) на его право обратиться в установленном порядке с заявлением о пересмотре оспариваемого решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

При данных обстоятельствах, довод истца о том, что заявителем не указано требование, с целью удовлетворения которого подано соответствующее заявление, судом отклонено как несостоятельный. Соответствующее обращение заявителя обусловлено указанным определением от 31.08.2010 №ВАС-6926/10 и предопределено правовой позицией ВАС РФ, изложенной в пункте 5.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 марта 2007 г. №17 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам» (в редакции Постановления Пленума ВАС РФ от 14.02.2008 №14).

Довод истца о том, что сторонами в договоре от 01.09.2006 №180 согласован метод определения объемов тепловой энергии, который и был учтен при определении размера удовлетворенных судом исковых требований, не имеет принципиального значения для разрешения вопроса о наличии оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Так, как указано выше, правовая позиция о методе определения количества потребленного коммунального ресурса при отсутствии приборов учета исходя из установленных органами местного самоуправления нормативов потребления коммунальных услуг определена постановлением Президиума ВАС РФ от 15.07.2010 №2380/10 по делу №А47–4153/2008–9032/2008 Арбитражного суда Оренбургской области, вынесенным после возникновения спорных правоотношений сторон по договору от 01.09.2006 №180, а равно после постановления Арбитражным судом Тверской области обжалуемого судебного акта, как следствие, указанный судебный прецедент не мог быть учтен при согласовании сторонами соответствующих условий договора, а также и при вынесении судебного решения.

По тем же причинам судом отклонены и иные доводы истца. В частности, постановлением Президиума ВАС РФ от 15.07.2010 №2380/10 по делу №А47–4153/2008–9032/2008 Арбитражного суда Оренбургской области предопределено, что в спорной ситуации является не допустимым согласование сторонами иного метода определения количества поставленной энергоснабжающей организацией исполнителю коммунальных услуг тепловой энергии при отсутствии приборов учета, за исключением того, который предусмотрен положениями Жилищного кодекса Российской Федерации и Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 №307 (далее — Правила №307). Президиум указал, что вопрос о количестве потребленной тепловой энергии при отсутствии приборов учета должен решаться сторонами спорных правоотношений и судами исходя из установленных органами местного самоуправления нормативов потребления коммунальных услуг.

Из мотивировочной части обжалуемого судебного решения и материалов настоящего дела, в т.ч. условий договора от 01.09.2006 №180 и заключений судебных экспертиз (т.52 л.д.113, 114; т.60 л.д.11, 12), выводы которых были положены в основу расчета произведенных судом взысканий, усматривается, что в рамках данного дела вопрос о количестве потребленной тепловой энергии решен на основании методики ПР 34–70–010–85. Как следствие, возражения истца о том, что экспертами были учтены представленные ответчиком сведения о численности проживающих граждан, о перерасчетах, о периодах временного отсутствия граждан, не могут повлиять на решение суда по вопросу о наличии оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку и сторонами в договоре, и экспертами в рамках судебных экспертиз, и судом применена принципиально иная методика определения количества потребленной тепловой энергии при отсутствии приборов учета.

Довод ответчика о несоответствии утвержденных Решением Тверской городской Думы от 21.12.2001 №185 нормативов теплопотребления Правилам №306 и иным нормативным актам (ГОСТ, СанПиН) не может быть проверен в рамках рассмотрения арбитражным судом заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Иной довод истца о неприменимости Правил №306 к отношениям сторон, поскольку в рамках договора от 01.09.2006 №180 объектами теплоснабжения являлись не только жилые помещения, но и встроено/пристроенные нежилые помещения, предположительно используемые в предпринимательских целях, не нашел подтверждения в материалах дела. Ответчик, в свою очередь, отрицает, что в спорный период осуществлял перепродажу тепловой энергии, поставленную истцом в рамках указанного договора.

Таким образом, судом усмотрены необходимые и достаточные основания для пересмотра решения Арбитражного суда Тверской области от 08.09.2009 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии с нормами частей 1 и 2 статьи 317 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, постановления, определения по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления. В случае отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же арбитражным судом, которым отменен ранее принятый им судебный акт, в общем порядке, установленном настоящим Кодексом.

Ввиду значительного объема материалов дела, фактических обстоятельств дела, подлежащих установлению, как то: о численности проживающих граждан, о перерасчетах, о периодах временного отсутствия граждан и пр., а также необходимости выполнения сторонами новых расчетов и контррасчетов, принятия решения по вопросу о назначении судебной экспертизы по данному делу, суд счел целесообразным назначить судебное разбирательство в отдельном судебном заседании.

При назначении даты судебного заседания суд принимает во внимание трудоемкость выверки сторонами первичных данных о численности проживающих граждан и о периодах временного отсутствия граждан, а также составления детализированных расчетов объемов тепловой энергии и подпитка по каждому объекту теплоснабжения (жилому дому) в разрезе расчетных периодов, вошедших в исковой период.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 137, 316, 317 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Решение Арбитражного суда Тверской области от 08.09.2009 по делу №А66–1392/2007 отменить.

Назначить судебное разбирательство в заседании арбитражного суда на 23.11.2010 17:00 час. в помещении арбитражного суда по адресу: <...>, каб.№36 (5 этаж).

Сторонам предлагается провести с привлечением ООО «ЕРКЦ» выверку первичных данных о численности проживающих граждан и о периодах временного отсутствия граждан, по результатам которой представить акт. Представить детализированные расчеты (контррасчеты) объемов и стоимости тепловой энергии и подпитка по каждому объекту теплоснабжения (жилому дому) в разрезе расчетных периодов, вошедших в исковой период. В письменном виде высказаться по вопросу необходимости и целесообразности назначения судебной экспертизы.

Настоящий судебный акт может быть обжалован в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Вологда) в месячный срок со дня его принятия и в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа (г.Санкт-Петербург) в двухмесячный срок со дня вступления судебного акта в законную силу.

Судья Р.В.Силаев