Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Голубевой Л.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем Сироткиной Н.В., с использованием средств аудиозаписи, при участии представителя заявителя ФИО1, по доверенности, рассмотрев в заседании суда дело по заявлению Муниципального унитарного предприятия г. Твери «Жилищно-эксплуатационный комплекс», г. Тверь, к Отделу государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по г. Твери, г. Тверь, о признании незаконным и отмене постановления от 01.02.2013 № 69 ГО 000128 о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие г.Твери «Жилищно-эксплуатационный комплекс» (далее — Предприятие) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления Отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел России по г.Твери (далее — ОГИБДД) от 01.02.2013 № 69 ГО 000128 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 12.34 КоАП РФ в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что предприятие не осуществляет обслуживание немагистральных дорог.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв и материалы дела об административном правонарушении.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Как видно из имеющихся в деле документов и пояснений представителя заявителя 30.11.2012 года Прокуратурой Центрального района г. Твери проведена проверка магистральных автомобильных дорог Центрального района г. Твери (акт проверки от 10.11.2012), в ходе которой обнаружено, что дорожное полотно магистральных дорог Центрального района города Твери находится в ненадлежащем состоянии, на дорогах имеет место ненадлежащая уборка снега, образование снежных валов, вывоз снега осуществляется ненадлежащим образом, значительное сужение дорожного полотна (нарушение пунктов 3.1.6,3.1.7,3.1.8 Государственного стандарта РФ ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», принятого постановлением Госстандарта РФ от 11.10.1993 года № 221 (далее- ГОСТ).

Постановлением заместителя прокурора Центрального района от 03.12.2012 года в отношении Предприятия возбуждено дело об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.34 КоАП РФ,

Постановлением старшего государственного инспектора ОГИБДД УМВД России по Тверской области ФИО2 № 69 ГО 000128 от 01.02.2013 года Предприятие привлечено к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.34 КоАП РФ в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Предприятию вменено в вину, что «на проезжих частях и тротуарах немагистральных улиц (дорог) г. Твери уборка снега проводится не должным образом, невывоз снега, что привело к значительному сужению проезжей части, что свидетельствует о ненадлежащем обеспечении безопасности дорожного движения при содержании дорог со стороны муниципального предприятия «Жилищно-эксплуатационный комплекс» (далее- МУП «ЖЭК»), ответственного за выполнение договора № 79 от 04.10.2012.

Предприятие, не согласившись с названным постановлением, обратилось в Арбитражный суд тверской области с настоящим заявлением.

Рассмотрев материалы дела и заслушав объяснения представителя заявителя, суд пришел к выводу о незаконности оспариваемого постановления.

Статьёй 12.34 КоАП РФ установлена административная ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Субъектами правонарушения, ответственность за которое предусмотрена данной статьей, являются в том числе юридические лица независимо от форм собственности, уполномоченные осуществлять содержание и ремонт данных объектов.

Статьёй 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

В соответствии с пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утверждённых Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

В силу пункта 3.1.7 ГОСТ на дорогах и улицах городов и других населенных пунктов снег с проезжей части следует убирать в лотки или на разделительную полосу и формировать в виде снежных валов с разрывами на ширину 2,0 - 2,5 м.

После очистки проезжей части снегоуборочные работы должны быть проведены на остановочных пунктах общественного транспорта, тротуарах и площадках для стоянки и остановки транспортных средств.

В силу пункта 3.1.8 ГОСТ формирование снежных валов не допускается:

– на пересечениях всех дорог и улиц в одном уровне и вблизи железнодорожных переездов в зоне треугольника видимости;

– ближе 5 м от пешеходного перехода;

– ближе 20 м от остановочного пункта общественного транспорта;

– на участках дорог, оборудованных транспортными ограждениями или повышенным бордюром;

– на тротуарах.

Согласно пункту 3.1.9 ГОСТ в городах и населенных пунктах уборку тротуаров и пешеходных переходов следует осуществлять с учетом интенсивности движения пешеходов после окончания снегопада или метели.

В соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 1 статьи 26.2. КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть, в частности, указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (часть 4 статьи 1.5 КоАП РФ).

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о недоказанности совершения Предприятием вменяемого ему в вину правонарушения.

Ни акт проверки магистральных дорог, ни постановление о возбуждении дела об административном правонарушении не содержит указания на то, какие конкретно магистральные автомобильные дороги осматривались, на каких участках этих дорог установлено то или иное нарушение ГОСТ и в чем оно выразилось.

Событие правонарушения, описанное в оспариваемом постановлении, не соответствует событию правонарушения, изложенному в акте проверки и постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении. При этом, судом отклоняется довод ООПАЗ о том, что указание в оспариваемом постановлении немагистральных улиц вместо магистральных является технической ошибкой. ООПАЗ имело возможность исправить опечатку в соответствии со ст. 29.12.1 КоАП РФ, однако не сделало это.

Кроме того, в оспариваемом постановлении не содержится ссылка на № и дату постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, акт проверки, объяснения директора Предприятия, что не позволяет сделать вывод о том, что именно они рассматривались при вынесении оспариваемого постановления.

При указанных обстоятельствах представленный административный материал не позволяет установить обстоятельства совершения вменяемого в вину Предприятию административного правонарушения.

Заявленные требования подлежат удовлетворению, а оспариваемое постановление,- признанию незаконным, как не соответствующим требованиям КоАП РФ, и отмене.

Руководствуясь статьями 167–170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявленные Муниципальным унитарным предприятием г.Твери "Жилищно-эксплуатационный комплекс", г.Тверь, ОГРН <***>, требования удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление Отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел России по г.Твери от 01.02.2013 № 69 ГО 000128.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Вологда) в десятидневный срок со дня его принятия.

Судья Л.Ю. Голубева