Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Балакина Ю.П., при ведении протокола секретарем Храмцовой С.В., рассмотрел в предварительном судебном заседании дело по заявлению Открытого акционерного общества «Восточный экспресс банк» (ОАО КБ «Восточный»), г. Благовещенск Амурской области,

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тверской области, г. Тверь,

о признании незаконным представления от 17.07.2013 № 386 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения по делу об административном правонарушении от 05.06.2013 № 462/02.

В заседании приняли участие:

от заявителя – не явился,

от ответчика – ФИО1, доверенность,

у с т а н о в и л : Открытое акционерное общество «Восточный экспресс банк» (далее – заявитель, банк) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тверской области (далее – ответчик, Управление) о признании недействительным представления от 17.07.2013 № 386 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Заявитель в судебное заседание не явился, заявил ходатайство о возобновлении дела и рассмотрении дела по существу в его отсутствие.

Суд протокольным определением возобновил производство по делу, приостановленное определением арбитражного суда от 13 декабря 2013 года.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ суд завершил предварительное судебное заседание и открыл заседание суда в первой инстанции.

Управление возражает против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве на заявление.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 08.02.2013 № 04/101 Управлением в отношении банка проведена плановая документарная и выездная проверка на предмет соблюдения обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, в том числе – санитарно-гигиенических требований к условиям труда.

Результаты проверки изложены в акте от 05.04.2013 № 04/101. Согласно данному акту проверяющими установлены многочисленные нарушения в операционных офисах Московского филиала банка.

По данному факту в отношении банка в присутствии его представителя составлен протокол об административном правонарушении от 05.06.2013, на основании которого постановлением от 17.07.2013 № 406 банк привлечен к административной ответственности по статье 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 10 000 руб.

В отношении банка 17.07.2013 вынесено представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения № 386.

Не согласившись с данным представлением, заявитель обратился в Арбитражный суд Тверской области с настоящим заявлением.

Рассмотрев материалы дела и заслушав объяснения представителя ответчика, суд считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат в связи со следующим.

В соответствии со статьей 29.13 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносят в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий.

Организации и должностные лица обязаны рассмотреть представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, в течение месяца со дня его получения и сообщить о принятых мерах судье, в орган, должностному лицу, внесшим представление.

В рассматриваемом случае основанием для вынесения Управлением оспариваемого представления явилось постановление о привлечении банка к административной ответственности от 17.07.2013 № 406, которое признано законным и обоснованным решением Арбитражного суда Тверской области от 21 января 2014 года по делу № А66-9523/2013, вступившим в законную силу.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Оспариваемое представление вынесено Управлением в установленном порядке на основании нарушений банка, указанных в постановлении от 17.07.2013 № 406, следовательно, основания для признания незаконным оспариваемого представления отсутствуют.

В качестве причин и условий, способствовавших совершению выявленного правонарушения, Управлением указано ненадлежащее исполнение юридическим лицом обязанностей по соблюдению санитарно- эпидемиологического законодательства и предложено принять конкретные меры по устранению указанных причин и условий, способствовавших совершению выявленного правонарушения.

В постановлении управления от 17.07.2013 № 406 о привлечении банка к административной ответственности с учетом решения Арбитражного суда Тверской области от 21 января 2014 года по делу № А66-9523/2013, имеется весь перечень нарушений банка, а также нормативно-правовых актов, которые им не соблюдались, что устраняет какую-либо неопределенность в понимании указанных в оспариваемом представлении мероприятий.

Таким образом, в рассматриваемом случае представление Управления от 17.07.2013 № 406 вынесено в установленном порядке в связи с несоблюдением банком санитарно-эпидемиологического законодательства. Поэтому не имеется оснований для признания его незаконным.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований.

Учитывая, что заявителем оспаривалось представление отдельно от постановления о привлечении к административной ответственности, в соответствии с абзацем 4 пункта 20.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 (ред. от 10.11.2011) "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», дело рассматривалось в порядке, установленном главой 24 АПК РФ.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований в соответствии со статьей 110 АПК РФ понесенные заявителем расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в сумме 2 000 руб. (п/п № 90376 от 16.10.2013) подлежат оставлению на заявителе.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Тверской области

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных Открытым акционерным обществом «Восточный экспресс банк», г. Благовещенск Амурской области, ОГРН <***>, требований о признании незаконным представления от 17.07.2013 № 386 отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины оставить на заявителе.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Вологда, в течение месяца со дня его принятия.

Судья Ю.П. Балакин