Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Резолютивная часть решения объявлена 22 января 2019 года.

Решение в полном объёме изготовлено 29 января 2019 года.

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Беловой А.Г., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарём судебного заседания Обориной М.А., при участии представителей: заявителя - Воробьевой Н.Н., ответчика - Рейр Е.В., Гурьевой Е.А., Абросимовой И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кран" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Тверской области о признании недействительным решения в части

У С Т А Н О В И Л

общество с ограниченной ответственностью "Кран" (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Тверской области (далее – Инспекция) о признании недействительным решения от 12 февраля 2018 года № 2-11 в части начисления налога, уплачиваемого в связи с применением УСН в сумме 4 185 300 руб., соответствующих сумм пени и штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 НК  РФ.

Свою позицию заявитель мотивирует тем, что субподрядные работы выполнены, налоговой инспекцией не доказано участие Общества в схеме получения необоснованной налоговой выгоды.

Инспекция с требованиями не согласилась по основаниям письменного отзыва (т.3 л.д. 136-143) и дополнений к нему от 16.01.2019.

Как следует из материалов дела, Инспекцией на основании решения от 13.06.2017 № 21-11 проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 13.03.2014 по 31.12.2016, налога на доходы физических лиц за период с 13.03.2014 по 31.03.2017.

По результатам проверки Инспекцией составлен акт от 28.12.2017 № 14 и с учетом представленных письменных возражений 12.02.2018 вынесено решение № 2-11 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Данным решением Общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 209 265 руб., по ст. 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 4 401,45 руб.

Также решением начислен налог на доходы физических лиц в сумме 69 574 руб., соответствующие пени в размере 20 969,27 руб., налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее – УСН), в сумме 4 185 300, соответствующие пени в размере 1 443 212,27 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области от 17 мая 2018 года № 08-11/95 решение Инспекции от 12 февраля 2018 № 2-11оставлено в обжалуемой части без изменения.

Общество оспорило решение Инспекции от 12 февраля 2018 № 2-11 в судебном порядке.

При рассмотрении спора суд исходит из следующего.

На основании ст. 346.12 НК РФ налогоплательщиками УСН признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на УСН и применяющие ее в порядке, установленном гл. 26.2 НК РФ.

В силу п. 1 ст. 346.14 НК РФ объектом налогообложения в рамках упрощенной системы налогообложения признаются доходы или доходы, уменьшенные на величину расходов.

В соответствии с п. 2 ст. 346.14 НК РФ выбор объекта налогообложения осуществляется самим налогоплательщиком.

В случае, если объектом налогообложения являются доходы организации, уменьшенные на величину расходов, налоговой базой признается денежное выражение доходов, уменьшенных на величину расходов (п. 2 ст. 346.18 НК РФ).

Пунктом 1 ст. 346.16 НК РФ установлено, что при определении объекта налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на расходы, поименованные в указанном пункте.

Как следует из п. 2 ст. 346.16 НК РФ расходы, указанные в                                              п. 1 ст. 346.16 НК РФ, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в п. 1 ст. 252 НК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором).

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, общие условия включения затрат в состав расходов, уменьшающих полученные доходы, предусмотрены ст. 252 НК РФ, согласно положениям которой для признания расходов (затрат) с целью налогообложения они должны соответствовать трем следующим критериям: быть обоснованными, документально подтвержденными и произведенными для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно п. 1 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, должны достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми связывается возможность учета налогоплательщиками тех или иных расходов для целей налогообложения. Требования к порядку составления первичных документов касаются не только полноты заполнения всех реквизитов, но и достоверности содержащихся в них сведений.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее – Постановление № 53) разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Как следует из материалов дела, Общество являлось плательщиком единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, выбрав в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов (п. 1 ст. 346.14 НК РФ).

В проверяемый период основным видом деятельности Общества являлось строительство жилых и нежилых зданий.

Как следует из материалов дела, между Обществом (Подрядчик) и     ООО "Дока" (Заказчик) заключены договоры подряда (от 20.03.2014 № 2, 3) в соответствии с которыми Подрядчик обязуется осуществить строительство 3-х этажного двухсекционного 16-квартирного дома и 3-х этажного двухсекционного 24-квартирного дома по адресу: Тверская область, г. Ржев, ул. Красноармейская набережная.

Для исполнения своих обязательств оформлялись договоры субподряда от 27.10.2014 № 21, от 30.03.2014 № 5, от 06.05.2014 № 7, от 01.09.2014 № 19, от 14.01.2015 № 1 с ООО "Дельтастрой" ИНН 7721840016, ООО "МОРТ" ИНН 7730691145, ООО "Русская строительная компания" ИНН 7733898797 (далее – ООО "РСК").

При проведении контрольных мероприятий в отношении ООО "Дельтастрой" Инспекцией установлено:

- наличие массовой регистрации;

- местонахождение организации и место жительства ее участников (учредителя и руководителя) располагаются в различных субъектах Российской Федерации;- ООО «Дельтастрой» создано незадолго до заключения договора субподряда;

- отсутствие управленческого и технического персонала и необходимого имущества (в том числе: транспортных средств; движимого и недвижимого имущества) для осуществления реальной хозяйственной деятельности данными контрагентами;

- отсутствие квалифицированного персонала, необходимого для выполненного заявленных работ;

- отсутствие платежей, свидетельствующих о ведении организацией финансово-хозяйственной деятельности (арендные платежи, коммунальные платежи и прочие);

- налоговая отчетность определяется минимальными суммами налога, исчисленными к уплате в бюджет, при этом показатели налоговой отчетности не сопоставимы с оборотами денежных средств по банковскому счету (в налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2014 год сумма доходов от реализации составляет 963 216 руб., сумма расходов, уменьшающая сумму доходов, составляет 951 850 руб., сумма внереализационных расходов - 2 620 руб., при том, что в период с 16.10.2014 по 31.12.2014 на расчетный счет ООО "Дельтастрой" поступили денежные средства в сумме 21 472 358,18 руб., списание денежных средств составило 21 470 705 руб.);

- отсутствие сведений о юридическом лице в реестре членов СРО;

- 17.04.2017 ООО "Дельтастрой» исключено из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) по решению регистрирующего органа     (п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 8 августа 2001 года № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей").

Данные факты Обществом документально не опровергнуты и подтверждаются представленными налоговым органом в материалы дела доказательствами.

В п. 5 Постановления № 53 разъяснено, что о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Такие обстоятельства, как создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции, в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, установленными Инспекцией в ходе проверки, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В ходе допроса, проведенного Инспекцией, Виноградова Ольга Борисовна (руководитель и учредитель ООО "Дельтастрой") показала, что является номинальным руководителем, информацией о данной организации не располагает. Никаких финансово-хозяйственных документов от имени зарегистрированной организации не подписывала.

Кроме того, Инспекцией установлено, что указанный в первичных документах (договор субподряда, акты выполненных работ (форма № 2-КС), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3)) юридический адрес ООО "Дельтастрой" не соответствует данным ЕГРЮЛ.

Таким образом, представленные Обществом первичные документы содержат недостоверные сведения.

Довод заявителя о наличии в юридическом адресе орфографической ошибки отклоняется, поскольку исправленные документы не представлены.               

Относительно взаимоотношений с ООО "МОРТ" Инспекцией  установлено:

- учредитель Фефелова Юлия Вячеславовна относится к категории "массовый";

- отсутствие управленческого и технического персонала и необходимого имущества (в том числе: транспортных средств; движимого и недвижимого имущества) для осуществления реальной хозяйственной деятельности данным контрагентом;

- отсутствие квалифицированного персонала, необходимого для выполненного заявленных работ;

- налоговая отчетность определяется минимальными суммами налога, исчисленными к уплате в бюджет, при этом показатели налоговой отчетности не сопоставимы с оборотами денежных средств по банковским счетам (в налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2014 год сумма доходов от реализации составляет 3 486 599 руб., сумма расходов составляет 3 463 181 руб., при том, что в 2014 году на расчетные счета ООО "Морт" поступили денежные средства в сумме 60 058 429,56 руб., списание денежных средств составило 60 066 427,22 руб.);

- отсутствие сведений о юридическом лице в реестре членов СРО;

- отсутствие платежей, свидетельствующих о ведении организацией финансово-хозяйственной деятельности (арендные платежи, коммунальные платежи, телефонные услуги и прочие);

- 26.09.2016 ООО "Морт" исключено из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) по решению регистрирующего органа (п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 8 августа 2001 года № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей").

Данные факты Обществом документально не опровергнуты и подтверждаются представленными Инспекцией в материалы дела доказательствами.

Представленные первичные документы подписаны от имени ООО "Морт" директором Лукиной А.А., в отношении которой на момент подписания документов сведения, как физическом лице, имеющем действовать без доверенности от имени ООО "Морт", в ЕГРЮЛ отсутствовали.

Согласно ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами учредительными документами.

Материалами проверки подтверждается, что, согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, директором ООО «Морт» на момент взаимоотношений с Обществом являлся Колпашников А.В.

Из показаний допрошенного в качестве свидетеля Колпашникова А.В. следует, что в Москве он случайно познакомился с Катыхиной Е., которая предложила ему работу и передала печать ООО "Морт". На каких документах ставил печать, не помнит. Документы, относящиеся к финансово-хозяйственной деятельности ООО "Морт", не подписывал Лукина А.А. ему не знакома. Не смог пояснить, кто фактически  контролировал деятельность ООО "Морт" за 2014-2016 годы, кто являлся главным распорядителем денежных средств (протокол допроса свидетеля от 01.11.2017 № 88).

Таким образом, из протокола допроса от 01.11.2017 № 88 следует, что Колпашников А.В. фактически являлся номинальным директором ООО "Морт".

Письмом от 08.12.2017 № 5901 ОМВД России по району Марфино г.Москвы сообщил о том, что Фефелова Ю.В. (учредитель) фактически отношения к ООО "Морт" не имеет, ведет асоциальный образ жизни, на свое имя за денежное вознаграждение осуществляла регистрацию организаций.

Кроме того, анализ движения денежных средств по расчетным счетам ООО "Морт", ООО "Дельтастрой" показал, что движение денежных средств носило транзитный характер с последующим обналичиванием.

Кроме того, Инспекцией установлено, что согласно выписке из ЕГРЮЛ адресом места нахождения ООО "Морт" является г.Москва, ул.Заречная, д.2/1, корпус (строение) 24.

Вместе с тем в договорах субподряда, справках о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), актах выполненных работ (форма № КС-2) содержатся сведения об адресе: г.Москва, ул.4-ая Внуковская, д.6.

Следовательно, представленные Обществом первичные документы содержат недостоверные сведения.

В отношении ООО "РСК" Инспекцией установлено:

- отсутствие управленческого и технического персонала и необходимого имущества (в том числе: транспортных средств; движимого и недвижимого имущества) для осуществления реальной хозяйственной деятельности данными контрагентами;

- отсутствие квалифицированного персонала, необходимого для выполненного заявленных работ;

- наличие массовой регистрации;

- руководитель Тутичева Марина Владимировна (период заключения договора) и единственный учредитель Кичигина Олеся Николаевна  относятся к категории "массовый";

- ООО "РСК" создано незадолго до заключения договора субподряда;

- отсутствие платежей, свидетельствующих о ведении организацией финансово-хозяйственной деятельности (арендные платежи и прочие);

- за проверяемый период налоговая отчетность не представлялась;

- отсутствие сведений о юридическом лице в реестре членов СРО.

Из объяснений Кичигиной О.Н., полученных в рамках проверки сотрудником УМВД по Курской области МО МВД России "Рыльский", следует, что она не являлась учредителем, руководителем ООО "РСК". Какие-либо документы по финансово-хозяйственной деятельности ООО "РСК" не подписывала, доверенности не выдавала. Кто фактически руководил деятельностью организацией ей не известно. Какого-либо отношения к ООО "Кран не имеет.

Кроме того, при исследовании выписки по операциям на расчетном счете ООО "РСК" за период с 14.01.2015 по 28.02.2015 (период выполнения общестроительных работ) Инспекцией установлено, что поступившие денежные средства от ООО "КРАН" перечислялись на счета юридических лиц, обладающими признаками "фирм-однодневок", для последующего обналичивания.

Администрацией г. Ржева Тверской области представлены в Инспекцию общие журналы работ, журналы входного учета и контроля качества, получаемых деталей, материалов, конструкций и оборудования, акты скрытых работ.

Анализ журналов входного учета и контроля качества, получаемых деталей, материалов, конструкций и оборудования показал, что основными поставщиками товарно-материальных ценностей являлись юридические лица, в том числе, ОАО "СК "Ржевский", ОАО "Кран", ООО "ВВКЗ".

По требованию Инспекции от 12.12.2016 № 10/8959 ОАО "КСК "Ржевский" представлены документы, касающиеся финансово-хозяйственных отношений с ООО "КРАН", согласно которым ООО "КРАН" в 2014-2015 годах приобретало у ОАО "КСК "Ржевский" плиты железобетонные ленточных фундаментов, блоки бетонные для стен подвалов, плиты перекрытий многопустотные, камни керамзитобетонные стеновые, элементы лестниц, песок, керамзитный гравий.

В ходе анализа движения денежных средств по расчетному счету Общества Инспекцией также установлено, что Общество перечисляло денежные средства  ООО "Ржевкирпич" с назначением платежа "за кирпич".

На требования Инспекции от 13.12.2016 № 10/8987, от 14.09.2017 №11/87 ООО "Ржевкирпич" представило документы, касающиеся финансово-хозяйственных отношений с Обществом, согласно которым Общество в 2014-2015 годах приобретало у ОАО "Ржевкирпич" керамический кирпич.

Таким образом, Общество самостоятельно приобретало строительные материалы, необходимые для выполнения работ по строительству 16-ти и 24-х квартирных жилых домов по адресу: Тверская обл., г. Ржев, ул. Красноармейская набережная, что противоречит условиям договоров субподряда.

При этом Инспекцией установлено, что все расходы по приобретенным Обществом строительным материалам  учтены в составе расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН.

Следовательно, налогоплательщик фактически дважды учел спорные затраты в составе расходов по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН.

Инспекцией также установлено, что Общество в 2014-2015 годах арендовало у Щетинина А.П., ОАО "Кран" транспортные средства (КРАЗ 65101, КАМАЗ 5410, ЗИЛ 5301АО, автокран 45717К-1, МАЗ 54323, КАМАЗ 55111С).

На основании приказов от 14.03.2014 № 6/1, от 14.03.2014 № 6, от 14.03.2014 № 6/4, от 14.03.2014 № 6/2 Бакулин Александр Сергеевич назначен ответственным лицом за безопасное производство строительных работ, а также за безопасное производство работ кранами на объектах: 16-ти квартирный дом и 24-х квартирный дом в городе Ржеве по Красноармейской набережной.

Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки допрошены работники  Общества (Бакулин А.С., Ильин Ю.А., Елисеев А.Г., Лобзов Е.Н., Мазуров И.Е., Сучкова Л.Я., Соловьев С.В., Леонтьев А.А.), которые показали, что строительные работы на спорных объектах выполнялись непосредственно Обществом, субподрядные организации им не знакомы.

Допрошенный в качестве свидетеля в порядке ст. 90 НК РФ  Бакулин А.С. (протокол допроса от 26.09.2017 № 71) показал, что в 2014-2015 годах работал в ООО "Кран" и ОАО "Кран" в должности прораба. В 2014-2015 годах ООО "Кран" осуществляло строительство 16-ти и 24-х квартирных домов по адресу: город Ржев, Красноармейская набережная. Сотрудниками Общества являлись: каменщики – 10 человек, штукатур-маляр – 10 человек, а также подсобные рабочие. Строительные работы выполнялись сотрудниками ООО "КРАН". При строительстве объектов Общество использовало строительные материалы (ЖБИ плиты, керамзитобетонные блоки, цемент, арматура и многое другое), которые приобретало в основном у ОАО КСК "Ржевский", ООО "ВВКЗ". Субподрядчики не привлекались. Строительная техника, которая использовалась при строительстве объектов, принадлежала ОАО "Кран". ООО "Морт", ООО "РСК", ООО "Дельтастрой" не известны.

Согласно показаниям Соловьева Сергея Викторовича (протокол допроса от 17.10.2017 № 77) в 2014 году он работал в ОАО "Кран" каменщиком 3 разряда (согласно справки 2-НДФЛ за 2014 год являлся работником ООО "КРАН"). Работы по строительству 16-ти и 24-х квартирных домов на Красноармейской набережной выполняло ООО "КРАН". Лично выполнял работы по закладке фундамента, монтажу плит перекрытия и кладке первого этажа. Непосредственным начальником являлся Бакулин А.С. При строительстве объектов использовалась техника ОАО "Кран". Субподрядные организации не привлекались. ООО "Морт",                   ООО "Дельтастрой", ООО "РСК" ему не знакомы.

Оснований для сомнений в показаниях свидетелей не имеется; замечания к проведению допроса у данных лиц отсутствовали, что подтверждается их подписью на указанных протоколах, двоякость постановки вопросов не установлена.

Следовательно, довод Общества о том, что полученную информацию от опрошенных свидетелей нельзя назвать достоверной, так как они не являются соучредителями либо руководителями Общества, не знакомы со строительным бизнесом в целом, в связи с чем, по мнению Общества, указанные лица могут сообщать только предполагаемую информацию, подлежит отклонению.

Как следует из представленных Общих журналов работ по строительству 16-ти и 24-х квартирных жилых домов субподрядные организации  (ООО "Дельтастрой",  ООО "Морт", ООО "РСК") не указаны.

В соответствии с Порядком ведения общего и специального журнала учета выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, утвержденного приказом Ростехнадзора от 12.01.2007 № 7, общий журнал работ, в котором ведется учет выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства, является основным документом, отражающим последовательность осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства, в том числе сроки и условия выполнения всех работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства, а также сведения о строительном контроле и государственном строительном надзоре. Записи в общий журнал вносятся с даты начала выполнения работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства до даты фактического окончания выполнения работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства.

Таким образом, Общий журнал строительных работ является одним из прямых доказательств, свидетельствующих о лицах, привлеченных для выполнения работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства и такие работы фактически осуществивших.

Поскольку в представленных Общих журналах работ сведения о субподрядных организациях ООО "Дельтастрой", ООО "Морт", ООО "РСК" не отражены, доводы Инспекции об отсутствии факта выполнения работ данными субподрядными организациями на спорных объектах обоснованы и документально подтверждены.

Оспаривая доводы Инспекции, Общество не приводит  доказательств, подтверждающих факты финансово-хозяйственных взаимоотношений со спорными контрагентами и опровергающих выводы Инспекции, а также действительного участия спорных контрагентов в выполнении работ.

Таким образом суд приходит к выводу о том, что материалы проверки не подтверждают возможность реального осуществления спорными контрагентами заявленных хозяйственных операций, работы по строительству 16-ти и 24-х квартирных жилых домов были выполнены ООО "Кран" собственными силами без привлечения третьих лиц.

Доводы заявителя о том, что налогоплательщик не мог располагать сведениями о нарушениях допущенных контрагентом в силу отсутствия взаимозависимости, аффилированности и не отвечает за действия (бездействия) третьих лиц, судом отклоняются, поскольку, как указал Президиум ВАС РФ в Постановлении от 25.05.2010 № 15658/09, по условиям делового оборота при осуществлении субъектами предпринимательской деятельности выбора контрагентов оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Ссылка заявителя на то, что Общество не должно нести ответственность за действия контрагентов в связи с неисполнением им своих обязанностей по сдаче достоверной отчетности и уплате налогов в соответствующие бюджеты, не принимается судом ввиду следующего.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности.

Должная осмотрительность налогоплательщика должна проявляться в наличии у него документов, полученных от контрагентов.

Документами, необходимыми для принятия мер осторожности и предусмотрительности являются: учредительные документы, свидетельства о постановке на налоговый учет и о государственной регистрации, уставы, паспортные данные руководителей и другие документы.

Проверка полномочий лиц, действующих от имени контрагента, истребование документов, касающихся его предпринимательской деятельности является традиционным обычаем в деловой среде, позволяющим налогоплательщику удостовериться в добросовестности своего контрагента, поскольку в случае неисполнения последним своих договорных обязательств влечет для налогоплательщика как контрагента по сделке наступление неблагоприятных последствий.

Предпринимательская деятельность предполагает осуществление налогоплательщиком своих прав разумно и добросовестно, и, осуществляя расчеты с организациями, налогоплательщик должен проявить должную осмотрительность при выборе контрагентов. Поэтому в случае недобросовестности контрагентов покупатель несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты либо воспользоваться льготным порядком исчисления налогооблагаемой базы ввиду отсутствия надлежаще оформленных первичных бухгалтерских документов.

Наличие таких признаков, как: отсутствие личных контактов руководства, отсутствие документального подтверждения полномочий руководителя компании-контрагента, копий документа, удостоверяющего его личность, отсутствие информации о фактическом местонахождении контрагента - свидетельствуют о высокой степени риска квалификации подобного контрагента как проблемного, а сделок, совершенных с таким контрагентом, сомнительными.

Регистрация контрагента в качестве юридического лица не имеет принципиального значения и не является подтверждением тому, что это общество осуществляет предпринимательскую деятельность.

Учитывая изложенное и руководствуясь 110, 163, 167–170, 176, 180, 181, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Кран" (ОГРН 1146914000914,   ИНН 6914017400) о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 7 по Тверской области от 12 февраля 2018 года № 2-11 в части начисления налога, уплачиваемого в связи с применением УСН в сумме 4 185 300 руб., соответствующих сумм пени и штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 НК  РФ - отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины оставить на заявителе.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Вологда) в месячный срок со дня его принятия.