Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Голубевой Л.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Максудовой Н.Е., при участии представителей: от заявителя – Андреева И.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Фролова Юрия Юльевича, г. Вышний Волочек Тверской области, к заместителю главного государственного инспектора Вышневолоцкого, Бологовского, Фировского районов Тверской области по пожарному надзору, заместитель начальника НД и ПР по Вышневолоцкому, Бологовскому, Фировскому районов Тверской области Борзову Алексею Вадимовичу, г.Вышний Волочек Тверской области, заинтересованное лицо- Главное управление МЧС России по Тверской области, о признании незаконным и отмене предписания №125/1/105 от 17.07.2018 в части,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – заявитель, предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к заместителю главного государственного инспектора Вышневолоцкого, Бологовского, Фировского районов Тверской области по пожарному надзору, заместителю начальника НД и ПР по Вышневолоцкому, Бологовскому, Фировскому районов Тверской области ФИО3, г.Вышний Волочек Тверской области (далее – ответчик) о признании незаконным и отмене пунктов 5, 6, 7, 8, 9, 10 предписания №125/1/105 от 17.07.2018 (далее- оспариваемое предписание).

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования. Ответчик и привлеченное к участию в деле в качестве заинтересованного лица Главное управление МЧС России по Тверской области, извещенные должным образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и пояснений представителей заявителя, с 16 по 17 июля 2018 года на основании распоряжения Главного государственного инспектора Вышневолоцкого, Бологовского, Фировского районов Тверской области по пожарному надзору от 05.-7.2018 № 125 отделом надзорной деятельности и профилактической работы по Вышневолоцкому, Бологовскому, Фировсому районам Тверской области ГУ МЧС России по Тверской области проведена внеплановая выездная проверка предпринимателя (акт проверки № 125 от 17.07.2018 года (л.д. 13-14).

По результатам проверки заместителем главного государственного инспектора Вышневолоцкого, Бологовского, Фировского районов Тверской области по пожарному надзору, заместителю начальника НД и ПР по Вышневолоцкому, Бологовскому, Фировскому районов Тверской области ФИО3 в адрес предпринимателя выдано предписание №125/1/105 от 17.07.2018 (л.д. 10-12).

Предприниматель, не согласившись с названным предписанием в части пунктов 5, 6, 7, 8, 9, 10, обратился в Арбитражный суд Тверской области с рассматриваемым заявлением.

Рассматривая дело, суд исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основанием для признания ненормативного правового акта недействительным является совокупность следующих условий: оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), в соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Общие правовые, экономические и социальные основы обеспечения пожарной безопасности в Российской Федерации, отношения между органами государственной власти, органами местного самоуправления, общественными объединениями, юридическими лицами, должностными лицами, гражданами (физическими лицами), в том числе индивидуальными предпринимателями, урегулированы Федеральным законом от 21.12.1994 № 690-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее- Закон о пожарной безопасности).

Согласно абзацу 10 статьи 6 Закона о пожарной безопасности должностные лица органов государственного пожарного надзора в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать организациям и гражданам предписания об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты.

В соответствии со статьями 1 и 20 Закона о пожарной безопасности к нормативными документами по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила), правила пожарной безопасности, а также действовавшие до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов нормы пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Из оспариваемых заявителем пунктов предписания следует, что ему вменяется в вину:

- нарушение пункта 474 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390 (далее- ППР): складское помещение не оснащено передвижными огнетушителями; предложено оснастить складское помещение передвижными огнетушителями (пункт 5 оспариваемого предписания);

- нарушение статей 4, 5, части 1 статьи 88 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее- Технический регламент), пункта 5.5.2 Свода правил СП 4.13130 «Системыпротивопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», утвержденного приказом МЧС России от 24.04.2013 N 288 (ред. от 18.07.2013) ( далее- СП 4.13130): помещение склада не отделено от других помещений ограждающими конструкциями с нормируемыми пределами огнестойкости; предложено помещение склада отделить от других помещений ограждающими конструкциями с нормируемыми пределами огнестойкости (пункт 6 оспариваемого предписания).

-нарушение пункта 61 ППР: при срабатывании автоматической пожарной сигнализации не предусмотрено единое включение системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре во всех помещениях здания; предложено при срабатывании автоматической пожарной сигнализации предусмотреть единое включение системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре во всех помещениях здания (пункт 7 оспариваемого предписания);

-нарушение статьи 83 Технического регламента, приложения А пункта 1, пункта 10 Таблицы А.1 п.п. 10.1.2 Свода правил СП 5.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования», утвержденного приказом МЧС России от 25.03.2009 № 175 ( далее- СП 5.13130.2009): здание не оборудовано автоматическими установками пожаротушения; предложено оборудовать здание автоматическими установками пожаротушения (пункт 8 оспариваемого предписания);

- нарушение статьи 84 Технического регламента, раздела 7, п. 8 таблицы 2 Свода правил СП 3.13130.2009 «Системы Противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности», утвержденного приказом МЧС РФ от 25.03.2009 № 173 (далее- СП 3.13130.2009): здание не оборудовано системой оповещения и управления эвакуацией людей на случай пожара четвертого типа; предложено здание оборудовать системой оповещения и управления эвакуацией людей на случай пожара четвертого типа (пункт 9 оспариваемого предписания);

- нарушение части 7 статьи 83 Технического регламента: не обеспечена подача светового и звукового сигналов о возникновении пожара на приемно-контрольное устройство в помещении с круглосуточным пребыванием дежурного персонала; предложено обеспечить подачу светового и звукового сигналов о возникновении пожара на приемно-контрольное устройство в помещении с круглосуточным пребыванием дежурного персонала (пункт 10 оспариваемого предписания).

Исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

По пункту 5 оспариваемого предписания.

В соответствии с п. 474 ППР здания и сооружения производственного и складского назначения дополнительно оснащаются передвижными огнетушителями в соответствии с приложением № 2 к настоящим Правилам.

Заявитель, оспаривая указанный пункт предписания, ссылается на то, что принадлежащее ему здание не является зданием (сооружением) складского назначения, поскольку, согласно техническому описанию большая его часть занята торговым залом.

Суд считает указанный довод необоснованным. Судом установлено, что принадлежащий предпринимателю на праве собственности и осматриваемый при проверке объект является складом-магазином, назначение- нежилое, площадь 1 458,2 кв. м., адрес (местонахождение) объекта- <...>, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 15), следовательно на него распространяются требования п. 474 ППР.

Заявленные требования в указанной части не подлежат удовлетворению.

По пункту 6 предписания.

Согласно части 1 статьи 88 Технического регламента части зданий, сооружений, пожарных отсеков, а также помещения различных классов функциональной пожарной опасности должны быть разделены между собой ограждающими конструкциями с нормируемыми пределами огнестойкости и классами конструктивной пожарной опасности или противопожарными преградами. Требования к таким ограждающим конструкциям и типам противопожарных преград устанавливаются с учетом классов функциональной пожарной опасности помещений, величины пожарной нагрузки, степени огнестойкости и класса конструктивной пожарной опасности здания, сооружения, пожарного отсека.

Согласно пункту 5.5.2 СП 4.13130.2013 размещаемые на объектах классов Ф3.1 и Ф3.2 помещения производственного, складского и технического назначения (кухни, пекарни, доготовочные, разделочные, кладовые горючих товаров и товаров в горючей упаковке и т.п.), за исключением помещений категорий В4 и Д, выделяются противопожарными перегородками не ниже 1-го типа и перекрытиями не ниже 3-го типа, и отделять от зала для посетителей площадью 250 м2 и более противопожарными перегородками не ниже 1-го типа. Заполнение проемов для выдачи пищи и приема грязной посуды из зала для посетителей не нормируется.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу, что ответчиком не доказано совершение предпринимателем нарушения, изложенного в п. 6 предписания.

В соответствии с частью 3 статьи 37 Технического регламента отнесение противопожарных преград к тому или иному типу в зависимости от пределов огнестойкости элементов противопожарных преград и типов заполнения проемов в них осуществляется в соответствии со статьей 88 настоящего Федерального закона.

Пределы огнестойкости противопожарных преград приведены в таблице 23 приложения к Техническому регламенту. Так, перегородки 1-го типа имеют предел огнестойкости противопожарных преград ЕI 45, перекрытия 3-го типа- REI 45 .

Согласно техническому описанию принадлежащего предпринимателю здания (л.д. 62-65), перегородки в знании являются металлическими, перекрытия в здании отсутствуют.

Материалы проверки не содержат доказательств, что в ходе проверки устанавливался предел огнестойкости противопожарных преград принадлежащего предпринимателю здания.

С учетом изложенного, заявленные требования в указанной части подлежат удовлетворению.

По пункту 7 предписания.

Согласно пункту 61 ППР руководитель организации обеспечивает исправное состояние систем и установок противопожарной защиты и организует проведение проверки их работоспособности в соответствии с инструкцией на технические средства завода-изготовителя, национальными и (или) международными стандартами и оформляет акт проверки.

При монтаже, ремонте и обслуживании средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений должны соблюдаться проектные решения, требования нормативных документов по пожарной безопасности и (или) специальных технических условий.

На объекте защиты должна храниться исполнительная документация на установки и системы противопожарной защиты объекта.

Согласно п. 14.1 СП 5.13130.2009 формирование сигналов на управление в автоматическом режиме установками оповещения, дымоудаления или инженерным оборудованием объекта должно осуществляться за время, не превышающее разности между минимальным значением времени блокирования путей эвакуации и временем эвакуации после оповещения о пожаре.

Материалы проверки не содержат доказательств того, что в ходе проверки производилось обследование или испытание установленной в здании предпринимателя пожарной сигнализации, с целью установления времени формирование сигналов оповещения.

Совершение предпринимателем нарушения, указанного в п. 7 предписания документально не подтверждено.

Заявленные требования в указанной части подлежат удовлетворению.

По пунктам 8 и 9 предписания.

В соответствии с частью 1 статьи 83 Технического регламента автоматические установки пожаротушения и пожарной сигнализации должны монтироваться в зданиях и сооружениях в соответствии с проектной документацией, разработанной и утвержденной в установленном порядке.

В Приложении А Таблица А.1 СП 5.13130.2009 приведен перечень зданий сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией. В частности пп. 10.1.2 указанной Таблицы предусмотрено, что защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией при размещении торгового зала и подсобных помещений с надземной части здания подлежат здания при площади 3 500 кв. м. и более.

Исходя из положений ст. 84 Технического регламента и раздела 7 п. 8 Таблицы 2 СП 1.13130.2009 организации торговли с площадью этажа пожарного отсека более 3500 кв.м. требуется оборудовать системой оповещения и управления эвакуацией людей на случай пожара четвертого типа.

Ответчик, вменяя в вину нарушение предпринимателем указанных норм, в отзыве на заявление указал, что здание, принадлежащее ИП ФИО2, площадью 1458,2 кв.м. и здание, принадлежащее ИП ФИО4 по адресу: <...>, площадью 20708 кв.м, соединены между собой переходом, в связи с чем, общая площадь пожарного отсека составляет 3536,2 кв.м. и возникает требование оборудовать их автоматическими установками пожаротушения и системой оповещения и управления эвакуацией людей на случай пожара 4 типа.

Оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу, что указанный довод ответчика не подтвержден документально.

В материалах проверки отсутствует акт осмотра помещения, в котором наличие прохода между зданиями было бы зафиксировано, в акте проверки указанное обстоятельство также не отражено.

Кроме того, указанный довод противоречит материалам дела: техническому описанию на нежилое здание заявителя (л.д. 62-65) , а также техническому паспорту на здание ИП ФИО4, которые не содержат сведений о наличии прохода между зданиями.

При указанных обстоятельствах совершение предпринимателем нарушения, изложенного в п. 8 предписания не подтверждено документально. Заявленные требования в указанной части подлежат удовлетворению.

По пункту 10 предписания.

Согласно части 7 статьи 83 Технического регламента системы пожарной сигнализации должны обеспечивать подачу светового и звукового сигналов о возникновении пожара на приемно-контрольное устройство в помещении дежурного персонала или на специальные выносные устройства оповещения, а в зданиях классов функциональной пожарной опасности Ф1.1 (здания дошкольных образовательных организаций, специализированных домов престарелых и инвалидов (неквартирные), больницы, спальные корпуса образовательных организаций с наличием интерната и детских организаций); Ф1.2 (гостиницы, общежития, спальные корпуса санаториев и домов отдыха общего типа, кемпингов, мотелей и пансионатов); Ф4.1 (здания общеобразовательных организаций, организаций дополнительного образования детей, профессиональных образовательных организаций); Ф4.2 (здания образовательных организаций высшего образования, организаций дополнительного профессионального образования), - с дублированием этих сигналов на пульт подразделения пожарной охраны без участия работников объекта и (или) транслирующей этот сигнал организации.

Судом установлено, что принадлежащее предпринимателю здание к классам функциональной пожарной опасности Ф 1.1, Ф 1.2 , Ф4.1, Ф4.2 не относится.

Предпринимателю вменяется в вину не обеспечение системой пожарной сигнализации подачи светового и звукового сигналов о возникновении пожара на приемно-контрольное устройство в помещении дежурного персонала. При этом, частью 7 статьи 83 Технического регламента предусмотрен альтернативный вариант подачи светового и звукового сигналов о возникновении пожара - на специальные выносные устройства оповещения.

Доказательств того, что световой и звуковой сигналы о возникновении пожара – системой пожарной сигнализации не подается на специальные выносные устройства оповещения ответчиком не представлено.

При указанных обстоятельствах совершение предпринимателем нарушения, описанного в п. 10 предписания документально не подтверждено, в связи с чем, заявленные требования в указанной части подлежат удовлетворению.

В связи с частичным удовлетворением заявленных предпринимателем требований, с Главного управления МЧС России по Тверской области (административный орган, от имени которого действовал ответчик) в пользу заявителя подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 руб.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявленные индивидуальным предпринимателем без образования юридического лица ФИО2, г. Вышний Волочек, требования удовлетворить частично.

Признать незаконными пункты 6, 7, 8, 9, 10 предписания от 17.07.2018 № 125/1/105.

В удовлетворении остальной части заявленных требований,- отказать.

Взыскать с Главного управления МЧС России по Тверской области , г. Тверь, ОГРН <***>, ИНН <***> в пользу индивидуального предпринимателя без образования юридического лица ФИО2, г. Вышний Волочек, ОГРН ИП 304690805400020, ИНН <***>, 300 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела (п/п № 750 от 08.08.2018).

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Вологда, в течение месяца со дня его принятия, в порядке, предусмотренном АПК РФ.

Судья Л.Ю. Голубева