Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Сердюк С.В., при ведении аудиозаписи и протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Иноземцевой Е.В., при участии представителей: от истца – Тихомирова Г.Л. по доверенности, генерального директора Хабанова М.А. (Выписка из ЕГРЮЛ, паспорт) (до перерыва), от ответчика – Сусаниной М.С. по доверенности, Белякова А.А. по доверенности (до перерыва), рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Успех-А», г.Тверь, (ОГРН 1076952034477, ИНН 6950073417, дата регистрации: 17.12.2007)

к ответчику: Департаменту жилищно-коммунального хозяйства и жилищной политики администрации г.Твери, г.Тверь, (ОГРН 1036900014469, ИНН 6901001988, дата регистрации: 23.03.2001)

о взыскании: 63248,71 руб. – неосновательного обогащения, 2340,95руб. – процентов в связи с неправомерным пользованием чужими денежными средствами за период с 18.12.2015 г. по 06.06.2016 г., а всего денежных средств в размере 65589,66 руб., а также о взыскании судебных расходов по оплате госпошлины и стоимости услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Успех-А» (далее –истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к Департаменту жилищно-коммунального хозяйства и жилищной политики администрации г.Твери (далее -ответчик) о взыскании: 63248,71 руб. – неосновательного обогащения, 2340,95 руб. – процентов в связи с неправомерным пользованием чужими денежными средствами за период с 18.12.2015 г. по 06.06.2016 г., а всего денежных средств в размере 65589,66 руб., а также о взыскании судебных расходов по оплате госпошлины и стоимости услуг представителя.

Определением суда от 13 декабря 2016 г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ).

Определением от 03 февраля 2017 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 05 апреля 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент финансов Администрации города Твери, г. Тверь.

Судебное заседание проводится в отсутствие третьего лица по правилам ст. 156 АПК РФ.

Суд огласил, что до начала судебного заседания от третьего лица поступил отзыв на исковое заявление.

Согласно представленному отзыву Департамент финансов Администрации города Твери возражает против удовлетворения иска в полном объеме, считает, что нарушение истцом на 14 дней срока окончания работ явилось правомерным основанием для начисления истцу пени в размере 63248,71 руб. Одновременно третье лицо возражает против предъявленной истцом ко взысканию суммы судебных расходов, считает её завышенной.

Суд приобщил указанный отзыв к материалам дела.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения искового заявления в полном объеме, ссылался на заведомое отставание истца от графика выполнения работ.

В судебном заседании 24 мая 2017 года объявлялся перерыв до 26.05.2017г. до 16 час. 00 мин. для предоставления ответчику возможности представить дополнительные документы в обоснование своей позиции. Информация о перерыве в установленном порядке размещена на официальном сайте Арбитражного суда Тверской области в сети Интернет. После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие третьего лица.

Дело рассматривается в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Ответчик представил для приобщения к материалам дела дополнительные возражения на исковое заявление, представил материалы судебной практики, возражал против удовлетворения настоящего искового заявления в полном объеме, в обоснование доводов ссылается на нормы ст.716 ГК РФ.

Суд приобщил представленные дополнительные возражения, с приложениями, к материалам дела.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме, высказал возражения по доводам ответчика. Истец считает, что в нарушении им срока выполнения работ, предусмотренных Контрактом, имеется вина Заказчика, заявленные требования мотивирует нормами п. 4 ст. 329 ГК РФ, Постановлением Правительства РФ № 196 от 05.03.2015.

Из материалов дела следует: 01.09.2015 г. между ООО «Успех-А» (Подрядчик) и Департаментом жилищно-коммунального хозяйства и жилищной политики администрации г. Твери (Заказчик) по итогам проведения аукциона в электронной форме (Протокол № 0136300021715000589-3 от 18.08.2015 года) был заключен Муниципальный контракт № 0136300021715000589-007911-01 (далее – Контракт).

В соответствии с условиями Контракта Подрядчик принял обязательства по выполнению подрядных работ по капитальному ремонту тепловых сетей Химинститута от ТК-15 до ТК-17 (УТ15-УТ17) в городе Твери и сдать результат работ Заказчику, а Заказчик обязался принять результат работ и оплатить его (п. 1.1 Контракта).

Согласно пункту 1.2 Контракта выполнение работ должно быть в соответствии с техническим заданием (приложение № 1), дефектной ведомостью (приложение № 2) и локальной сметой (приложение № 3).

Работы должны были быть выполнены в соответствии с графиком выполнения работ (приложение № 4) в течение 20 календарных дней с момента заключения Контракта (п. 1.4. Контракта).

Цена Контракта составила 2738039,80 руб. Указанная цена является твердой и определяется на весь срок исполнения Контракта, за исключением случаев, предусмотренных законодательством РФ и настоящим Контрактом.

Источником финансирования являлся бюджет города Твери на 2015 год по мероприятию «Подготовка коммунального хозяйства города к новому отопительному сезону» (п. 2.4. Контракта).

Пунктом 3.1.6. Контракта предусматривалось, что Департамент, как 3аказчик подрядных работ, обязывался оказывать Подрядчику содействие в их выполнении.

В случае несвоевременности исполнения обязанностей по Контракту на сторон возлагалась обязанность уплатить пени за каждый день просрочки.

Надлежащее исполнение Подрядчиком обязательств по Контракту обеспечивалось безотзывной банковской гарантией № 13709 от 25.08.2015 г., выданной ПАО «Совкомбанк» (п. 8.2. Контракта). Вместе с тем, согласно п. 6.8. Контракта сторона освобождалась от неустойки (штраф, пени) если неисполнение или ненадлежащее исполнение условий Koнтракта являлось следствием непреодолимой силы или виновного поведения другой стороны.

В ходе производства работ было установлено, что Заказчиком неверно определён объём необходимых работ, в связи с чем возникла необходимость проведения дополнительных работ, не предусмотренных технической документацией, а именно: в результате вскрытия теплотрассы выявилось на ряде её участков общей протяженностью 50 метров отсутствие железобетонных лотков, в которые подлежала укладка труб теплотрассы.

Письмом от 08.09.2015 г. исх. № 70 Заказчик был предупрежден Подрядчиком о сложившейся ситуации. Факт отсутствия лотков был также установлен комиссией, созданной по инициативе Заказчика, что зафиксировано в Акте осмотра объекта от 10.09.2015, а также подтверждается письмом от 11.09.2015 г. № 28/3699-и, в котором Заказчик просил Подрядчика закупить лотки и плиты перекрытия на длину их отсутствия и уложить в ремонтируемую теплотрассу.

В силу сложившейся ситуации Подрядчик обратился к Заказчику с предложением о продлении срока окончания производства работ, письмом от 28.09.2015 г. № 28/3982-и Заказчик отказал Обществу в продлении срока завершения подрядных работ со ссылкой на ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В полном объёме работы по ремонту теплотрассы в п. Химинститута в г. Твери от ТК 15 до ТК 17 были завершены Подрядчиком 05.10.2015 г. (Уведомление об окончании работ от 05.10.2015 г. исх. № 83). Из Актов о приёмке выполненных работ (КС-2) №№ 1 и 2 от 05.10.2015 г., а также из Справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) № 1 от 05.10.2015г., подписанных Заказчиком без каких-либо замечаний, следует, что работы выполнены в полном объёме, без замечаний.

Вместе с тем, сторонами подписано Соглашение о расторжении муниципального контракта № 0136300021715000589-0079111-02 от 01.09.2015 г. (л.д.93), установлено, что работы выполнены на сумму 2146684,27 руб., составлен Акт отпавших работ.

На вопрос суда в судебном заседании стороны уточнили, что в номере данного Соглашения допущена опечатка в указании последней цифры, фактически представленное Соглашение является Соглашением о расторжении муниципального контракта № 0136300021715000589-0079111-01 от 01.09.2015 г.

На вопрос суда о дате заключения данного Соглашения, учитывая, что в материалы дела представлено Соглашение без указания даты (л.д.93), Стороны представили свои экземпляры данного Соглашения в материалы дела в виде надлежащим образом заверенных копий: представленный истцом экземпляр содержит дату: 12.10.2015 г., представленный ответчиком экземпляр содержит дату: 27.11.2015г.

Указанные расхождения стороны пояснить затруднились, вместе с тем, наличие данного Соглашения не отрицают.

Впоследствии сторонами был также заключен Муниципальный контракт от 20.11.2015 г. № 83 (л.д.102-105).

Предметом Муниципального контракта от 20.11.2015 № 83 явилось производство дополнительных работ по укладке лотков теплотрасс по объекту: «Капитальный ремонт тепловых сетей пос. Химинститута от ТК-15 до ТК-17 (УТ15-УТ17) в городе Твери», срок выполнения работ установлен: с 03.09.2015 по 15.12.2015. Согласно документам данные работы были завершены и приняты 23.09.2015 (КС-2, КС-3).

14.12.2015 г. в ПАО «Совкомбанк», как к Гаранту, предоставившему ООО «Успех-А» банковскую гарантию, поступило требование от ответчика об уплате банковской гарантии от 04.12.2015 № 28/5138-и в размере 63248,71 руб. в связи с просрочкой на 14 дней Обществом срока завершения подрядных работ по Контракту. Истец уплатил требуемую сумму ответчику 18.12.2015 платежным поручением № 862 (л.д.113).

Вместе с тем, истцом в адрес ответчика была направлена претензия исх. № 223 от 25 октября 2016 г. о возвращении денежных средств, полученных по банковской гарантии (л.д.8). Требование истца ответчиком добровольно не исполнено.

Считая, что ответчик таким образом незаконно обогатился на указанную сумму, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Рассматривая дело, суд исходил из следующего.

Отношения сторон возникли из Муниципального контракта №0136300021715000589-007911-01 от 01.09.2015 г., регулируютсянормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ.

В силу пункта 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

Заслушав в судебном заседании представителей спорящих сторон и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе: условия Муниципального контракта №0136300021715000589-007911-01 от 01.09.2015г., Акты о приёмке выполненных работ (КС-2) №№ 1 и 2 от 05.10.2015 г., Справку о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) № 1 от 05.10.2015г., суд установил, что Подрядчиком нарушен срок выполнения работ, согласованный сторонами в названном контракте.

Согласно пункту 5 Постановления № 196 списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с подпунктами "а" и "б" пункта 3 этого Постановления распространяется на принятую к учету задолженность поставщика (подрядчика, исполнителя) независимо от срока ее возникновения и осуществляется путем списания с учета задолженности поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по денежным обязательствам перед заказчиком, осуществляющим закупки для обеспечения федеральных нужд, нужд субъекта Российской Федерации и муниципальных нужд, в порядке, установленном соответствующим финансовым органом.

Указанный порядок списания был утвержден приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.06.2015 г. № 98н (далее - Порядок № 98н), согласно пункту 6 которого при возникновении оснований и наличии документов, указанных в пунктах 2 - 4 Порядка № 98н, заказчик оформляет решение о списании задолженности и не позднее 20 рабочих дней со дня наступления соответствующего основания направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) уведомление о списании начисленной и неуплаченной задолженности с указанием ее размера по форме согласно приложению к настоящему Порядку.

Задолженность подлежит списанию в соответствии с Порядком № 98н в случае, если общая сумма неуплаченной задолженности не превышает 5 процентов цены контракта (подпункт "а" пункта 2), на основании учетных данных заказчика, имеющих документальное подтверждение. При этом заказчик в целях списания задолженности обеспечивает сверку с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) неуплаченной задолженности (пункт 3).

При этом согласно пункту 4 Порядка № 98н основанием для принятия решения о списании задолженности в случае, предусмотренном подпунктом "а" пункта 2 Порядка N 98н, является исполнение поставщиком обязательств (за исключением гарантийных обязательств) по контракту в полном объеме в 2015 году, подтвержденное актом приемки или иным документом, при наличии документа о подтвержденных сторонами контракта расчетах по начисленной и неуплаченной задолженности.

В случае, если поставщик (подрядчик, исполнитель) не подтвердил наличие задолженности, принятие решения о ее списании не допускается (пункт 5 Порядка № 98н).

По смыслу вышеуказанных норм списание ответчиком начисленной Обществу неустойки могло быть произведено при документальном подтверждении последним предъявленной суммы неустойки.

Материалы дела содержат письмо ПАО «Совкомбанк» от 18.12.2015 г. исх.№ ю- 151/15 (л.д.111) в адрес ООО «Успех-А» о необходимости уплаты денежной суммы в размере 63248,71 руб. в рамках банковской гарантии №13709 от 25.08.2015 года в добровольном порядке, а также платежное поручение № 862 от 18.12.2015 об уплате ООО «Успех-А» указанной суммы в тот же день.

В судебном заседании установлено, материалами дела подтверждено и ответчиком не оспаривается, что само по себе требование исх. 28/5138-и от 04.12.2015 о взыскании неустойки было направлено Департаментом жилищно-коммунального хозяйства и жилищной политики администрации г.Твери лишь в ПАО «Совкомбанк» (г.Москва), минуя истца.

Вместе с тем, пунктом 8.5 Контракта предусмотрено, что при выставлении неустоек (штрафов и пеней), отнесении расходов на Подрядчика при выполнении работ третьими лицами (в случаях, предусмотренных контрактом) и иных убытков, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением Подрядчиком обязательств по контракту Заказчик направляет в адрес Подрядчика претензию. В претензии устанавливается срок погашения заявленного требования и указание на то, что если требования, установленные в претензии, не будут удовлетворены в оговоренный срок, Заказчик будет вынужден, в том числе, обратиться с требованием об уплате указанной суммы в банк-гарант (если Подрядчиком было предоставлено обеспечение исполнения контракта в форме банковской гарантии.

Ответчиком данные условия Контракта не исполнены, претензия истцу не направлялась.

В рассматриваемом деле начисленная истцом неустойка не превышает 5% цены контракта (работы выполнены на сумму 2146684,27 руб.), исполнение контракта было завершено в 2015 году.

Следовательно, в соответствии с пунктом 1, подпунктом "а" пункта 3 постановления Правительства Российской Федерации от 05 марта 2015 года № 196 "О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2015 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)" начисленная неустойка подлежала списанию.

Указанным постановлением Правительства Российской Федерации от 05 марта 2015 года № 196 императивно установлена обязанность заказчика списать неустойку, если общая ее сумма не превышает 5 процентов цены контракта.

Кроме того, ответчиком не доказано наличие вины подрядчика в нарушении им сроков выполнения муниципального контракта. Напротив, материалы дела содержат доказательства того, что нарушение сроков исполнения Контракта вызвано причинами, объективно не зависящими от воли Общества (в частности, необходимость покупки и установки лотков).

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Платежным поручением № 862 от 18.12.2015 ООО «Успех-А» перечислило Департаменту жилищно-коммунального хозяйства и жилищной политики администрации г. Твери денежные средства в размере 63248,71 руб., впоследствии заявив о необходимости их возвращения.

Поскольку при рассмотрении дела судом установлено, что у Общества не возникла обязанность по уплате денежных средств в заявленной сумме, требования истца о взыскании с ответчика 63248,71руб. неосновательного обогащения признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.12.2015 по 06.06.2016 в сумме 2340,95 руб.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку в рассматриваемом случае просрочка исполнения обязательства имеется, применение ответственности, предусмотренной статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации является обоснованным.

Расчет процентов судом проверен и признан верным.

На основании изложенного, требования истца признаются судом законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленной сумме.

Рассмотрев требование истца о взыскании расходов по оплате юридических услуг, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В основу распределения судебных расходов между сторонами по делу по смыслу ст.110 АПК РФ положен принцип их возмещения стороне, право или законный интерес которой фактически защищены (восстановлены) стороной - нарушителем этого права или законного интереса. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункты 11-13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1)).

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Обращаясь с требованием о возмещении понесенных расходов на оплату услуг представителя, заявитель представил в качестве доказательств, подтверждающих факт понесенных расходов следующие документы: Договор возмездного оказания юридических услуг от 01 июня 2016 г., Дополнительное соглашение к данному договору от 11 августа 2016 г., платежное поручение № 406 от 08.06.2016 на сумму 10 000 руб., платежное поручение № 208 от 24.10.2016 на сумму 5000 руб.

Необходимость оказания юридических услуг ответчику вызвана подачей истцом искового заявления в суд, факт несения расходов заявителем документально подтвержден.

Суд учитывает, что истцом была обеспечена явка во все судебные заседания, истец занимал активную позицию по настоящему делу.

В материалах дела отсутствуют доказательства несоразмерности заявленных истцом ко взысканию судебных расходов на оплату юридических услуг.

С учётом изложенного, суд удовлетворяет требование о возмещении судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 15 000 руб.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика, как на сторону, не в пользу которой принят судебный акт и взыскиваются в пользу истца в размере 2623,59 руб., как понесенные им на основании платежного поручения № 386 от 06.06.2016 .

Руководствуясь статьями 110, 156, 163, 169-171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Департамента жилищно-коммунального хозяйства и жилищной политики администрации г.Твери, г.Тверь, (ОГРН 1036900014469, ИНН 6901001988) в пользуОбщества с ограниченной ответственностью «Успех-А», г.Тверь, (ОГРН 1076952034477, ИНН 6950073417)63248,71руб. неосновательного обогащения, 2340,95 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.12.2015 г. по 06.06.2016 г.,а такжесудебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2623,59 руб. и 15000 руб. по оплате стоимости услуг представителя.

Взыскание процентов осуществлять по день фактического исполнения обязательства по уплате неосновательного обогащения.

Исполнительный лист выдать взыскателю после вступления решения в законную силу в соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Вологда, в порядке и сроки, установленные АПК РФ.

Судья С.В. Сердюк