ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ
КОММЕНТАРИИ
СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
6 июня 2008 г. г.Тверь Дело № А66–1417/2008
(резолютивная часть объявлена 3 июня 2008 г.)
Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Силаева Р.В., при участии представителей: от истца — генеральный директор Александров Н.Ф., юрист Володарский А.Н., от ответчика — юрисконсульт Сергеев П.А., при ведении протокола судебного заседания судьей Силаевым Р.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению) ООО «Компания Парнас» (г. Москва)
к ОАО «Сибур-ПЭТФ» (г. Тверь)
с участием 3-х лиц: ——
о взыскании 3 410 483 руб. 53 коп. ,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Компания Парнас» (г. Москва, далее — Компания) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к открытому акционерному обществу «Сибур-ПЭТФ» (г.Тверь, далее — Общество) о взыскании 2 666 280 руб. 96 коп. убытков, причиненных вследствие ненадлежащего исполнения условий договора от 01.01.2006 № 2006/5-Дг об оказании услуг, связанных с водопотреблением и водоотведением.
Определением от 19.05.2008 судом принято увеличение исковых требований до 3 411 447 руб. 00 коп. В судебном заседании 03.06.2008 истцом представленный уточненный расчет исковых требований на сумму 3 410 483 руб. 53 коп. и заявлено об уменьшении требований до указанной суммы. Изменение исковых требований не противоречит требованиям ст.49 АПК РФ, не нарушает прав и законных интересов иных лиц, как следствие, принято судом, о чем вынесено протокольное определение.
В судебных заседаниях 19.05.2008 и 03.06.2008 представители истца поддержали исковые требования; отвечая на вопросы суда, пояснили: к взысканию предъявлены убытки в виде упущенной выгоды, возникшие из-за остановки производства по причине уничтожения (порчи) оборудования и производственных помещений в результате пожара; реальный ущерб возмещен страховой компанией и в рамках данного иска к взысканию не предъявляется.
Ответчик в отзыве от 25.04.2008 требования истца оспорил, указав следующее: не усматривает причинно-следственной связи между поведением ответчика и убытками истца; довод истца о неисполнении ответчиком договорных обязательств не соответствует обстоятельствам дела, поскольку тушение пожара производилось водой из производственно-пожарного водопровода ответчика; размер убытков не обоснован; правовые основания для взыскания упущенной выгоды отсутствуют.
Судом на основании материалов дела установлено нижеследующее.
Общество, являясь в июне 2007 года владельцем водопроводных и канализационных сетей промплощадки, расположенной по адресу: г.Тверь, пл.Гагарина, 1, оказывало услуги водоснабжения и водоотведения организациям, присоединенным к его сетям, в т.ч. и Компании. Так, между Обществом и Компанией, производственный корпус которого по переработке и выпуску бумажной продукции расположен на указанной промплощадке, заключен договор от 01.01.2006 №2006/5-Дг на оказание услуг, связанных с водопотреблением и водоотведением, в редакции протоколов разногласий и урегулирования разногласий. Согласно условиям данного договора Общество оказывало Компании следующие услуги: по передаче воды из действующих сетей водопровода Предприятия ВКХ, по передаче (перекачке) сточных вод Компании в систему городской канализации Предприятия ВКХ, по приему ливневых и условно-чистых стоков в систему ливневой канализации и передаче их на станцию очистки; по обеспечению водой из производственно-пожарного водопровода на технические цели; по содержанию производственно-пожарного водопровода на цели наружного и внутреннего пожаротушения, а Компания, в свою очередь, обязалась оплачивать услуги Общества.
27 июня 2007 года в производственном цехе Компании произошел пожар, на тушение которого был вызван пожарный караул пожарной части №1 Московского района г.Твери. В ходе тушения пожара сотрудниками пожарного караула в пожарных гидрантах, расположенных в непосредственной близости от места пожара, не была обнаружена вода. Как следствие, пожарный караул был вынужден осуществлять поиск и открытие исправных гидрантов и прокладывать магистральную линию от гидранта, расположенного на расстоянии 180–200 метров от места пожара.
В результате пожара пострадало помещение цеха и производственное оборудование Компании, что, в свою очередь, повлекло 42-дневный простой производства Компании.
Компания, считая, что имущественный ущерб в виде упущенной выгоды за время простоя производства возник вследствие ненадлежащего исполнения Обществом своей обязанности по договору, а именно вследствие неподачи воды на цели пожаротушения, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 3 410 483 руб. 53 коп. упущенной выгоды от 42 дней простоя, определенный исходя из среднедневной производительности производства истца, средне-сложившейся отпускной цены за вычетом себестоимости продукции.
Суд, исходя из заявленных истцом предмета и оснований исковых требований, оценив обстоятельства дела по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, имеющихся в деле доказательств, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Отношения сторон по водоснабжению были основаны в исковой период на договоре от 01.01.2006 №2006/5-Дг, что установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тверской области от 26.10.2007 по делу А66–2767/2007, имеющим в силу ч.2 ст.69 АПК РФ преюдициальное значение для спора тех же сторон.
В соответствии со ст.ст. 15, 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Указанные законоположения применяются и в случаях причинения вреда ненадлежащим исполнением обязательств стороной по договору.
В силу положений гражданского законодательства, регулирующих деликтные обязательства, в предмет доказывания по искам о взыскании убытков входят обстоятельства, свидетельствующие о неправомерных действиях (бездействии) ответчика, об ущербе истца, о наличии причинно-следственной связи между неправомерным поведением ответчика и ущербом истца, о наличии признаков вины в поведении ответчика (за исключением случаев объективной ответственности). Отсутствия одного из названных условий либо их совокупности влечет отказ в удовлетворении исковых требований. Кроме того, применительно к требованиям о взыскании убытков в виде упущенной выгоды подлежат доказыванию и осуществленные истцом приготовления к получению выгоды.
Требования истца основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком договорных обязательств, в рамках которых он был обязан обеспечить подачу воды для тушения пожара, для чего должен был круглосуточно поддерживать в производственно-пожарном водопроводе (на выходе ВУС-1) давление в пределах 4–4,5 Атм (п.2.1 договора). Вопреки этому на момент тушения пожара 27.06.2007 в расположенных в непосредственной близости от места пожара пяти пожарных гидрантах не оказалось воды, что повлекло временные потери в пожаротушении и привело к увеличению площади пожара, интенсивности горения и, как следствие, создало условия к увеличению неблагоприятных для истца имущественных последствий — потерь.
Ответчик, в свою очередь, отрицает нарушение договорных обязательств, утверждая со ссылкой на схему производственно-пожарного водопровода (т.2 л.д.94), что тушение пожара осуществлялось из пожарного гидранта №13 производственно-пожарного водопровода ответчика. Данное обстоятельство истцом не опровергнуто и не противоречит свидетельским показаниям Горячова А.А., указавшего в судебном заседании 03.06.2008, что магистраль из пожарных рукавов была проложена пожарным караулом со стороны ООО «ПроПартнерс».
Ответчиком, в свою очередь, не отрицаются факты пожара и повреждения имущества истца огнем, а также отсутствие воды, по крайней мере, в гидрантах №№ 14 и 15, расположенных в непосредственной близости от здания производственного цеха истца. Из сопоставления условия п.5.4 договора, схемы границ ответственности (приложение №1 к договору) и схемы производственно-пожарного водопровода следует, что указанные гидранты находятся в границах ответственности ответчика.
Суд, оценив доводы истца и ответчика в совокупности с материалами проверки по факту пожара (т.1 л.д.39–65), ответа начальника пожарной части №1 от 12.05.2008 (т.1 л.д.80) на запрос суда и свидетельских показаний Горячова А.А., данных в судебном заседании 03.06.2008, соглашается с доводом истца о том, что неправомерное поведение ответчика состоит в ненадлежащем исполнении договорных обязательств, выразившееся в отсутствии в пожарных гидрантах №№ 14 и 15 воды, что априори привело к увеличению неблагоприятных имущественных последствий от пожара, вследствие возникших временных потерь в его тушении.
Доказательств отсутствия вины в действиях (бездействии) ответчика им, вопреки требованиям ст.65 АПК РФ и ч.2 ст.401 ГК РФ, не представлено.
Вместе с тем, судом не усмотрено, прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и вменяемым ему ущербом истца в виде упущенной выгоды от 42-дневного простоя производства. Так, вследствие допущенных по вине ответчика 30-минутных потерь в ходе 3-часового тушения пожара, истец считает возможным возложить на ответчика неполученные из-за простоя оборудования доходы в полном объеме. Однако, как следует из анализа вышеназванных материалов проверки по факту пожара, объяснений начальника пожарной части №1 и свидетельских показаний Горячова А.А.: временные потери в тушении пожара возникли не в начальной стадии, а в его динамике — после того, как работники истца посредством огнетушителей и пожарный караул посредством емкостей двух пожарных автоцистерн не смогли локализовать и потушить пожар; временные потери (24–25 минут, по данным пожарного караула, и 30 минут, по данным свидетеля Горячова А.А.), связанные с поиском и открытием исправных гидрантов, прокладкой магистральной линии от гидранта, расположенного на расстоянии 200 метров от места пожара, составили не более 17% от суммарного времени тушения пожара.
При изложенных обстоятельствах у суда отсутствуют основания для вывода, что наличие воды в пожарных гидрантах рядом с цехом истца позволило бы полностью избежать неблагоприятных имущественных последствий от пожара (последующего простоя производства), при том, что истец данным иском перекладывает на ответчика такие последствия в полном объеме.
Более того, в соответствии с ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В частности, такое ограничение ответственности установлено для договоров энергоснабжения. Так, в соответствии с ч.1 ст.547 ГК РФ в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15).
Договор от 01.01.2006 №2006/5-Дг по своей правовой природе в силу ч.2 ст.548 ГК РФ и п.11 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12 февраля 1999 г. №167, является договором энергоснабжения. При данных обстоятельствах правовые основания для взыскания с ответчика упущенной выгоды истца, при том, что реальный ущерб возмещен ему страховой компанией и к взысканию в рамках данного иска не предъявляется, отсутствуют.
Таким образом, иск ООО «Компания Парнас» подлежит оставлению без удовлетворения.
Данный вывод суда в соответствии со ст.110 АПК РФ является основанием для отнесения расходов по оплате госпошлины, соответствующей размеру исковых требований с учетом произведенного в ходе судебного разбирательства их увеличения, на истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167–171, 176АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В иске отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания Парнас» (г.Москва) в доход федерального бюджета 3 720 руб. 42 коп. государственной пошлины.
Выдать исполнительный лист на взыскание государственной пошлины по истечении 10 дней после вступления настоящего судебного акта в законную силу.
Настоящий судебный акт может быть обжалован в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Вологда) в месячный срок со дня его принятия и в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа (г.Санкт-Петербург) в двухмесячный срок со дня вступления судебного акта в законную силу.