Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Голубевой Л.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарём Максудовой Н.Е., при участии представителей от заявителя – ФИО1, ответчика – ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство – Престиж», Тверская обл.

к Министерству природных ресурсов и экологии Тверской области, г.Тверь

об оспаривании постановления,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие «Жилищно-коммунальное хозяйство – Престиж» (далее – Предприятие) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления Министерства природных ресурсов и экологии Тверской области (далее – Министерство) от 22.08.2017 № 745, которым Обществу назначено административное наказание, предусмотренное частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 400 000 руб.

В обоснование своих требований заявитель указал на отсутствие вины в совершении правонарушения и на чрезмерность назначенной Предприятию санкции.

Ответчик заявленные требования не признал, в представленном суду отзыве и в пояснениях в судебном заседании указал, что постановление о привлечении заявителя к административной ответственности является законным и обоснованным, возразил против доводов Предприятия о возможности назначения наказания в виде предупреждения, либо признания правонарушения малозначительным.

Рассмотрев материалы дела и заслушав представителей сторон, арбитражный суд считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

На основании приказа от 16.06.2017 № 046-п Министерством была проведена плановая выездная проверка Предприятия по вопросу соблюдения обязательных требований в сфере водопользования.

В ходе проведения проверки Министерством было установлено, что Предприятие осуществляет с 2012 года деятельность по предоставлению услуг водоснабжения и водоотведения потребителям на территории пгт Калишниково Лихославльского района Тверской области путем добычи подземных вод их артезианских скважин, предоставления услуг водоснабжения и водоотведения потребителям на территории пгт Калашниково Лихославльского района Тверской области, а также выполнению работ по содержанию и техническому обслуживанию инженерной инфраструктуры.

В соответствии с дополнительным соглашением от 01.03.2012 к договору № 2 от 01.01.2012 между МУ Администрация городского поселения поселок Калашниково и МУП «ЖКХ-Престиж» за Предприятием закреплены водопроводные сети и здания артскважин и здание насосной станции в пгт Калашниково.

В соответствии с договорами аренды земельных участков, находящихся в муниципальной собственности Муниципального образования городское поселение-поселок Калашниково № 1 и № 2 от 06.11.2015 предприятию в аренду переданы земельные участки для обслуживания артскважин.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 09.02.2016 № 65-69/018-69/326/001/2016-58/1 в хозяйственном ведении Предприятия находится водопроводная сеть протяженностью 2311 м, расположенная в п. Калашниково.

Согласно постановлению № 17 от 22.02.2017 предприятию на праве хозяйственного ведения передан насос ЭЦВ 8-40-120,22 кВт (ЛВПС).

Таким образом, установлено, что Предприятие в целях осуществления деятельности по водоснабжению осуществляет эксплуатацию артезианских скважин в пгт Калашниково.

При этом лицензия на право пользования недрами у Предприятия отсутствует.

По данному факту Министерством в отношении Предприятия 18.08.2017 составлен протокол № 745 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ.

На основании указанного протокола Министерством принято обжалуемое по настоящему делу постановление от 22.08.2017 № 745 о привлечении Предприятия к административной ответственности, установленной частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 400 000 руб.

Согласно указанной норме КоАП РФ пользование недрами без лицензии на пользование недрами влечёт наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от восьмисот тысяч до одного миллиона рублей.

В соответствие с положениями пункту 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 "О недрах" (далее – Закон о недрах) основными требованиями по рациональному использованию и охране недр являются соблюдение установленного законодательством порядка предоставления недр в пользование и недопущение самовольного пользования недрами.

Согласно статье 2.3 Закона о недрах участки недр, содержащие подземные воды, которые используются для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения (далее - питьевое водоснабжение) или технологического обеспечения водой объектов промышленности либо объектов сельскохозяйственного назначения и объем добычи которых составляет не более 500 кубических метров в сутки, относятся участкам недр местного значения.

Статьёй 18 Закона о недрах определено, что участки недр местного значения предоставляются в пользование для геологического изучения общераспространенных полезных ископаемых, разведки и добычи общераспространенных полезных ископаемых или для осуществления по совмещенной лицензии их геологического изучения, разведки и добычи, для геологического изучения в целях поисков и оценки подземных вод, для добычи подземных вод или для геологического изучения в целях поисков и оценки подземных вод и их добычи, а также в целях, не связанных с добычей полезных ископаемых, в порядке, установленном законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

Согласно статье 11 Закона о недрах предоставление недр в пользование оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, включающей установленной формы бланк с Государственным гербом Российской Федерации, а также текстовые, графические и иные приложения, являющиеся неотъемлемой частью лицензии и определяющие основные условия пользования недрами.

В нарушение требований законодательства Предприятия с 2012 года осуществляло добычу подземных вод без соответствующей лицензии на право пользования недрами.

Данный факт подтверждается материалами дела и Предприятием не оспаривается.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Предприятием не представлено доказательств того, что им были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых оно привлечено к административной ответственности.

Представление Предприятием договора на выполнение проектных работ, оказание услуг № 01/17 от 29.01.2017 год на разработку и согласование проекта организации и сокращения зон санитарной охраны для двух артезианских скважин (л.д. 17-20) и договор № 185/2 от 12.07.2017 на проведение санитарно-эпидемиологической экспертизы проекта ЗСО артскважин (л.д. 21-22) не свидетельствует о том, что Предприятие своевременно предприняло все необходимые меры для получения лицензии.

С 2012 года, несмотря на неоднократное напоминание Министерства, Предприятие за получением лицензии не обращалось.

Порядок привлечения Предприятия к административной ответственности соответствует требованиям КоАП РФ и на нарушение указанного порядка заявитель не ссылается.

Довод заявителя о малозначительности совершённого правонарушения не может быть принят арбитражным судом в данном деле.

В соответствии со статьёй 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Кроме того, согласно абзацу третьему пункта 18.1 названного постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учётом положений пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершённого лицом деяния.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, суд обязан установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может заключаться в пренебрежительном отношении привлекаемого к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. При этом в каждом конкретном случае следует учитывать характер противоправного поведения и (или) иные обстоятельства, сопутствующие (предшествующие) деянию.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности деяния, создающего угрозу охраняемым общественным отношениям, посягающего на государственный порядок правоотношений в охраняемой законом сфере, с учётом конкретных обстоятельств дела арбитражный суд не находит оснований для признания совершённого Предприятием деяния малозначительным.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения статьи 2.9 КоАП РФ, заявителем не приведено.

В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным интересам выразилась в длительном пренебрежительном отношении Предприятия (с 2012 года) к исполнению своих обязанностей, прямо предусмотренных законом; значительном ежесуточным объеме добычи подземных вод ( 490-500 куб.м в сут.) без лицензии. Длительное эксплуатация артскважин, осуществляющих водоснабжение населения, без лицензии создает угрозу как окружающей среде, так и жизни и здоровью населения, поскольку получение лицензии предполагает проведение целого ряда контрольных мероприятий, в т.ч. по соблюдению санитарно-эпидемиологических требований при эксплуатации артскважин.

Следовательно, оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения Предприятия от административной ответственности ввиду малозначительности правонарушения в данном случае не имеется.

Предприятие не является субъектом малого и среднего предпринимательства, вследствие чего в отношении него не может быть применено положение ст. 4.1.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Согласно части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Учитывая, что положения части 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ уже были применены Министерством при вынесении оспариваемого постановления, у суда отсутствует возможность их повторного применения.

При таких обстоятельствах заявление Предприятия удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 211 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Вологда, в течение 10-ти дней со дня его принятия, в порядке, предусмотренном АПК РФ.

Судья Л.Ю. Голубева