Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Головиной Т.И., при ведении аудиозаписи и протокола судебного заседания секретарем Антоновой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7,

к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Русь», <...> (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата госрегистрации – 18.06.1999 г.),

корпоративный спор,

с участием от истцов: представителя ФИО8, ФИО2, ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 обратились в Арбитражный суд Тверской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Русь» (далее - ООО «ТД «Русь», Общество) об определении действительной стоимости доли в уставном капитале ООО «ТД «Русь» в размере 3,7037% пропорционально стоимости чистых активов ООО «ТД «Русь» с учетом рыночной стоимости недвижимого имущества отраженного на балансе ООО «ТД «Русь» по состоянию на 31.12.2014 и обязании ООО «ТД «Русь» выплатить ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 действующую стоимость их долей в уставном капитале ООО «ТД «Русь» в размере, установленном судом.

Определением от 03 ноября 2015г. судом удовлетворено заявление соистцов о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на недвижимое имущество – помещение магазина общей площадью 1304.7 кв.м, расположенного на втором этаже двухэтажного здания (кад. № 69:48:08 02 34:0002:1\1226\36:1008А) по адресу: <...> земельный участок площадью 938 кв.м, расположенный по адресу: <...>, а также запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области совершать регистрационные действия в отношении недвижимого имущества: помещения магазина общей площадью 1304.7 кв.м, расположенного на втором этаже двухэтажного здания (кад. № 69:48:08 02 34:0002:1\1226\36:1008А) по адресу: <...> земельного участка площадью 938 кв.м, расположенного по этому же адресу.

Определением 26.11.2015г. суд оказал ООО «Русь» в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер.

В предварительном судебном заседании 10.12.2015г. иск поддержан в неизменном виде. Акцентировано внимание на даты определения стоимости доли в уставном капитале: для ФИО1 на 19.06.2015г., для остальных соистцов на 26.06.2015г. Истец считает, что последний отчетный период предшествующий дню подачи заявлений на выход, приходится на 31.12.2014г.

Ответчик размер доли и права на выплату не оспорил, однако не согласен с размером выплат, поскольку самостоятельной оценки не проводилось.

Истец поддержал ходатайство о проведении судебной экспертизы с целью определения рыночной стоимости недвижимого имущества и действительной стоимости доли в уставном капитале. В качестве экспертной организации предложено Общество с ограниченной ответственностью «Центр оценки», проводившее оценку в рамках аналогичного дела № А66-11940/2014г. Представлен перечень вопросов для эксперта и документы согласно перечню.

Ответчик по заявленным ходатайствам не возражал. Считает, что размер долей на момент выхода из общества иной, поскольку по данным ИФНС ФИО9 не выбыла из числа участников. Заявил о предоставлении дополнительного времени для предоставления собственных предложений по экспертной организации.

В предварительном судебном 13.01.2016г. заседании единый представитель истцов заявил ходатайство об изменении исковых требований в части расчета действительной стоимости доли каждого из истцов в уставном капитале ООО «ТД «Русь» в размере 3,64% пропорционально стоимости чистых активов ООО «ТД «Русь» по состоянию на 31.12.2014г. с учетом рыночной стоимости недвижимого имущества отраженного на балансе ООО «ТД «Русь» за 2014 год. Уточнение мотивировано отсутствием государственной регистрации перераспределения доли ранее вышедшей из состава общества ФИО9, а так же тем, что выплата доли ФИО9, произведённая Обществом в октябре 2015г. не может быть учтена при расчёте стоимости чистых активов Общества для целей выплаты стоимости долей Истцам.

Уточнение принято судом как не противоречащее требованиям ст. 49 АПК РФ.

Определением от 11.03.2016г. при отсутствии возражений ответчика и отводов эксперту судом назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости принадлежащего на праве собственности ООО «ТД «РУСЬ», недвижимого имущества: помещения магазина общей площадью 1304.7 кв.м, расположенного на втором этаже двухэтажного здания (кад. № 69:48:08 02 34:0002:1\122б\36:1008А) по адресу: Тверская обл., г. Удомля, пр-т. ФИО10, д. 7. по состоянию на 31 декабря 2014 г.; принадлежащего на праве собственности ООО «ТД «РУСЬ», недвижимого имущества: земельного участка площадью 938 кв.м, расположенного по адресу: Тверская обл., г. Удомля, пр-т. ФИО10, д. 7. по состоянию на 31 декабря 2014 г. Кроме того, перед экспертом также поставлена задача рассчитать действительную стоимость доли каждого из истцов в уставном капитале ООО «ТД «РУСЬ» в размере 3,64 % пропорционально стоимости чистых активов ООО «ТД «РУСЬ» по состоянию на 31.12.2014 г. с учетом рыночной стоимости недвижимого имущества отраженного на балансе Общества за 2014г.

Проведение экспертизы поручено Обществу с ограниченной ответственностью «Центр оценки», эксперту ФИО11.

Данным определением суд приостановил производство по настоящему делу до момента поступления в суд экспертного заключения.

В связи с поступлением в суд экспертного заключения Общества с ограниченной ответственностью «Центр оценки» № 59/03-16 от 05.04.2016г., суд определением от 13.04.2016г. возобновил производство по делу.

В предварительном судебном 04.05.2016г. заседании сторонами выражена позиция по экспертному заключению.

Представитель истцов полагал, что выводы эксперта о действительной стоимости доли каждого из истцов составляет 2 074 597 руб. 00 коп. (с НДС) и 1 795 850 руб. 00 коп. (без НДС), что соответствуют поставленным перед ним вопросам. Экспертное заключение Общества с ограниченной ответственностью «Центр оценки» № 59/03-16 от 05.04.2016г., по его мнению, является надлежащим доказательством по делу и не противоречат выводам данного эксперта по другому делу № А66-11940/2014, в рамках которого судом установлена действительная стоимость доли ещё одного участника общества ФИО9 в размере 1,82% в сумме 993 192 руб. 00 коп.

Представитель ответчика заявил, что для формирования позиции в отношении экспертного заключения ему необходимо задать вопросы лично эксперту и получить от него соответствующие ответы, в том числе в отношении двух подписантов исследуемого экспертного заключения. В этой связи заявлено ходатайство о вызове эксперта ФИО11 в судебное заседание.

Применительно к правилам части 3 ст. 86 АПК РФ ходатайство удовлетворено.

В судебном заседании 07.06.2016г. ответчик задал вопросы эксперту по форме и содержанию экспертного заключения.

Экспертом даны пояснения и на иные вопросы ответчика, в том числе по бухгалтерскому балансу.

Ответчик отметил, что эксперт взял данные из экспертного заключения по делу № А66-11940/2014, хотя не имел права, так как суд его не предоставлял.

На вопрос суда эксперт пояснил, что использовал заключение из дела № А66-11940/2014, чтобы исключить расхождения. подтвердил наличие в заключении множественных опечаток, но полагает, что в связи с их незначительностью, искажение в расчетах не допущено.

Представитель истцов, истцы сомнений в достоверности заключения не выразили.

В судебном заседании 16.06.2016г. суд довел до сведения лиц, участвующих в деле, о том, что от ответчика поступило мотивированное ходатайство о назначении повторной экспертизы, поскольку отчет эксперта нельзя признать достоверным, так как выполнен, по его мнению, с грубыми нарушения действующего арбитражного процессуального законодательства и законодательства, регламентирующего экспертную деятельность.

Позиция ответчика мотивирована следующими обстоятельствами:

В нарушение ч.1 ст.86 АПК РФ вводная часть данного заключения (стр. 2) и итоговое заключение (стр. 4) подписаны помимо эксперта ООО «Центр оценки» ФИО11 еще и иным лицом - директором ООО «Центр оценки» ФИО12

В тоже время, проведение судебной экспертизы не поручалось эксперту ФИО12 Также проведение данной экспертизы не поручалось комиссии экспертов и назначенное судом экспертное исследование не являлось комиссионным.

При данной ситуации невозможно установить выполнил ли эксперт лично экспертное исследование, либо данное экспертное исследование было проведено с участием иного лица, которому проведение экспертизы не поручалось и согласия, на привлечения которого к проведению экспертизы арбитражный суд не давал.

Как следует из содержания экспертного заключения (стр. 2) указано, что эксперту ФИО11 разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГКП РФ.

Нормы ГПК РФ не регулируют процессуальное положение участников арбитражного процесса. Данные нормы регламентируют порядок гражданского судопроизводства в суде общей юрисдикции.

Права и обязанности эксперта в арбитражном процессе определены ст. ст. 55, 82, 83 и 86 АПК РФ, которые, по-видимому, эксперту не разъяснялись.

Представленное в материалы дела экспертное заключение № 59/3-16 от 05.04.2016 г. не соответствует требованиям Закона об экспертной деятельности. Так, согласно определению арбитражного суда о назначении экспертизы, для проведения исследования эксперту были представлены: технический паспорт на нежилое помещение № 8, расположенное по адресу: <...>; кадастровый паспорт помещения от 05.08.2015г. № 02-69/15-1- 308865; инвентарный план помещений магазина (лит. А) на втором этаже двухэтажного здания, расположенного по адресу: <...>; свидетельство о государственной регистрации права на помещения магазина от 24.01.2002г. серя 69-АА №194505; кадастровый план земельного участка от 09.07.2009г. № 02/09-2- 124650; свидетельство на право собственности на землю серии РФ XI №889471 от 24.07.1995 г.; бухгалтерский баланс ООО «ТД «Русь» за 2014 год.

Как следует из заключения эксперта, экспертом при проведении исследования использовался больший объем документов (стр. 9-10), а именно: гражданское дело № А66-14307/2015, которое, как следует из определения суда эксперту не представлялась, а также бухгалтерская (финансовая) отчетность за 2014 г., когда эксперту был предоставлен только бухгалтерский баланс, а не какая-то иная финансовая отчетность. Следовательно, при проведении исследования был использован иной объем материалов, нежели чем был предоставлен судом. п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 г. № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»

Более того, на стр. 54 экспертного заключения прямо содержится ссылка на использование экспертом при проведении исследования и производстве экспертных расчетов данных из экспертного заключения № 21-05-15 от 23.01,2015 г. по делу № А66-11940/2014 Арбитражного суда тверской области.

В тоже время, как материалы дела № А66-11940/2014, так и экспертное заключение № 21-05-15 от 23.01.2015 г. из данного дела в распоряжение эксперта судом не предоставлялось. Использование экспертом расчетов данных из экспертного заключения № 21-05-15 от 23.01,2015 г. по делу № А66-11940/2014 Арбитражного суда тверской области противоречит требованиям ст. 16 Закона об экспертной деятельности.

Ответчик отметил, что по тексту экспертного заключения содержатся многочисленные ссылки на проведенные оценщиком исследования, сбор оценщиком информации, корректировку оценщиком объектов аналогов и данные проведенной оценки. При этом, каким оценщиком и каким образом проведены данные исследования и о какой оценке идет речь из заключения эксперта неясно. При допросе в судебном заседании эксперт признал факт подобных указания, объяснив их своими описками. При этом, как прямо указано на стр. 29 заключения в качестве источника информации экспертом приведена ссылка на «...собственные исследования оценщика...», что опиской очевидно считать нельзя.

Таким следует считать установленным, что при проведении экспертизы эксперт использовал не предоставленные ему данные и материалы, более того, самостоятельно произвел сбор данных и материалов для производства экспертизы. Об этом в частности свидетельствует и указание на стр. 43 экспертного заключения «...Оценщик провел поиск рыночной информации ...».

Как следует из текста заключения эксперта (стр.9-10) внешний осмотр объекта производился экспертом на основании материалов дела. Для заключения о качественных и количественных параметрах объекта экспертом использовалась информация и материалы визуального осмотра дела А66-14307/2015.

Как уже указывалось выше, согласно определению суда, само дело А66-14307/2015, эксперту не предоставлялось.

Более того, в тесте заключения, на стр. 14 и стр. 15 экспертом приводятся сведения о визуальном осмотре объектов экспертизы и сведения о характеристиках здания и земельною участка, отсутствующие в материалах, представленных судом эксперту (износ здания, наличие коммуникаций (интернет, лифт), состояние отделки, наличие входной группы, рельеф местности на участке, конфигурация участка и т. п.).

Эксперт в судебном заседании не смог указать, откуда им получены данные сведения, каким образом он получил подобную информацию и когда и каким образом он проводил экспертный осмотр объектов экспертизы. При этом эксперт не смог указать, когда и каким образом выполнены фотоснимки, являющиеся приложением к экспертному заключению.

В тоже время на стр. 74 экспертного заключения эксперт указывает, что якобы непосредственно знакомился с оцениваемым объектом при визуальном осмотре.

При этом, в самом заключении эксперта в отношении объектом экспертизы содержаться явные неточности и несовпадения в различных разделах экспертного заключения. Так, на стр. 15 эксперт указывает на использование земельного участка только для размещения торгового центра «Русь», в тоже время в оцениваемом здании, расположенном на участке, ответчику принадлежат только помещения второго этажа. На этой же странице эксперт указывает на многоугольную форму земельного участка, а при проведении расчетов на стр. 46 описывает участок как имеющий уже прямоугольную форму.

Согласно определению арбитражного суда, эксперту надлежало, в т. ч. установить рыночную стоимость помещения магазина и рыночную стоимость земельного участка, как субъекту оценочной деятельности.

Документы о том, что эксперт ФИО11 является оценщиком, были представлены в материалы дела при назначении судебной экспертизы.

Однако при проведении оценки спорных объектов недвижимости оценщик ФИО11 не соблюдал нормы Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», а также требований стандартов и правил оценочной деятельности, утвержденных саморегулируемой организацией оценщиков, членом которой он является.

Экспертом грубым образом нарушены стандарты оценки, так как информация о событиях, произошедших после даты оценки, может быть использована для определения стоимости объекта оценки только для подтверждения тенденций, сложившихся на дату оценки, в том случае, когда такая информация соответствует сложившимся ожиданиям рынка на дату оценки.

Как следует из определения суда, на разрешение эксперта был поставлен вопрос об определении рыночной стоимости помещения магазина и земельного участка на 31 декабря 2014 года. В тоже время анализ рынка на стр. 21 экспертного заключения проведен экспертом на декабрь 2014 - январь 2015 г.

На стр. 51 заключения эксперт при оценке помещений выбраны аналоги по данным на январь 2015 года. Аналогичные сведения содержаться и на стр. 43 заключения. При этом, площадь оцениваемого помещения взята экспертом из технического паспорта, составленного по состоянию на 16.07.2015 г. Таким образом, экспертом вопреки указанным требованиям использовались сведения, информация и документы, полученные после даты, на которую эксперту следовало определить рыночную стоимость исследуемых объектов.

Отметил, что вопреки п. 11 Федерального стандарта оценки (ФСО № 1) экспертом при проведении экспертизы был использован в основном только сравнительный подход.

При определении цен объектов аналогов эксперт использует цены с учетом НДС, в тоже время дать пояснения подлежит ли уплате НДС при продажи выбранных аналогов эксперт не смог как не смог нормативно обосновать применение НДС при определении среднего диапазона цен.

В заключении эксперта содержаться противоречащие выводы при решении вопроса о сегментации рынка, так оцениваемого помещение экспертом на различных страницах заключения относиться то к низко классным торгово-офисным объектам, то к высоко классным.

Экспертом в качестве объектов аналогов выбраны здания и земельные участки в иных населенных пунктах (г. Тверь, г. Торжок, г. Калязин и т. п.) и ни одного объекта аналога в г. Удомля, где расположены объекты экспертизы.

При выборе аналогов для оценки помещений, эксперт никак не корректировал сведения на техническое состояние оцениваемого объекта и год его постройки по сравнению с аналогами.

При этом экспертом при определении стоимости учтена все площадь оцениваемого помещения в т. ч. и с учетом подсобных площадей (стр. 54) в тоже время определить наличие или отсутствие подсобных площадей в объектах аналогах не представляется возможным.

Принятый экспертом процент недозагрузки помещения при расчетах корректировки цен продажи и валового дохода на стр. 64 заключения не соответствует сведениям примененного экспертом нормативного источника, что было признано экспертом в судебном заседании.

При выборе объектов аналогов для оценки земельного участка экспертом выбраны незастроенные земельные участки, в то время как оцениваемый объект является застроенным. На стр. 45 заключения эксперт указывает назначение земельного участка -для строительства коммерческого объекта, а не для использования и эксплуатации подобного объекта.

При этом, экспертом применены сведения о дате предложения на апрель 2014 года, когда дата, на которую необходимо было определить стоимость указана как 31 декабря 2014 года т.е. спустя более чем восемь месяцев. При этом примененная экспертом корректировка, на стр. 45 заключения +6,05% не соответствует данным об анализе рынка недвижимости в том же заключении.

Также экспертом не выполнены требования п. 5 ФСО № 2, поскольку осмотр объектов не производился. Ссылки на причины, по которым объекты экспертизы не осмотрены, в заключении не имеется и соответствующие допущения и ограничения не приведены.

Отмечает, что одним из вопросов, поставленных эксперту, был вопрос о расчете действительной стоимости доли каждого из истцов в уставном капитале ответчика. Вместе с тем, экспертом не учтены положения ФСО № 8 регламентирующий оценку бизнеса и утвержденный 01 июня 2015 года. Данный стандарт в т. ч. содержит требования к проведению оценки долей в уставном (складочном) капитале. Пункты 6, 7 и 8 данного ФСО требуют проведение анализа информации о положении организации и информации о структуре уставного (складочного) капитала, паевого ([зонда организации, ведущей бизнес, в частности, при оценке долей в уставном (складочном) капитале - размер уставного капитала, количество и номинальную стоимость долей.

С учетом изложенных доводов и указанной процессуальной нормы ответчик заявил ходатайство о назначении по делу повторной судебно-оценочной экспертизы.

От эксперта поступили письменные пояснения по заключению. (л.д.-25, том 4). с учётом заданных ему вопросов. Эксперт отмечает, что допущенные в экспертном заключении опечатки в наименовании эксперта или характеристики участка (прямоугольная, многоугольная и т.д.), относительно разъяснения прав и обязанностей эксперта согласно норманнам ГПК РФ, носят технический характер и не участвуют в расчете. Износ объекта (22%) в расчетах также не участвует. Технический паспорт помещения датирован 16 июля 2015 года и имеет значительную разницу с датой экспертизы, следовательно, мог быть использован при проведении настоящей экспертизы.

По мнению эксперта ФИО11 экспертное заключение полностью соответствует нормам действующего законодательств, расчет стоимости долей участников произведен верно, корректировки не требуется.

С учетом пояснений эксперта истцы в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы просили отказать. Ссылаясь на позицию вышестоящей инстанции, считает заключение эксперта ФИО11, основанное на выводах ранее составленного заключения в рамках дела № А66-11940/2014, допустимым доказательством по делу в силу ст.65 АПК РФ является.

После перерыва в судебном заседании представитель истцов по ходатайству заявил об усмотрении суда. В случае удовлетворения ходатайства просил направить запрос о возможности проведении повторной экспертизы эксперту-оценщику ООО «Альянс-Профи» ФИО13, а также направить запрос в экспертное учреждение, выбранное судом и не заявленное ни истцом, ни ответчиком.

Истцом для проведения повторной экспертизы предложена кандидатура эксперта – оценщика ООО «Городское бюро оценки» ФИО14.

Учитывая множественные замечания к экспертному заключению, явное использование для выводов по настоящему делу материалов, полученных в рамках другого дела, отсутствие достаточной степени определённости в отношении реального исполнителя судебной экспертизы и его предупреждении о наличии уголовной ответственности за составление заведомо ложного заключения, формальный подход к выбору аналогов объектов недвижимости, суд счёл, что экспертное заключение № 59/3-16 не является достоверным доказательством и не может иметь безусловное значение для исхода спора. В связи с данным выводом суд счёл ходатайство ответчика о назначении повторной экспертизы законным и обоснованным, подлежащим удовлетворению.

На обсуждение сторон судом предложена кандидатура эксперта ФИО15 РЭА центр «Перспектива».

Представитель истца по предложенным кандидатурам не возражал против проведения экспертизы экспертом-оценщиком ООО «Альянс-Профи» ФИО13 и эксперту ФИО15 РЭА центр «Перспектива». Возражения заявлены относительно кандидатуры ФИО14 со ссылкой на конкретное дело, чья экспертиза повлекла повторную и отмену решения суда первой и апелляционной инстанции.

Возражений по предложенной судом кандидатуре эксперта сторонами не заявлено. Возможность проведения данной экспертизы, её стоимость и сроки судом выяснены путём направления соответствующих запросов в предложенные экспертные организации.

Суд отдал предпочтение кандидатуре эксперту ФИО15 РЭА центр «Перспектива» по совокупности характеристик. По мнению суда в данном случае необходима кандидатура, отвечающая признаку нейтральности по отношению к несогласованным предложениям сторон.

При наличии согласия ответчика нести расходы по оплате повторной экспертизы, но отсутствии соответствующих доказательств платежа, судом удовлетворено ходатайство истца о назначении экспертизы с отлагательным условием для ответчика по её оплате. Полагал, что имеет место сознательное затягивание процесса, что нарушает имущественные интересы истцов. Заявил ходатайство об ускорении рассмотрения дела.

С учетом позиции сторон суд отдельным определением от 08.07.2016г. назначил повторную судебную экспертизу и поручил ее проведение ФИО15 РЭА эксперту центр «Перспектива» по совокупности характеристик.

Платёжным поручением № 85 от 26.07.2016г. стоимость повторной экспертизы в сумме 60 000 руб. 00 коп. перечислена ответчиком на депозитный счёт Арбитражного суда Тверской области.

Производство по делу приостановлено. В связи с проведением повторной судебно-оценочной экспертизы по делу, суд определением от 29.08.2016г. возобновил производство по настоящему делу.

В настоящем судебном заседании суд довел до сведения представителей истцом, что от ответчика до начала через канцелярию суда поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с занятостью представителя.

Истец пояснил, что согласен с экспертной оценкой рыночной стоимости долей по проведенному экспертному исследованию экспертом ФИО15 По ходатайству ответчика истец возражал. Полагает, что у ответчика было достаточно времени для ознакомления с результатами повторной экспертизы, им же инициированной, а очередное ходатайство об отложении судебного разбирательства свидетельствует о злоупотреблении правом и имеет направленность на затягивание процесса. Поддержал исковые требования в полном объеме.

С учетом позиции истцов и отсутствием возражений ответчика по существу выводов эксперта при наличии достаточного процессуального времени, суд счёл ходатайство не подлежащим удовлетворению, о чём объявлено.

Позиция истцов не изменилась. Исковые требования поддержаны в неизменном виде в редакции повторной экспертизы.

Дело рассматривается в соответствии со ст.156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Из имеющихся в материалах дела документов судом установлено, что 18 июня 1999 года Администрацией Удомельского района было зарегистрировано Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Русь» (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – Общество).

Согласно сведениям ЕГРЮЛ участниками Общества являются: ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 с долей в уставном капитале номинальной стоимостью 364 руб. 00 коп. каждый.

19 июня 2015 года ФИО1 обратилась в Общество с заявлением о выходе из участников Общества и с требованием о выплате ей действительной стоимости доли.

26 июня 2015 года с заявлением о выходе из участников Общества и с требованием о выплате ей действительной стоимости доли обратились ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 к., ФИО7

Вместе с тем, в трехмесячный срок, предусмотренный п.6.1 ст.23 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», а именно до 19.09.2016г. и 26.09.2016г. выплаты не последовали.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.64, ст.ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Согласно п.7 ст.225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом (далее - корпоративные споры), в том числе споры связанные с принадлежностью акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов, установлением их обременений и реализацией вытекающих из них прав, за исключением споров, вытекающих из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги, споров, возникающих в связи с разделом наследственного имущества или разделом общего имущества супругов, включающего в себя акции, доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паи членов кооперативов; споры об обжаловании решений органов управления юридического лица.

В соответствии с ч.1 ст.225.2 АПК РФ дела по корпоративным спорам рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными гл.28.1 АПК РФ.

В соответствии со ст. 48 ГК РФ юридическим лицом признается организация, которая имеет в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении обособленное имущество и отвечает по своим обязательствам этим имуществом, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

В соответствии со ст.87 ГК РФ обществом с ограниченной ответственностью признается общество, уставный капитал которого разделен на доли; участники общества с ограниченной ответственностью не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей.

В силу ст.94 ГК РФ участник общества с ограниченной ответственностью вправе выйти из общества путем отчуждения обществу своей доли в его уставном капитале независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества. При выходе участника общества с ограниченной ответственностью из общества ему должна быть выплачена действительная стоимость его доли в уставном капитале общества или выдано в натуре имущество, соответствующее такой стоимости, в порядке, способом и в сроки, которые предусмотрены законом об обществах с ограниченной ответственностью и уставом общества.

Правовое положение общества с ограниченной ответственностью, права и обязанности его участников, порядок создания, реорганизации и ликвидации общества урегулированы Федеральным законом от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об ООО).

В соответствии со ст. 7 Закона об ООО участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества. Право участника общества на выход из общества может быть предусмотрено уставом общества при его учреждении или при внесении изменений в его устав по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Право на выход участника ООО «ТД «Русь» установлено статьей 7 устава Общества.

По правилам п.6.1 ст.23 Закона об ООО в случае выхода участника общества из общества в соответствии со ст. 26 Закона об ООО его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества. Положения, устанавливающие иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли, могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении, при внесении изменений в устав общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно.

Уставом ООО «ТД «Русь» иного срока выплаты не установлено.

Согласно п.7 ст.23 Закона об ООО доля переходит к обществу с даты получения Обществом заявления участника общества о выходе из общества

Судом установлено, что 19 июня 2015 года ФИО1, будучи участником ООО «ТД «Русь», непосредственно обратилась с заявлением (вх. № 16)о выходе из Общества (том 1 л.д. 76)., что и не оспаривается ответчиком.

Аналогичным образом 26 июня 2015 года с заявлением о выходе из общества обратились иные учредители Общества ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 к., ФИО7, что также не оспаривается ответчиком

В нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств выплаты ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 к., ФИО7 действительной стоимости ее доли, либо выдачи им в натуре имущества такой же стоимости.

При таких обстоятельствах суд признает за истцами право на настоящий иск.

Согласно п.6.1 ст.23 Закона об ООО общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

В п.16 постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» разъяснено, что согласно п.3 ст.26 Закона выплата действительной стоимости доли должна быть осуществлена не позднее шести месяцев с момента окончания финансового года, в котором подано заявление о выходе, если уставом не предусмотрен меньший срок. Поэтому суд при рассмотрении спора, возникшего в связи с задержкой выплаты действительной стоимости доли участника, вышедшего из общества, не вправе применять положения устава, устанавливающие срок для выплаты стоимости такой доли, превышающий шесть месяцев.

В соответствии с п.2 ст.14 Закона об ООО размер доли участника общества в уставном капитале общества определяется в процентах или в виде дроби. Размер доли участника общества должен соответствовать соотношению номинальной стоимости его доли и уставного капитала общества. Действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

В силу ч.1 ст.82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Поскольку в рамках настоящего дела между сторонами возник спор относительно действительной стоимости доли ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 к., ФИО7 в уставном капитале ООО «ТД «Русь», судом по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено ООО «Центр оценки», эксперту ФИО11.

Вместе с тем, с экспертное заключение ООО «Центр оценки» № 59/03-16 от 05.04.2016г. с учётом возражений ответчика суд признал не надлежащим доказательством по делу. По ходатайству ответчика была назначена повторная судебно-оценочная экспертиза, проведение экспертизы поручено эксперту ООО «РЭА центр «Перспектива» ФИО15.

Пред экспертом были поставлены следующие вопросы:

1.Определить рыночную стоимость, принадлежащего на праве собственности ООО «ТД «Русь», недвижимого имущества: помещения магазина общей площадью 1304.7 кв.м, расположенного на втором этаже двухэтажного здания (кад. № 69:48:08 02 34:0002:1\122б\36:1008А) по адресу: Тверская обл., г. Удомля, пр-т. ФИО10, д. 7. по состоянию на 31 декабря 2014г.

2. Определить рыночную стоимость, принадлежащего на праве собственности ООО «ТД «Русь», недвижимого имущества: земельного участка площадью 938 кв.м, расположенного по адресу: Тверская обл., г. Удомля, пр-т. ФИО10, д. 7. по состоянию на 31 декабря 2014г.

3. Рассчитать действительную стоимость доли каждого из истцов в уставном капитале ООО «ТД «Русь» в размере 3,64 % пропорционально стоимости чистых активов ООО «ТД «Русь» по состоянию на 31.12.2014 г. с учетом рыночной стоимости недвижимого имущества отраженного на балансе Общества за 2014г.

Экспертом на основании представленных документов, в том числе бухгалтерской отчетности ООО «ТД «Русь»» за последний отчетный период (2014год), рассчитана действительная стоимость доли ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 к., ФИО7 в размере 3,7% в уставном капитале Общества пропорционально стоимости чистых активов ООО «ТЦ «Русь», размер которой по состоянию на 31 декабря 2014 г. составил 1 741 267 руб. 00 коп.

Стороны о назначении по делу дополнительной или очередной повторной экспертизы не заявили. Документов, опровергающих выводы эксперта, не представили. Оснований для сомнения в доказательственной силе результата повторной экспертизы судом не усмотрено.

При таких обстоятельствах суд признает достоверным размер действительной стоимости доли ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 к., ФИО7 в уставном капитале ООО «ТД «Русь», определенный экспертом – 1 741 267 руб. 00 коп. Применительно к правилам подпункта 5 пункта 3 статьи 39 и подпункта 1 пункта 2 статьи 146 Налогового Кодекса РФ объект налогообложения (НДС) у общества в данном случае не возникает.

Согласно ч.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу п.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. К числу таких последствий относится признание судом требований истца обоснованными, в случае непредставления ответчиком доказательств, опровергающих их правомерность.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств выплаты ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 к., ФИО7 действительной стоимости ее доли в уставном капитале ООО «ТД «Русь», либо выдачи ей в натуре имущества такой же стоимости, по истечении трехмесячного срока, установленного статьей 23 Закона об ООО и статьей 7 Устава Общества, требования истцов о принудительном взыскании стоимости доли в денежном выражении 1 741 267 руб. 00 коп. каждому признаются судом обоснованными как по праву, так и по размеру, в связи с чем подлежат удовлетворению.

В соответствии с нормами ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

По правилам ст.110 АПК РФ в связи с удовлетворением иска, суд относит на ответчика расходы:

- по оплате государственной пошлины по иску, которая подлежит взысканию пропорционально уплаченной сумме каждому из истцов по 857 руб. 15 коп.;

- 3 000 руб. 00 коп. по принятым мерам обеспечения иска, которая подлежит возмещению ФИО16, которая произвела оплату по чеку-ордеру от 31.10.2016г. (л.д. 92, том 1).

Расходы истца на оплату проведения судебной экспертизы ООО «Центр оценки» в размере 30 000 руб. 00 коп. признаются судом документально доказанными, а их несение напрямую связанным с рассмотрением настоящего дела, в связи с чем указанные расходы подлежат возмещению ответчиком истцу ФИО1, оплата которой произведена платежным поручением № 168267 от 29.01.2016г. в порядке ст.110 АПК РФ.

Расходы ответчика по оплате повторной судебной экспертизы платёжным поручением № 85 от 26.07.2016г. в сумме 60 000 руб. 00 коп. подлежат отнесению на него.

В соответствии с п. 4 ст. 96 АПК РФ обеспечительные меры сохраняют своё действие до фактического исполнения настоящего судебного акта.

Руководствуясь статьями 65, 101, 106, 110, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

определить действительную стоимость доли каждого из истцов в уставном капитале ООО «ТД «Русь» в размере 3,64% с учётом рыночной стоимости недвижимого имущества, отражённого на балансе ООО «ТД Русь» состоянию на 31.12.2014г. в сумме 1 741 267 руб. 00 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Русь», Тверская область г. Удомля (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата госрегистрации – 18.06.1999 г.) в пользу ФИО1 1 741 267 руб. 00 коп. действительной стоимости доли и 857 руб. 15 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Русь», Тверская область г. Удомля (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата госрегистрации – 18.06.1999 г.) в пользу ФИО2 1 741 267 руб. 00 коп. действительной стоимости доли и 857 руб. 15 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Русь», Тверская область г. Удомля (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата госрегистрации – 18.06.1999 г.) в пользу ФИО3 1 741 267 руб. 00 коп. действительной стоимости доли и 857 руб. 15 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Русь», Тверская область г. Удомля (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата госрегистрации – 18.06.1999 г.) в пользу ФИО4 1 741 267 руб. 00 коп. действительной стоимости доли и 857 руб. 15 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Русь», Тверская область г. Удомля (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата госрегистрации – 18.06.1999 г.) в пользу ФИО5 1 741 267 руб. 00 коп. действительной стоимости доли и 857 руб. 15 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Русь», Тверская область г. Удомля (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата госрегистрации – 18.06.1999 г.) в пользу ФИО6 1 741 267 руб. 00 коп. действительной стоимости доли и 857 руб. 15 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Русь», Тверская область г. Удомля (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата госрегистрации – 18.06.1999 г.) в пользу ФИО7 1 741 267 руб. 00 коп. действительной стоимости доли и 857 руб. 15 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Русь», Тверская область г. Удомля (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата госрегистрации – 18.06.1999 г.) в доход федерального бюджета РФ 77 944 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Русь», Тверская область г. Удомля (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата госрегистрации – 18.06.1999 г.) в пользу ФИО1 30 000 руб. 00 коп. судебных издержек по оплате судебной экспертизы, проведённой ФИО11

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Русь», Тверская область г. Удомля (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата госрегистрации – 18.06.1999 г.) в пользу ФИО4 3 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины по заявлению о принятии обеспечительных мер.

Исполнительный лист выдать взыскателям после вступления решения в законную силу в соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Вологда в месячный срок со дня его принятия.

Судья Т.И. Головина