Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Курова О.Е., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания Кальницкой Н.В., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление ООО «Айрин Аудит» г. Тверь к ООО «Клаксон» г. Тверь о взыскании задолженности по договору на проведение аудиторской проверки № 31 от 16.06.2015 г. в размере 75000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.06.2015 г. по 18.08.2017 г. в размере 17042,63 руб., расходов на оказание юридических услуг в размере 15000 руб.

При участии:

От истца – ФИО1 – представителя

От ответчика – ФИО2 – директора, ФИО3 – представителя, ФИО4 - представителя

УСТАНОВИЛ:

ООО «Айрин Аудит» г. Тверь обратилось в Арбитражный суд Тверской области к ООО «Клаксон» г. Тверь с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору на проведение аудиторской проверки № 31 от 16.06.2015 г. в размере 75000 руб., пеней с 17.06.2015 г. по 18.08.2017 г. в размере 15826,14 руб., расходов на оказание юридических услуг в размере 15000 руб.

Исковое заявление содержит предусмотренные частями 1, 2 статьи 227 АПК РФ признаки, при наличии которых дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное статьей 227 АПК РФ, а именно:

28.09.2017 г. от истца поступило ходатайство об увеличении размера исковых требований в части взыскания неустойки за период с 17.06.2015 г. по 18.08.2017 г. до 17042,63 руб. Также ответчика поступили дополнительные документы к делу.

29.09.2017 г. от ответчика поступил отзыв на исковое заявление.

Данные документы поступили от сторон в пределах установленных определением суда от 12.09.2017 г. сроков и подлежат приобщению к материалам дела.

В соответствии со статьей 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в т.ч. в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследоват ь дополнительные доказательства, а также в связи с ходатайством ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ счел необходимым перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В предварительном судебном заседании истец поддержал исковые требования, заявил, что доначисленные по результатам налоговой проверки налоги ответчику находятся в пределах существенности, которая согласно внутрифирменным стандартам истца составляет 5% от актива баланса аудируемой организации, вследствие чего, а также вследствие выборочного анализа документов ответчика в пределах 5% от их массива и представления истцу ответчиком ненадлежащих документов отчетности за 2015г. истец не мог выявить неправильное отражение ответчиком в бухгалтерском балансе дилерского центра как строящегося объекта, хотя его строительство было завершено ранее, объект эксплуатировался и от его деятельности ответчиком получался доход. Кроме того, в силу п.7.1 договора №31 ответчик не вправе предъявлять истцу претензии связанные с его конфликтом с налоговой инспекцией. Истец также указал, что им проводился аудит за 2015г., а налоговая проверка ответчика проводилась за период 2012-2014гг., вследствие чего его аудиторское заключение по договору №31 не имеет отношения к ее результатам.

Истец заявил также, что не готов в настоящем заседании суда обосновать начальную дату начисления процентов за пользование чужими денежными средствами и подтвердить наличие внутрифирменного стандарта, высказался за завершение подготовки дела к судебному разбирательству и переход к рассмотрению спора по существу в данном заседании суда.

Ответчик в предварительном судебном заседании иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск и письменным пояснениям, представленным в данное судебное заседание, указал, что его доводы относительно некачественного выполнения истцом своих обязательств по договору №31 основаны не на конфликте с налоговым органом, а на не указании истцом в аудиторском заключении от 28.03.16г. неправильного отражения в балансе за 2015г. здания аудиторского центра стоимостью свыше 120млн. руб., что значительно превышает порог существенности истца, который до ответчика не доводился и с ним не согласовывался.

Ходатайство истца об увеличении размера исковых требований удовлетворено определением суда от 29.11.17г.

В настоящем заседании суда истец исковые требования поддержал.

Ответчик иск не признал по основаниям изложенным в отзыве на иск и дополнительном отзыве на иск.

Исследовав материалы дела, заслушав стороны, арбитражный суд полагает требования истца подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям:

Между истцом и ответчиком был заключен договор №31 на проведение аудиторской проверки от 16.06.15г., в соответствии с которым истец принял на себя обязанности по проведению на выборочной основе аудиторской проверки бухгалтерской (финансовой) отчетности ответчика за 2015г. в соответствии с перечнем, указанным в приложении №1 к договору. В соответствии с п.4.1.4 договора истец обязался представить ответчику аудиторское заключение по результатам аудиторской проверки за 2015г. и письменную информацию по результатам проведения аудита.

Срок аудиторской проверки установлен в п.5,1 договора как 10-11 марта 2015г., что является очевидной опечаткой (должно быть указано 10-11 марта 2016г.), срок представления аудиторского заключения – 25 дней со дня окончания аудиторских работ.

Пунктом 5.3. вышеназванного договора ответчик обязывался в течение 10 дней со дня получения акта сдачи-приемки оказанных услуг рассмотреть его и при отсутствии возражений подписать или направить истцу мотивированный отказ от приемки. В соответствии с п.6.2 договора стоимость аудиторских услуг составляет 375200руб., оплата производится в течение 7 банковских дней после получения счетов истца (п.6.4 договора).

Во исполнение условий договора №31 истец оказал ответчику соответствующие услуги.

Ответчиком оказанные услуги не были оплачены в полном объеме, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Проанализировав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, предусмотренных ГК РФ.

Требования по иску основаны на ненадлежащем выполнении ответчиком своих обязательств по оплате оказанных истцом услуг, которые вытекают из ст.11, 12, 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отношения сторон по оказанию услуг носят возмездный характер в силу статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями законами (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации), односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Правила статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагают на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основания своих требований или возражений. Бремя представления доказательств, подтверждающих факт оказания услуг, их объем возлагается законодателем на истца. В свою очередь ответчик при наличии у него возражений по существу исковых требований обязан представить доказательства, подтверждающие обоснованность своих возражений.

Арбитражный суд по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В подтверждение факта оказания истцом услуг ответчику представлены договор №31 от 16.06.15г. с приложениями к нему, акт №76 от 28.03.16г. подписанный ответчиком, подтверждающий факт оказания истцом услуг по проведению аудиторской проверки бухгалтерской отчетности за 2015г. на сумму 375000руб., счета истца на оплату (т.1 л.д. 76-78), аудиторское заключение истца.

Частичное погашение задолженности ответчиком надлежаще подтверждено платежными поручениями ответчика (т.1 л.д. 79-81).

При указанных обстоятельствах требования истца в части взыскания задолженности подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы ответчика ссылающегося на некачественное выполнение истцом аудита, судом во внимание не принимаются, поскольку в их подтверждение ответчик сослался на Акт налоговой проверки от 12.05.16г. №19-26/29дсп, решение налогового органа о привлечении ООО «Клаксон» к ответственности за совершение налогового правонарушения от 07.09.16г. №19-26/140, по результатам которых ответчику начислены недоимки по налогам на имущество и на добавленную стоимость и пени за их несвоевременную уплату, а также судебные акты судов трех инстанций по делу №А66-14181/2016, которыми ответчику отказано в признании недействительным вышеуказанного решения налогового органа от 07.09.16г.

Однако, как следует из указанных документов налогового органа, выездная налоговая проверка охватывала период 2012-2014гг., в то время как объектом договора №31 является аудит бухгалтерской отчетности ответчика за 2015г. Доводы ответчика о том, что истцом был проведен аудит и за 2014г. отношения к делу не имеют, т.к. предметом иска является взыскание задолженности за аудит 2015г.

Кроме того, в соответствии с п.2.10 договора №31 стороны оговорили, что поскольку аудит носит выборочный характер, имеется неизбежный риск того, что некоторые, в т.ч. существенные искажения бухгалтерской отчетности могут остаться необнаруженными.

Пунктом 7.1 договора стороны согласились с тем, что точка зрения представителей истца может не совпадать с точкой зрения налоговых, судебных и иных органов, вследствие чего не исключается риск конфликта ответчика с контролирующими органами, в связи с чем ответчик принял на себя обязательство не предъявлять истцу требований, вытекающих из таких конфликтов, в т.ч. и с налоговыми органами, включая уплату каких-либо сумм по требованию налоговых органов.

Ссылка ответчика на п.7.2 договора №31 о наличии прямой ошибки истца, не отразившего в своем заключении допущенную ответчиком ошибку в учете здания дилерского центра в качестве основного средства по строке «строительство объектов основных средств», также не может быть принята во внимание, поскольку, как это следует из вышеуказанных акта проверки и решения налогового органа, а также вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Тверской области от 16.03.17г. по делу №А66-14181/2016. данные ошибки были допущены ответчиком в 2013-2014гг. и были выявлены в результате анализа налоговым органом всей совокупности документации ответчика за указанный период, что не входило в предмет аудита истца, в т.ч. и вследствие его выборочности.

Также обоснованными являются и требования истца о взыскании процентов за пользование чужим денежными средствами за период с 17.06.15г. по 18.08.17г. как основанные на нормах ст.395 ГК РФ.

Однако при этом истцом неверно определен начальный момент просрочки – поскольку п. 6.4 договора установлен срок для оплаты в течение 7 банковских дней со дня получения ответчиком счета истца и неоплаченный счет истца №8 датирован 28.03.16г., т.е. тем же числом, что и подписанный ответчиком акт №76 приемки оказанных услуг, срок оплаты необходимо исчислять с указанной даты, вследствие чего он истекает 06.04.16г., поэтому проценты подлежат начислению с 07.04.16г.

При указанных обстоятельствах сумма процентов за спорный период составит 10259руб.03коп.

На основании изложенного суд полагает требования истца о взыскании задолженности и пени подлежащими удовлетворению в сумме 85259руб.03коп.

В соответствии со ст.110 АПК РФ в связи с частичным удовлетворением иска, расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Поскольку истцом при подаче иска была излишне уплачена государственная пошлина в сумме 568руб.30коп., указанная сумма государственной пошлины подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Требования истца о взыскании 15000руб. судебных расходов на оплату услуг представителя также являются правомерными как надлежаще подтвержденные договором №18-04 от 16.01.17г. на оказание юридических услуг, заключенным истцом с индивидуальным предпринимателем ФИО1 и расходным кассовым ордером истца №1 от 16.01.17г. на сумму 15000руб. Данные требования в связи с частичным удовлетворением исковых требований также подлежат удовлетворению частично в сумме 13894руб.50коп.

Судом не принимаются во внимание доводы ответчика о чрезмерности заявленной истцом суммы судебных расходов с учетом сложности настоящего дела, объема доказательств по делу, рассмотрения его в двух процедурах.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.309, 310, 779, 781 ГК РФ, ст.ст. 110, 169-171 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Клаксон» г.Тверь ОГРН <***> ИНН <***> в пользу ООО «Айрин Аудит» г.Тверь ОГРН <***> ИНН <***> 75000руб. задолженности и 10259руб.03коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, итого – 85259руб.03коп. и 3410руб. 36коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а также 13894руб.50коп. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части в иске отказать.

Возвратить истцу из федерального бюджета 568руб.30коп. государственной пошлины как излишне уплаченную.

Исполнительный лист выдать взыскателю после вступления решения в законную силу в соответствии со ст.319 АПК РФ.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд г.Вологда в месячный срок со дня его принятия

Судья:

О.Е.Куров