Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи В.Ю. Янкиной, при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания К.С. Бузына, при участии:

от истца – представителя по доверенности от 23 апреля 2014 года ФИО1, представителя по доверенности от 06 апреля 2015 года ФИО2,

от ответчика – представителя по доверенности от 23 октября 2015 года ФИО3,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску закрытого акционерного общества «Российская акционерная ассоциация «Спецтехника» к акционерному обществу «514 авиационный ремонтный завод» при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено акционерное общество «Рособоронэкспорт», об обязании оформить дополнительное соглашение № 2 к договору № 514-448/2009/374 от 19 июня 2009 года и о взыскании 121 480 евро в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Российская акционерная ассоциация «Спецтехника» (далее – ЗАО «РАА «Спецтехника») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к акционерному обществу «514 авиационный ремонтный завод» (далее – АО «514 АРЗ») об обязании оформить дополнительное соглашение № 2 к договору № 514-448/2009/374 от 19 июня 2009 года и о взыскании 121 480 евро в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты.

Определением от 25 января 2016 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено акционерное общество «Рособоронэкспорт» (далее – АО «Рособоронэкспорт»), рассмотрение дела назначено на 26 февраля 2016 года.

05 февраля 2016 года от ответчика поступили дополнительные документы, приобщенные судом к материалам дела протокольным определением.

24 февраля 2016 года от третьего лица поступил отзыв и ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В судебном заседании представители истца поддержали требования по основаниям, изложенным в иске; представитель ответчика возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представители истца заявили ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 121 418 евро.

Согласно ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, уменьшить размер исковых требований. Арбитражный суд не принимает уменьшение размера исковых требований, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (ч. 5 ст. 49 АПК РФ).

В данном случае уменьшение размера исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, ввиду чего принимается судом.

Суд на основании ст. 163 АПК РФ объявил перерыв в судебном заседании до 09 час. 00 мин. 03 марта 2016 года. Суд о перерыве объявил участвующим в деле лицам, а также разместил информацию на официальном сайте суда.

После перерыва судебное разбирательство было продолжено в отсутствии представителей сторон.

Из материалов дела следует, что 12 декабря 2007 года между ФГУП (впоследствии АО) «Рособоронэкспорт» (Комиссионер) и ОАО (впоследствии АО) «514 АРЗ» (Комитент) был заключен договор комиссии, согласно которому Комитент поручает Комиссионеру за комиссионное вознаграждение заключить от своего имени, но за счет Комитента № Р/676011332531 с Министерством обороны Сирийской Арабской Республики на капитальный ремонт 20 самолетов Су-24МК.

18 декабря 2007 года между Министерством обороны Сирийской Арабской Республики (Заказчик) и ФГУП (впоследствии АО) «Рособоронэкспорт» (Подрядчик) был заключен контракт № Р/676011332531.

Согласно п. 8.4 данного контракта для гарантийного обслуживания самолетов Подрядчик командирует в Сирию на срок гарантии своих специалистов в количестве до 10 человек, а также направит вместе с ними гарантийную техническую аптечку, которая является собственностью Подрядчика. В случае возникновения у Заказчика заинтересованности в приобретении части имущества из состава технической аптечки Подрядчика, Стороны заключают соответствующий контрактный документ (п. 8.6 контракта).

19 июня 2009 года между ЗАО «РАА «Спецтехника» (Поставщик) и ОАО «514 АРЗ» (Покупатель) был заключен договор № 514-448/2009/374.

Согласно п.п. 1.1. договора № 514-448/2009/374 настоящий договор заключен в рамках исполнения договора комиссии № Р/676011332531-715180 от 12 декабря 2007 года на поставку устройств ввода-вывода «Бином-АТМ2».

На время выполнения гарантийных обязательств Поставщик предоставит за свой счет необходимую техническую аптечку в виде одного изделия «Бином-АТМ2» для обеспечения работы бригады гарантийного обслуживания Покупателя. По окончании гарантийного срока Поставщик примет решение о возврате имущества технической аптечки или, в случае необходимости, решение о продаже с оформлением дополнительного соглашения к настоящему договору (п. 3.6 договора № 514-448/2009/374).

Согласно Приложению № 1 к договору № 514-448/2009/374 стоимость устройства ввода-вывода «Бином-АТМ2» составляет 121 418 евро.

22 декабря 2014 года истец направил в адрес ответчика дополнительное соглашение № 2 к договору № 514-448/2009/374.

15 января 2015 года ответчик уведомил истца о том, что будет произведен возврат изделия.

19 января 2015 года ЗАО «РАА «Спецтехника» уведомило ОАО «514 АРЗ» о том, что приняло решение о продаже указанного имущества и повторно попросило подписать дополнительное соглашение.

20 апреля 2015 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оформить дополнительное соглашение к договору № 514-448/2009/374 о приобретении имущества технической аптечки.

15 мая 2015 года ОАО «514 АРЗ» уведомило ЗАО «РАА «Спецтехника» о том, что техническая аптечка сформирована и готова к отправке в РФ.

В отзыве от 07 декабря 2015 года № Ю-4577 ответчик указал на то, что техническая аптечка находится на территории Сирии, сформирована и готова к отправке в РФ; необходимости в ее приобретении у ответчика нет, в связи с чем полагает заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

В отзыве от 24 февраля 2016 года № Р2204/194-13 АО «Рособоронэкспорт» указало, что АО «514 АРЗ» вправе самостоятельно определять каким образом обеспечить исполнение своих обязательств по договору комиссии № Р/676011332531-715180 от 12 декабря 2007 года.

Рассмотрев материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Как установлено п. 3.6 договора № 514-448/2009/374, по окончании гарантийного срока Поставщик (ЗАО «РАА «Спецтехника») примет решение о возврате имущества технической аптечки или, в случае необходимости, решение о продаже с оформлением дополнительного соглашения к настоящему договору.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (ст. 431 ГК РФ).

Оценивая содержание п. 3.6 договора суд приходит к выводу, что стороны определили субъекта (Поставщик – ЗАО «РАА «Спецтехника»), который определяет дальнейшую судьбу имущества технической аптечки; срок (по окончании гарантийного срока), когда такое решение должно быть принято; и варианты решений – о возврате имущества технической аптечки или о его продаже.

Вместе с тем, суд полагает, что данным пунктом АО «514 АРЗ» не приняло на себя обязательство по заключению дополнительного соглашения, что по смыслу ст. 421 ГК РФ, исключает возможность удовлетворения требования о понуждении к заключению дополнительного соглашения.

Однако, как подтверждено обеими сторонами, на момент рассмотрения дела гарантийный срок истек. ЗАО «РАА «Спецтехника» приняло решение, предусмотренное п. 3.6 договора – продать имущество аптечки. О данном решении ответчик извещался неоднократно.

Довод о том, что потребности в технической аптечке нет, опровергается фактическими обстоятельствами дела (ответчик с 15 января 2015 года уведомляет истца о том, что будет произведен возврат изделия, однако это не происходит). Кроме того, данный довод не имеет юридического значения, так как из буквального толкования п. 3.6 договора № 514-448/2009/374 следует, что указанное решение принимает истец, а не ответчик.

При таких обстоятельствах требование о взыскании 121 418 евро подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 2 ст. 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, «специальных правах заимствования» и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований (ст. 110 АПК РФ). Ввиду отсутствия в материалах дела оригинал платежного поручения об оплате государственной пошлины, сумма государственной пошлины, определенная из расчета по курсу на дату подачи иска (71,1738 руб. за 1 евро), подлежит взысканию в бюджет.

Руководствуясь ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований до 121 418 евро.

Взыскать с акционерного общества «514 авиационный ремонтный завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 01 октября 2007 года) в пользу закрытого акционерного общества «Российская акционерная ассоциация «Спецтехника» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 18 декабря 2002 года) 121 418 евро в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на день оплаты.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с акционерного общества «514 авиационный ремонтный завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 01 октября 2007 года) в пользу федерального бюджета в установленном порядке 66 208 руб. 90 коп. государственной пошлины.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Российская акционерная ассоциация «Спецтехника» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 18 декабря 2002 года) в пользу федерального бюджета в установленном порядке 6000 руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке ст. 319 АПК РФ после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение может быть обжаловано по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.

Судья В.Ю. Янкина