Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Резолютивная часть решения объявлена 9 марта 2022 года.

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Беловой А.Г., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем Поляковой Е.Н.,  при участии представителей:  заявителя - ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ответчика - ФИО5, ФИО6, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агростройтрейд" (г.Старица Тверской обл.) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Тверской области (г.Ржев Тверской обл.)

о признании недействительным решения,

                                                       УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Агростройтрейд" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Тверской области (далее – Инспекция) о признании недействительным решения от 11 мая 2021 года № 2-11 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Ответчик с требованиями не согласился по основаниям, изложенным в письменных отзывах (т.1 л.д.94-99, 146-147, 161-166), а также в  дополнениях от 09.03.2022 № 03-15/02151 к отзывам.

Как следует из материалов дела, Инспекцией в соответствии со ст. 89 НК РФ на основании решения от 23.09.2019 № 28-11 с изменениями, внесенными решением от 18.03.2020, проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2016 по 30.07.2019 и составлен акт налоговой проверки от 31.08.2020 № 2.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, с учетом предоставленных возражений; проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля, Инспекцией вынесено решение от 11.05.2021 № 2-11 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - решение) в виде штрафа,. предусмотренного п.3 ст. 122. НК РФ в размере 1 891 909,60 руб., п.1 ст. 119 НК РФ в размере 984 164,50 руб., п.1 ст. 126 НК РФ в размере 9 850 руб.

Также решением доначислены: налог на добавленную стоимость (далее -НДС) в размере 16 283 181 руб., соответствующие пени в размере 6811595,80 руб., налог на прибыль организаций в размере 11 895 248 руб., соответствующие пени в размере 5 403 087,12 руб., налог на имущество организаций в размере 166 863 руб., соответствующие пени в размере 63301,68 руб.

Основанием для доначисления указанных налогов, соответствующих пеней послужили выводы Инспекции о нарушении налогоплательщиком п. 1 ст. 54.1 НК РФ, выразившемся в умышленном искажении сведений о фактах хозяйственной деятельности, отражении в налоговом и бухгалтерском учете хозяйственных операций по выращиванию, содержанию и доращиванию крупного рогатого скота, не имевших места в действительности и неправомерного применения системы налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей (единого сельскохозяйственного налога) (далее - ЕСХН).

Решением УФНС России по Тверской области от 16.07.2021 № 08-11/225 решение Инспекции от 11.05.2021 № 2-11 оставлено без изменения.

В обоснование своей позиции Общество указывает на существенные нарушения, допущенные Инспекцией в ходе проведения выездной налоговой проверки, а также при оформлении результатов проверки, которые выразились в не отражении в оспариваемом решении, полученном Обществом по ТКС, ссылок на доводы Общества, представленных им в возражениях на акт налоговой проверки от 31.08.2020 № 2 и на дополнения к акту налоговой проверки от 11.12.2020 № 2.

По мнению заявителя, нарушено его право на ознакомление с вменяемыми правонарушениями и собранными Инспекцией доказательствами, что в свою очередь, воспрепятствовало реализации права налогоплательщика на представление возражений на материалы проверки с учетом оценки Инспекцией указанных возражений.

Материалами дела подтверждено, что при рассмотрении материалов проверки представленные Обществом в письменном виде возражения на акт проверки от 31.08.2020 № 2, а также возражения Общества на дополнение к акту налоговой проверки № 2 от 11.12.2020 Инспекцией были рассмотрены,доводам налогоплательщика дана надлежащая оценка, что вопреки позиции Заявителя нашло отражение в оспариваемом решении (стр. 89 - 118, ст. 151 - 183 Решения Инспекции).

В соответствии с п. 4 ст. 31 НК РФ документы, используемые налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, могут быть переданы налоговым органом лицу, которому они адресованы, или его представителю непосредственно под расписку, через многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг, направлены по почте заказным письмом или переданы в электронной форме по ТКС через оператора электронного документооборота либо через личный кабинет налогоплательщика, если порядок их передачи прямо не предусмотрен НК РФ. Лицам, на которых НК РФ возложена обязанность представлять налоговую декларацию (расчет) в электронной форме, указанные документы направляются налоговым органом в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи через оператора электронного документооборота либо через личный кабинет налогоплательщика.

В случаях направления документа налоговым органом по почте заказным письмом датой его получения считается шестой день со дня отправки заказного письма.

Инспекцией 18.05.2021 оспариваемое решение № 2-11 с приложением всех документов было направлено Почтой России заказной корреспонденцией с номером почтового идентификатора 17239059009430 по юридическому адресу налогоплательщика, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц: ул. Карла Маркса, д. 29, пом. 11, г. Старица, Тверская обл., 171360.

Факт отправки указанной корреспонденции подтверждается списком заказных почтовых отправлений принятой к отправлению корреспонденции с оттиском почтового штампа Почты России от 18.05.2021.

Также оспариваемое решение № 2-11 было направлено налогоплательщику 20.05.2021 по ТКС и получено им 28.05.2021, что подтверждается извещением о получении электронного документа.

Вместе с тем, при отправке файл был поврежден, в связи с чем, направленный документ выгрузился не в полном объеме и без приложений.

Направленное заказным письмом с номером почтового идентификатора 17239059009430 18.05.2021 оспариваемое решение № 2-11 с приложениями по данным официального сайта «Почта России» прибыло в место вручения 19.05.2021, где зафиксирована неудачная попытка его вручения и передача корреспонденции на временное хранение.

Поскольку оспариваемое решение № 2-11 Инспекцией направлено по адресу Общества, указанному в ЕГРЮЛ 18.05.2021, то датой получения указанной корреспонденции считается 25.05.2021.

Заявитель неправомерно ссылается на факт ее неполучения, поскольку Общество не обеспечило получение корреспонденции по месту регистрации.

Заявитель, являясь субъектом предпринимательской деятельности, обязан обеспечить получение корреспонденции, поступающей в его адрес. Риск неполучения указанного решения при условии представления доказательств об отправке и связанные с этим неблагоприятные последствия лежат на налогоплательщике.

Указанный вывод соответствует позиции, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица».

При данных обстоятельствах довод заявителя о неполучении им корреспонденции по юридическому адресу не влияет на законность оспариваемого решения, учитывая подтверждение налогоплательщиком фактического его расположения по юридическому адресу, в отсутствие доказательств того, что почтовой организацией нарушен порядок ее доставки и вручения.

Более того, информация о том, что оспариваемое решение № 2-11, направленное по ТКС выгружается не в полном объеме и без приложений, а также о его направлении с приложением всех документов Почтой России и нахождении в почтовом отделении по адресу: <...>, доведена до налогоплательщика в телефонограммах, полученных заместителем руководителя Общества ФИО7, главным бухгалтером Общества ФИО8 27.05.2021 и 02.06.2021 соответственно, что Обществом не оспорено в ходе судебных заседаний.

Учитывая первоначальное направление оспариваемого решения по почте 18.05.2021, своевременное (27.05.2021, 02.06.2021) уведомление должностных лиц Общества о техническом сбое при направлении решения по ТКС 20.05.2021, а также неполучение Обществом оспариваемого решения в почтовом отделении, суд приходит к выводу о том, что вышеуказанные обстоятельства не повлияли на факт представления возражений по результатам проверки.

Таким образом, нарушений реализации прав налогоплательщика Инспекцией допущено не было.

Кроме того, Общество письменно уточнило основания заявления (т.1 л.д.120-127).

Инспекция полагает, что данное уточненное заявление подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку в данной части Обществом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, который является обязательным в силу части 1 статьи 4, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, пункта 2 статьи 138 НК РФ.

Судом данный довод отклоняется в силу следующего.

Согласно ст. 137 НК РФ каждое лицо имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие должностных лиц, если, по мнению этого лица, такие акты, действия или бездействие нарушают его права.

Из содержания положений статей 139, 140 НК РФ, устанавливающих порядок обжалования решения нижестоящего налогового органа и процедуру рассмотрения апелляционной жалобы, следует, что вышестоящий налоговый орган не связан доводами заявителя жалобы и проверяет законность принятого решения в полном объеме.

На этом основана правовая позиции, изложенная в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2011 № 16240/10.

Таким образом, тот факт, что Общество в апелляционной жалобе частично мотивировало свои требования об отмене решения Инспекции, не свидетельствует о несоблюдении им досудебного порядка урегулирования спора.

1.По эпизоду включения налоговым органом, полученных Обществом прочих доходов (аренда, проценты от векселей и т.д.) в сумме4 836 299,09 руб. в общий доход от реализации товаров при расчете доли для целей определения статуса сельскохозяйственного товаропроизводителя.

Заявитель считает, что отнесение поступлений от аренды, процентов от векселей к прочим доходам при расчете доли для целей определения статуса сельскохозяйственного товаропроизводителя неправомерно, поскольку Общество не осуществляет систематическую сдачу имущества в аренду, данные доходы носили разовый характер. Заявитель полагает, что доходы от аренды и получение процентов по ценным бумагам относятся к прочим, внереализационным доходам и не должны учитываться в общем объеме доходов для определения удельного веса доходов от производства сельскохозяйственной продукции. Следовательно, вывод налогового органа о том, что доля   дохода   ООО   «АСТ»   в   2017   году   от   реализации   произведенной   им сельскохозяйственной продукции составляет 66 % (т.е. менее 70 %) не соответствует действительности.

Суд считает указанный довод заявителя несостоятельным по следующим основаниям.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 346.2 НК РФ в целях главы 26.1 НК РФ сельскохозяйственными товаропроизводителями признаются организации и индивидуальные предприниматели, производящие сельскохозяйственную продукцию, осуществляющие ее первичную и последующую (промышленную) переработку (в том числе на арендованных основных средствах) и реализующие эту продукцию, при условии, что в общем доходе от реализации товаров(работ, услуг) таких организаций и индивидуальных предпринимателей доля дохода от реализации произведенной ими сельскохозяйственной продукции, включая продукцию ее первичной переработки, произведенную ими из сельскохозяйственного сырья собственного производства, а также от оказания сельскохозяйственным товаропроизводителям услуг, указанных в подпункте 2 пункта 2 статьи 346.2 НК РФ, составляет не менее 70 процентов.

Согласно пункту 1 статьи 346.5 НК РФ налогоплательщики единого сельскохозяйственного налога при определении объекта налогообложения учитывают доходы, определяемые в порядке, установленном пунктами 1 и 2 статьи 248 НК РФ, и не учитывают доходы, указанные, в частности, в статье 251 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 248 НК РФ к доходам относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг), имущественных прав и внереализационные доходы. При этом доходы от реализации определяются в порядке, установленном статьей 249 НК РФ, а внереализационные доходы в порядке, установленном статьей 250 НК РФ.

Согласно статье 249 НК РФ доходом от реализации признается выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

При этом выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.

Пунктом 4 статьи 250 НК РФ предусмотрено, что внереализационными доходами налогоплательщика признаются, в частности, доходы от сдачи имущества (включая земельные участки) в аренду (субаренду), если такие доходы не определяются налогоплательщиком в порядке, установленном статьей 249 НК РФ.

Таким образом, в целях применения пп. 1 п. 2 статьи 346.2 НК РФ налогоплательщик включает доходы в виде арендных платежей в состав выручки от реализации услуг в соответствии со статьей 249 НК РФ в том случае, если деятельность по предоставлению имущества в аренду является основным видом деятельности налогоплательщика и осуществляется им на систематической основе. В иных случаях доходы в виде арендных платежей являются внереализационными доходами, которые не включаются в общий доход от реализации товаров (работ, услуг) для расчета вышеуказанной доли доходов от реализации.

Минфин России в письме от 09.10.2019 № 03-11-11/77512 указал, что в целях применения пп. 1 п. 2 ст. 346.2 НК РФ, в случае если деятельность по предоставлению имущества в аренду является основным видом деятельности налогоплательщика и осуществляется им на систематической основе, налогоплательщик включает доходы в виде арендных платежей в состав выручки от реализации услуг в соответствии со ст. 249 НК РФ. В иных случаях доходы в виде арендных платежей являются внереализационными доходами налогоплательщика, которые не включаются в общий доход от реализации товаров (работ, услуг) для расчета доли доходов от реализации.

В ходе проведения выездной налоговой проверки Инспекцией установлено, что Общество в 2016 - 2018 году предоставляло услуги по размещению в номерах и домиках базы отдыха "Рыблово", то есть представлялись услуги аренды жилых помещений и гостевых домиков на систематической основе.

В ходе проведения осмотра базы отдыха «Рыблово» установлено, что на территории, принадлежащей ООО «АСТ» Обществу, расположен комплекс из деревянных домиков (протокол осмотра № 6 от 30.09.2019).

Следовательно, сдача в аренду жилых домиков на базе отдыха является не единичным предоставлением услуги, а носит систематический характер. Данный вид деятельности заявлен Обществом в ЕГРЮЛ.

Также Общество самостоятельно указывает доход от поступления арендных платежей в книге расходов/доходов 2017 года как выручку от реализации в соответствии со ст. 249 НК РФ, то есть налогоплательщик, самостоятельно не относит доходы от аренды к внереализационным доходам.

Таким образом, доход от аренды имущества, доходы от возврата кредиторской задолженности, проценты по займам правомерно включены Инспекцией в расчет при определении доли дохода от реализации произведенной сельскохозяйственной продукции.

В проверяемый период ООО «АСТ» осуществляло деятельность по трем направлениям: финансово-хозяйственную деятельность по выращиванию зерновых (кроме риса), зернобобовых культур и семян масленичных культур;

спорную финансово-хозяйственную деятельность по содержанию, выращиванию и доращиванию крупного рогатого скота (далее - КРС) по адресу: Тверская обл., Старицкий р-н, Берновское с.п., д.Крутцы; деятельность по предоставлению в аренду жилых домов (д.Рыблово).

В ходе проведения выездной налоговой проверки Инспекцией проведен анализ налоговой декларации по ЕСХН, книги доходов/расходов за 2017 год Общества с целью установления и определения доходной части налогоплательщика.

Согласно налоговой декларации по ЕСХН и книге доходов/расходов за 2017 год, доход Общества составил - 65 297 854 руб. (100%), из них:  выручка от реализации КРС, органическое удобрение (навоз) - 17 683 313,66 руб. (27%); выручка от реализации сена (сенажа) - 42 778 240,82 руб. (66%); прочие доходы (аренда, проценты от векселей и т.д.) - 4 836 299,09 руб. (7%). Согласно представленной ООО «АСТ» книге доходов/расходов за 2017 год прочие доходы в сумме 4 836 299, 09 руб. состоят из: доходов от аренды - 4375 668,74 руб.;        доходов от поступления кредиторской задолженности от ООО «Северный лен Старица» - 458 355 руб.; доходов от поступления процентов по векселям - 2 275, 35 рублей.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ Общество одним из дополнительных видов деятельности указывает: 68.20.1  - аренда и управление собственным или арендованным жилым недвижимым имуществом; 68.20.2 - аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом.

Получение Обществом арендных платежей прослеживается в течение 2017 - 2018 годов и является систематическим доходом.

Доход от поступления кредиторской задолженности Обществом в книге расходов/доходов 2017 года указан как выручка от реализации в соответствии со ст. 249 НК РФ, то есть доходы от аренды не отражены как внереализационные доходы.

Доход от поступления процентов по векселям кредиторской задолженности Обществом в книге расходов/доходов 2017 года указан как выручка от реализации в соответствии со ст. 250 НК РФ.

Выручка, не попадающая под определение «сельскохозяйственного товаропроизводителя», в 2017 году составила 22 519 612,75 руб. (17 683 313,66 + 4 836 299, 09), что составляет 34% от общей суммы выручки.

Следовательно, условие установленное пунктом 2 статьи 346.2 НК РФ (не менее 70% выручка от сельхозпроизводства) не выполняется, и Общество применяло в спорном периоде льготный режим налогообложения неправомерно.

Таким образом, в проверяемый период доля дохода от реализации произведенной сельскохозяйственной продукции (выручка от реализации сена (сенажа)) фактически составила менее 70% (42 778 240,82 руб. (66%)).

2. По эпизоду отсутствия выручки от реализации сельскохозяйственной продукции собственного производства, в связи с отсутствием у Общества собственного производственного процесса по содержанию, выращиванию (доращиванию) крупного рогатого скота в 2017- 2018 году.

Заявитель указывает, что не согласен с выводом налогового органа об отсутствии собственного сельскохозяйственного производства по содержанию, выращиванию (доращиванию) крупного рогатого скота.

Налоговым органом установлено, что здание коровника-комплекса, расположенное в деревне Крутцы Старицкого района Тверской области, не использовалось в производственной деятельности по содержанию, выращиванию (доращиванию) крупного рогатого скота, что подтверждается протоколом осмотра территорий, помещений № 1 от 16.03.2020, протоколами допроса сотрудников Общества, протоколами допроса жителей деревни Крутцы Старицкого района Тверской области.

В ходе выездной налоговой проверки Обществом представлен договор аренды здания коровника-комплекса № 01-08 от 01.08.2016, заключенный с ИП ФИО9 (акт приема передачи 01.08.2016). Общество арендовало и могло использовать в своих производственных целях только здание коровника-комплекса и землю под зданием. Сведения об аренде земельныхучастков, прилегающие к зданию коровника-комплекса, в договоре аренды от 01.08.2016 № 01-08 не указаны. Срок действия договора с 01.08.2016 по 30.06.2017. По указанному договору Обществом производилась оплата арендных платежей (последний платеж 22.05.2017). В ходе контрольных мероприятий дополнительно Обществом представлены договор аренды №01-07 от 01.07.2017, акт приема передачи от 01.07.2017.

Данные бухгалтерского учета за 2017-2018 годы не содержат сведения о возникших обязательствах перед контрагентом - ИП ФИО9 по указанному договору арены.

В ходе проведения выездной налоговой проверки Общества выявлены признаки подконтрольности, согласованности (взаимозависимости).

Установлены лица, которые в разные периоды времени становились руководителями (должностными лицами) и учредителями Общества и ООО «Северный лен - Старица».

Также сотрудниками Общества одновременно являлись сотрудники ООО «Северный лен - Старица», которые выполняли аналогичные обязанности.

Налоговым органом установлен формальный документооборот по принятию сотрудников на работу в ООО «Агростройтрейд».

В ходе контрольных мероприятий установлено, что в проверяемом периоде на должность бухгалтера Общества принята ФИО10, которая по совместительству с 03.10.2016 осуществляла свои трудовые обязанности в ООО «Северный лен - Старица». Банковские операции, а также представление отчетности Общества контролировалось должностным лицом (бухгалтером) ООО «Северный лен -Старица», так как данные процессы совершались с одного и того же рабочего места (один и тот же IP - адрес - 176.120.183.38).

Также в ходе проведения выездной налоговой проверки Общества выявлены признаки взаимозависимости между индивидуальным предпринимателем ФИО9 и учредителем Общества ФИО11 (с 05.04.2010 по 05.10.2016 - 100%; с 06.10.2016 по 11.04.2017 -50%) (ФИО11 является отцом ФИО9).

Проведен допрос ФИО12 (с марта по август 2018 года работал водителем ООО «Северный лен-Старица» (протокол допроса № 11 от 05.03.2020), который показал, что в 2018 году работал в ООО «Северный лен-Старица» в должности водителя на транспортном средстве УАЗ. Ездил по полям вблизи сельского поселения Берново, развозил обеды для механизаторов. ФИО12 сообщил, что по адресу Тверская область, Старицкий р-он, Берновское сельское поселение, д. Крутцы, находится ферма, на которой в 80-х годах были животные, а в 2016-2018 годы животных по указанному адресу не имелось. Рейсы по адресу: Тверская область, Старицкий р-он, Берновское сельское поселение, д. Крутцы в 2018 году не осуществлял. Животных по данному адресу никогда не перевозил.

Инспекция на обозрение ФИО12 представила путевой лист грузового автомобиля № 69 от 26.03.2018, на что ФИО12 пояснил, что данный рейс не осуществлял, КРС никогда не возил. На транспортном средстве марки САЗ 33507 per. номер <***> никогда не ездил. Его ли подпись стоит в документе затруднился ответить.

Таким образом, ФИО12 не подтвердил факт доставки КРС 26.03.2018 от грузоотправителя ООО «Северный лен - Старица» до грузополучателя Общества по маршруту д. Заречье - д. Крутцы.

Следовательно, товарно-транспортная накладная, путевой лист грузового автомобиля содержат недостоверные сведения, так как доставка КРС, указанным в документах водителем ФИО12 по маршруту д. Заречье - д. Крутцы, не осуществлялась.

В ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля Инспекцией был произведен повторный допрос свидетеля ФИО12 (протокол допроса № 26 от 28.10.2020), в связи с тем, что к возражениям на акт налоговой проверки № 2 от 31.08.2020 Общество представило акт опроса ФИО12 от 03.10.2020, произведенного адвокатом, в котором выявлены противоречия в показаниях данных ранее Инспекции в протоколе допроса № 11 от 05.03.2020.

Так, в акте опроса, произведенном адвокатом, свидетель ФИО12 указал, что один раз возил КРС из д. Заречье в д. Крутцы на транспортном средстве САЗ 3307, однако согласно того же акта опроса водительское удостоверение ФИО12 подтверждает право управления только легковым автомобилем (категория «В») и не дает право управлять грузовым транспортным средством.

При повторном допросе (протокол № 26 от 28.10.2020) ФИО12 указал, что перевозил КРС из д. Заречье в д. Крутцы в 2018 году, но не смог указать, кто выдал путевой лист на перевозку КРС в 2018 году.

При повторном допросе ФИО12 (протокол № 26 от 28.10.2020) отказался пояснить причину своих противоречивых показаний. Копию данного протокола свидетель получил 28.10.2020, о чем свидетельствует его подпись в протоколе.

Также суд критически относится к представленным Обществом актам опроса ФИО13 от 03.10.2020, ФИО14 от 03.10.2020 и ФИО15 от 03.10.2020, так данные опросы проведены после вручения Обществу акта налоговой проверки. Также заявителем не представлены пояснения о цели проведения указанных опросов, тогда как указанные свидетели уже были опрошены Инспекцией 10.03.2020 и дали пояснения в присутствии представителя Общества ФИО4 При этом в актах опросов и протоколах имеются противоречия, на что указано на стр.169-174 оспариваемого решения Инспекции.

Также суд критически оценивает информацию, указанную в копии письма ГКУ ТО «Центр развития АПК Тверской области» № 12 от 14.01.2021, так как данное письмо представлено только в адрес Общества и содержит противоречивую и документально неподтвержденную информацию.

В связи с тем, что финансово-хозяйственная деятельность Общества в 2016 - 2018 годах была направлена на перепродажу крупного рогатого скота, а не на дальнейшее его содержание, выращивание (доращивание), ООО "Агростройтрейд" не может считаться сельхозпроизводителем крупного рогатого скота.

Следовательно, выручка от реализации крупного рогатого скота не является выручкой от сельскохозяйственной деятельности.

3. По эпизоду утраты права на применение ЕСХН в 2017 году, а также в 2018 году с перерасчетом налоговых обязательств по общему режиму налогообложения.

Согласно п. 7 ст. 346.3 НК РФ налогоплательщики, перешедшие с уплаты единого сельскохозяйственного налога на иной режим налогообложения, вправе вновь перейти на уплату единого сельскохозяйственного налога не ранее чем через один год после того, как они утратили право на уплату единого сельскохозяйственного налога.

На основании вышеизложенного, ООО «АСТ» утратило право на применение ЕСХН с 01.01.2017 и с данной даты в соответствии с п. 4 ст. 346.3 НК РФ обязано применять общую систему налогообложения. При этом суммы налогов, подлежащих уплате при использовании иного режима налогообложения, исчисляются и уплачиваются в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах для вновь созданных организаций.

Следовательно, при утрате права на применение ЕСХН в 2017 году у Общества отсутствуют основания для применения данного режима налогообложения в 2018 году.

Таким образом, в ходе проведения выездной налоговой проверки ООО «Агростройтрейд» установлено нарушение п. 1 статьи 54.1 НК РФ, выразившееся в умышленном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни по выращиванию, содержанию и доращиванию крупного рогатого скота, а также внесения заведомо ложных сведений по осуществлению деятельности, связанной с производственным процессом по выращиванию и содержанию крупного рогатого скота, вдокументы бухгалтерского и налогового учета с целью минимизации налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, налогана имущество организаций, за счет неправомерного применения специального налогового режима в виде ЕСХН, в связи с чем Общество не является сельхозпроизводителем с позиции нормы пп. 1 п. 2 ст. 346.2 НКРФ.

Следовательно, Общество с учетом ст. 346.2 НК РФ не подтвердило правомерность применения льготной системы налогообложения в 2017 - 2018 годах в виде единого сельскохозяйственного налога, следовательно, Общество не обладает статусом сельхозпроизводителя в 2017-2018 годах.

В ходе проведения контрольных мероприятий Инспекцией установлено, что доставка КРС от ООО «Северный лен - Старица» в адрес Общества не осуществлялась, как не осуществлялся производственный процесс по содержанию, выращиванию и доращиванию крупного рогатого скота, поскольку Общество не могло реально выполнить производственный процесс по содержанию КРС, в виду отсутствия у него необходимых ресурсов.

Таким образом, ООО «АСТ» неправомерно применило специальный налоговый режим ЕСХН и незаконно минимизировало налоговую базу по налогу на прибыль организаций, по налогу на добавленную стоимость, по налогу на имущество организаций, в результате умышленного искажения сведений о факте хозяйственной жизни, об объектах налогообложения подлежащих отражению в налоговом, бухгалтерском учете и налоговой отчетности Общества.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что в данном случае не установлена предусмотренная статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупность условий для признания недействительным решения налогового органа, что в силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований заявителя у суда не имеется.

Иные доводы и возражения Общества судом приняты во внимание и оценены, но не изменяют вышеназванных выводов суда.

Государственная пошлина по правилам ст. 110 АПК РФ подлежит отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 49, 110, 163, 167–170, 176, 180, 181, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований общества с ограниченной ответственностью "Агростройтрейд", г.Старица Тверской обл. (ОГРН <***> ИНН <***>)  отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины оставить на заявителе.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Вологда) в месячный срок со дня его принятия.