Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Пугачева А.А. при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем Беляковой Я.А., при участии и использованием видеоконференцсвязи представителей истца (заявителя) — ФИО1, от ответчика – ФИО2, рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью
«Т2 Мобайл» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.07.2013, ИНН: <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тверской области (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.11.2003, ИНН: <***>)

третье лицо: Индивидуальный предприниматель ФИО3, г.Архангельск, ФИО4

об оспаривании решения и предписания,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Т2 Мобайл» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тверской области (далее – ответчик) в котором просит признать пункт 2 решения УФАС по Тверской области от 23.12.2019 по делу №069/05/18-259/2019 и предписание УФАС по Тверской области от 27.12.2019 в отношении ООО «Т2 Мобайл» незаконными.

В судебном заседании заявитель требования поддержал.

Ответчик против их удовлетворения возражает по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Как следует из материалов дела, на телефонный номер ФИО4 05.09.2019 в 16:06 поступил звонок с абонентского номера <***>, что подтверждено приложенной к заявлению аудиозаписью.

Звонивший предложил заявителю воспользоваться услугами платежной системы (карта рассрочки), при этом ФИО4 сообщил, что согласия на получение рекламы не давал.

Согласно выписке из реестра Российской системы и плана нумерации телефонный номер отправителя <***> входит в ресурс нумерации ООО «Т2 Мобайл» (Архангельская область).

Согласно информации ООО «Т2 Мобайл», лицом, которому выделен телефонный номер <***>, является ИП ФИО3 на основании договора об оказании услуг связи от 30.08.2019 № б/н.

По данному факту Управлением в отношении общества возбуждено дело по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.

Решением Тверского УФАС России от 27.12.2019 по делу № 069/05/18-259/2019 действия Индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее - ИП ФИО3) признаны совершенными с нарушением части 1 статьи 18 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее - Закон о рекламе) в связи с распространением 05.09.2019 в 16:06 информации об услугах платежной системы (карта рассрочки) посредством телефонной связи на номер +79109304715, выделенный ФИО4 (далее - заявитель), без его предварительного согласия.

По результатам рассмотренного дела Комиссия Тверского УФАС России приняла решение выдать ИП ФИО3 и оператору связи - ООО «Т2 Мобайл» как лицу, имеющему возможность прекратить или обеспечить прекращение нарушения законодательства о рекламе, предписание о прекращении нарушения части 1 статьи 18 Закона о рекламе.

Не согласившись с названными решением и предписанием, общество оспаривает их в судебном порядке.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в связи со следующим.

Из положений части 1 статьи 198, частей 2 и 3 статьи 201 АПК РФ следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий в совокупности:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Полномочия антимонопольных органов установлены Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", согласно статьям 22, 23 которого к функциям данного органа отнесено выявление нарушения антимонопольного законодательства, принятие меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлечение к ответственности за такие нарушения; предупреждение монополистической деятельности, недобросовестной конкуренции, другие нарушения антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами.

В соответствии с частью 1 статьи 33 Закона N 38-ФЗ антимонопольный орган осуществляет в пределах своих полномочий государственный надзор за соблюдением законодательства Российской Федерации о рекламе, в том числе предупреждает, выявляет и пресекает нарушения физическими или юридическими лицами законодательства Российской Федерации о рекламе; возбуждает и рассматривает дела по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 33 Закона о рекламе антимонопольный орган вправе выдавать рекламодателям, рекламопроизводителям, рекламораспространителям обязательные для исполнения предписания о прекращении нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.

Таким образом, указанная норма права, четко определяет круг лиц, которым уполномоченный орган вправе выдавать предписание о прекращении нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.

Согласно части 7 статьи 38 Закона о рекламе ответственность за нарушение требований, установленных частью 1 статьи 18 Закона о рекламе, несет, в том числе, рекламораспространитель.

В соответствии с пунктом 7 статьи 3 Закона о рекламе рекламораспространитель - это лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств.

Действительно, в соответствии с разъяснениями, данными в письме Федеральной антимонопольной службы (далее - ФАС) от 14.06.2012 "О порядке применения статьи 18 Федерального закона "О рекламе", в качестве рекламораспространителя (с учетом обстоятельств дела) может быть признано лицо, являющееся оператором связи, особенно в случае предоставления им иному лицу "короткого номера", предназначенного для одновременной массовой отправки СМС-сообщений широкому кругу лиц.

В таком случае оператору связи как рекламораспространителю может быть выдано предписание о прекращении нарушения законодательстве о рекламе с тем, чтобы он контролировал наличие согласия на получение рекламы тех лиц, которым его контрагент планирует рассылать СМС-сообщения с "короткого номера".

Однако, согласно разъяснениям, данными в письме ФАС от 28.04.2011 N АК/16266 "О некоторых вопросах применения законодательства о рекламе", поставщик услуг связи (телефонной, факсимильной, подвижной радиотелефонной связи), который только обеспечил подключение к сети электросвязи и не осуществляет непосредственно распространение рекламы, рекламораспространителем не является.

Как следует из оспариваемого решения Управления, лицом, которому заявителем выделен общий телефонный номер <***>, является ИП ФИО3 на основании договора об оказании услуг связи от 30.08.2019 № б/н., т.е.ООО «Т2 Мобайл» в данном случае не является рекламораспространителем, что ответчиком не оспаривается.

Таким образом, суд считает, что Управление не имело законных оснований для выдачи оспоренного предписания в адрес заявителя, кроме того , выданное предписание является неисполнимым.

Ответчик не учитывает, что информацией, составляющей охраняемую Конституцией Российской Федерации и действующими на территории Российской Федерации законами тайну сообщений, могут считаться любые сведения, передаваемые, устанавливаемые и сохраняемые с помощью средств связи.

Нарушением тайны связи (переписки) признается ознакомление с охраняемым сообщением какого-либо лица, кроме отправителя и получателя (его уполномоченного представителя), без их письменного или устного согласия.

В соответствии с пунктом 68 постановления Правительства Российской Федерации от 10.09.2007 N 575 "Об утверждении Правил оказания телематических услуг связи" оператор связи не несет ответственности за содержание информации, передаваемой (получаемой) абонентом и (или) пользователем при пользовании телематическими услугами связи.

Поскольку материалы дела не содержат доказательств того, что заявитель обладал информацией именно о распространении рекламы со стороны ФИО3 в адрес ФИО4, суд считает, что общество не вправе на момент действия оспоренного предписания узнавать содержание СМС-отправлений, телефонных разговоров своего абонента и вмешиваться в их распространение.

Довод Управления о том, что только совместными действиями с оператором связи, обеспечивающим оказание услуг связи, возможно устранить выявленное нарушение законодательства о рекламе, является ошибочным, поскольку в силу действующих норм законодательства в отношении лица, не признанного нарушившим требования Закона N 38-ФЗ, установление каких-либо требований, обязание его в совершении каких-либо действий, не соответствует закону.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 197-202,319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Арбитражный суд Тверской области

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительным пункт 2 решения УФАС по Тверской области от 23.12.2019 по делу №069/05/18-259/2019 и предписание УФАС по Тверской области от 27.12.2019 в отношении ООО «Т2 Мобайл».

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Тверской области (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.11.2003, ИНН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Т2 Мобайл» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.07.2013, ИНН: <***>) 3000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать в порядке ст.319 АПК РФ.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Вологда, в порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья А.А. Пугачев