Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Погосян Л.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бризгалевой Е.А., при участии представителя истца – ФИО1 (доверенность от 28.11.2012г.), ответчика – ФИО2, представителя ответчика – ФИО3 (доверенность от 21.02.2012г.), представителя третьего лица – ФИО4 (доверенность от 20.01.2012г.), рассмотрев в открытом судебном заседании дело, возбуждённое по иску Индивидуального предпринимателя ФИО5, г.Тверь, ИНН <***>, ОГРНИП <***>, к Индивидуальному предпринимателю ФИО2, г.Тверь, ИНН <***>, ОГРНИП <***>, с участием 3-его лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Общества с ограниченной ответственностью «Элемент», г.Тверь, о взыскании 314 001 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО5, г.Тверь, обратился в Арбитражный суд Тверской области с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО2, г.Тверь, о взыскании 314 001 руб. 00 коп. штрафа, эквивалентного 10 000 долларов США, в связи с уклонением от заключения договора на оказание услуг по управлению и обслуживанию помещений общего пользования, в том числе оборудования, инженерных систем и иных коммуникаций, обслуживающих более одного помещения с организацией, определенной Застройщиком, на срок более, чем 20 календарных дней с момента заявления Застройщиком соответствующего требования.

Определением от 23 января 2011 года суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью «Элемент», г.Тверь.

Определением от 10 апреля 2012 года суд вызвал в судебное заседание в качестве свидетеля ФИО6 (<...>) для дачи объяснений по делу.

Третье лицо Общество с ограниченной ответственностью «Элемент», г.Тверь, 03 мая 2012 года представило письменный отзыв с приложениями, в котором поддержало заявленные исковые требования и просило взыскать с ответчика в пользу истца 314 001 руб. 00 коп. штрафа, эквивалентного 10 000 долларов США.

В ходе судебного заседания представитель истца поддержал заявленные исковые требования в полном объеме; поддержал заявленное ранее ходатайство о вызове свидетеля.

Ответчик и его представитель возражали относительно заявленных исковых требований, пояснили, что надлежащего уведомления о собрании собственников помещения не получали, проект договора получили в январе 2010г., требование от истца о заключении договора на обслуживание не получали; представили приобщенный к материалам дела отзыв на исковое заявление.

Представитель третьего лица поддержал ранее заявленную позицию, пояснил, что договор с ответчиком в настоящее время подписан; представил приобщенные к материалам дела опись счетов на оплату переданных Управляющему ТЦ «Пирамида» и счета на оплату.

В судебное заседание был приглашен свидетель ФИО6 Свидетелю разъяснены положения статей 56 и 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), он предупрежден судом об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и дачу заведомо ложных показаний, о чем у него отобрана подписка. Свидетель дал показания, зафиксированные в протоколе судебного заседания.

При разрешении спора суд исходит из следующего:

08 декабря 2008 года между ФИО5 (Застройщик) и ФИО2 (Инвестор) был заключен договор на участие в реконструкции объекта, согласно которому Инвестор и Застройщик обязался объединить свои вклады в целях реконструкции Объекта и после ввода в эксплуатацию Объекта, завершенного строительством (реконструкцией), произвести между собой его раздел в натуре в порядке, предусмотренном настоящем договором.

Согласно пункту 4.1 договора от 08.12.2008г. №б/н объем финансирования реконструкции Инвестором по настоящему договору составляет 3 000 000 руб. 00 коп.

В соответствии с пунктом 7.6 договора от 08.12.2008г. №б/н после сдачи Объекта или нежилого помещения в эксплуатацию и после получения от Застройщика письменного уведомления Инвестор обязался заключить договор на оказание услуг по управлению и обслуживанию помещений общего пользования, в том числе оборудования, инженерных систем и иных коммуникаций, обслуживающих более одного нежилого помещения с организацией, определенной Застройщиком.

Договор вступает в силу и влечет возникновение взаимных обязательств с момента подписания настоящего договора (пункт 9.1 договора от 08.12.2008г. №б/н).

Согласно пункту 11.4 договора от 08.12.2008г. №б/н в случае уклонения Инвестором от заключения договора, предусмотренного пунктом 7.6 договора, на срок более чем на 20 (двадцать) календарных дней с даты заявления Застройщиком соответствующего требования, Застройщик вправе требовать от Инвестора уплаты штрафа в размере рублевого эквивалента, равного 10 000 долларам США. В качестве отказа (уклонения) может рассматриваться, как письменное уведомление Инвестора о нежелании заключить договор на оказание услуг по управлению и обслуживанию помещений общего пользования с определенной Застройщиком организацией, так и совершение Инвестором иных действий (бездействий), свидетельствующих об отказе Инвестора от подписания указанного договора.

23 декабря 2009 года ФИО5 Администрация города Твери выдало разрешение на ввод в эксплуатацию объекта, расположенного по адресу: <...>.

26 августа 2010 года ФИО5 составил акт приема-передачи помещения. Акт подписан только со стороны ФИО5 и в одностороннем порядке направлен ФИО2, о чем свидетельствует опись от 26.08.2010г. (л.д.21).

10 декабря 2009 года между ИН ФИО5 (Заказчик) и ООО «Элемент» (Управляющая компания) был заключен договор, согласно которому Заказчик поручил, а Управляющая компания обязалась за вознаграждение осуществлять от своего имени, но за счет Заказчика деятельность по содержанию и ремонту имущества торгово-офисного центра; осуществлять от имени и за счет Заказчика начисление, сбор и перерасчет платы за коммунальные услуги арендатором торгово-офисного центра и иным собственникам помещений в торгово-офисном центре.

Согласно пункту 2.1.2 договора от 10.12.2009г. №б/н с целью выполнения возложенных на нее в соответствии с п.1.1 настоящего договора обязательств Управляющая компания обязана заключить от своего имени договоры на оказание услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту имущества торгово-офисного центра с иными собственниками и арендаторами помещений в торгово-офисном центре, а в отношении помещений Заказчика, не переданных в аренду – с самим Заказчиком.

21 октября 2011 года истец направил в адрес ответчика претензию с просьбой оплатить штраф в размере рублевого эквивалента, равного 10 000 долларов США в течение 14 календарных дней.

Считая ответчика уклонившимся от заключения договора на оказание услуг по управлению и обслуживанию помещений общего пользования, истец обратился в суд с настоящим иском.

Проанализировав материалы дела, исследовав собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, арбитражный суд пришел к следующим выводам:

Исходя из смысла статьи 4 АПК РФ, обращение в суд за защитой нарушенного права допускается в отношении лица, права которого нарушены, а удовлетворение иска возможно только в отношении лица, которое нарушает или оспаривает права. В противном случае отсутствует спор, подлежащий разрешению судом.

В силу норм статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Требования истца основаны на договоре на участие в реконструкции объекта от 08.12.2008г., анализ условий которого позволяет суду сделать вывод о том, что указанный договор является по своей правовой природе договором участия в долевом строительстве. Заключенность и действительность названного договора сторонами не оспаривается.

В силу статьи 307 ГК РФ обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ, должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действии, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 ГК РФ).

Истец просит взыскать с ответчика предусмотренный пунктом 11.4. договора на участие в реконструкции объекта от 08.12.2008г. штраф за уклонение от заключения договора на оказание услуг по управлению и обслуживанию помещений общего пользования.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При заключении названного договора стороны определили, что после сдачи Объекта или нежилого помещения в эксплуатацию и после получения от Застройщика письменного уведомления Инвестор обязался заключить договор на оказание услуг по управлению и обслуживанию помещений общего пользования, в том числе оборудования, инженерных систем и иных коммуникаций, обслуживающих более одного нежилого помещения с организацией, определенной Застройщиком (пункт 7.6. договора). Пунктом 11.4 договора от 08.12.2008г. предусмотрено право Застройщика потребовать от Инвестора уплаты штрафа в случае уклонения Инвестором от заключения договора, предусмотренного пунктом 7.6 договора, на срок более чем на 20 (двадцать) календарных дней с даты заявления Застройщиком соответствующего требования.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В материалах дела письменное требование от Застройщика к Инсвестору отсутствует. В ходе рассмотрения спора истец и ответчик подтвердили, что Застройщик не направлял Инвестору уведомление о необходимости заключить договор. При этом истец считает достаточным доказать факт направления истцу собственно договора содержание и ремонт общего имущества торгово-офисного центра.

Суд считает такую позицию ошибочной.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Толкование содержания пунктов 7.6. и 11.4. договора от 08.12.2008г. позволяет суду сделать вывод о том, что обязанность Инвестора по уплате штрафа возникает только при наличии неисполненного письменного уведомления (требования) Застройщика о заключении договора на оказание услуг по управлению и обслуживанию помещений общего пользования.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Истцом надлежащих доказательств обращения к ответчику с требованием о заключении предусмотренного пунктом 7.6 договора не представлено. Надлежащим доказательством в силу условий договора от 08.12.2008г. является только соответствующее письменное уведомление (требование) Застройщика (истца). Направление ответчику управляющей организаций проекта договора на содержание и ремонт общего имущества торгово-офисного центра таким требованием не является и его не заменяет.

Кроме того, в материалы дела ответчиком представлен договор на содержание и ремонт общего имущества торгово-офисного центра №б/н, датированный 29 декабря 2009 года, заключенный между управляющей компанией ООО «Элемент» и ИП ФИО7, арендовавшей у ответчика помещение по договору от 24.12.2009г.

Стороны подтвердили, что в настоящее время договор на содержание и ремонт общего имущества торгово-офисного центра между ФИО2 и ООО «Элемент» подписан.

Установить точную дату получения ответчиком проекта договора на содержание и ремонт общего имущества торгово-офисного центра от управляющей компании не представляется возможным в связи с противоречивостью показаний свидетелей и ответчика, наличием в материалах дела датированного 29.12.2009г. договора между ООО «Элемент» и ИП ФИО7

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. К числу таких последствий относится признание судом требований истца необоснованными в случае непредставления последним доказательств в обоснование их правомерности.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего требования истца о заключении ответчиком договора на содержание и ремонт общего имущества, основания для взыскания штрафа отсутствуют.

Таким образом, исковые требования являются не обоснованными и не подлежат удовлетворению.

По правилам ст. 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении иска, суд относит на истца государственную пошлину по делу, которая была уплачена последним в доход федерального бюджета РФ при подаче иска. Госпошлина в сумме 35 руб. 74 коп. на основании ст. 333.40 НК РФ подлежит возврату истцу.

Руководствуясь статьями 65, 110, 169-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Выдать истцу справку на возврат из федерального бюджета РФ государственной пошлины в сумме 35 руб. 74 коп., оплаченной по платежному поручению № 78 от 29.11.2011г., которое остается в деле.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Вологда в месячный срок со дня его принятия.

Судья Л.Г.Погосян