Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Погосян Л.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарём Петровой М.С., при участии представителей истца – ФИО1, ФИО2, ФИО3, от ответчика - ФИО4, ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании дело, возбужденное по иску Общества с ограниченной ответственностью «Агротехника-Инвест» г. Тверь, к ответчику Открытому акционерному обществу «Тверьсельмаш», г. Тверь, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика ООО ТК «Технология», г. Москва о взыскании 4 291 620 руб. 00 коп. неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Агротехника-Инвест» г. Тверь, обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к ответчику Открытому акционерному обществу «Тверьсельмаш», г. Тверь о взыскании 4 566 720 рублей 00 коп. неосновательного обогащения.

ООО «Агротехника-Инвест», считая не заключенным договор хранения №6 от 20.06.2006г., полагает ОАО «Тверьсельмаш» неосновательно обогатившимся в связи с получением по актам приема-передачи от ООО «Агротехника-Инвест» оборудования и материалов. Заявление содержит ссылки на нормы статей 12, 913, 917, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту решения – ГК РФ).

ОАО «Тверьсельмаш» в письменном отзыве на исковое заявление (т.1 л.д. 126) и представители ответчика в ходе рассмотрения спора исковые требования оспорили.

Ответчик, ссылаясь на судебные акты по делу № А66-8027/2007, считает, что имущество ООО «Агротехника-Инвест» получено на основании подписанного сторонами и действительного договора хранения № 6 от 20.06.2006г.

Определением от 12.05.2009г. производство по настоящему делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Тверской области по делу №А66-8027/2007.

Определением от 23.07.2009г. производство по настоящему делу было возобновлено.

Определением от 03.11.2009 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика суд привлек Общество с ограниченной ответственностью ТК «Технология», г. Москва.

В процессе рассмотрения спора истец в лице генерального директора ФИО2 заявил о фальсификации доказательств, представленных ответчиком: писем № 65 от 14.09.06, № 83 от 22.12.06, № 79 от 18.12.06, № 11 от 22.01.07, № 34 от 16.05.07 за подписью генерального директора Общества с ограниченной ответственностью ТК «Технология» о передаче материалов и оборудования по договору хранения № 6 от 20.06.2006г. и накладных № 1 от 15.09.2006, № 2 от 19.12.2006, № 3 от 22.12.2006, № 4 от 22.01.2007, № 5 от 17.05.2007 на отпуск материалов по договору хранения и ходатайствовал об исключении данного документа из числа доказательств по делу и принятии мер для проверки его достоверности (т. 1, л.д.18).

Ответчик отказался исключить оспариваемые доказательства из числа доказательств по делу и 21 апреля 2010 года суд приступил к проверке обоснованности вышеназванного заявления.

В ходе проверки заявления о фальсификации доказательств по ходатайству истца определением от 08 сентября 2010 года назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено сотрудникам лаборатории судебно-технической экспертизы документов Государственного учреждения «Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации»: эксперту ФИО6 и ведущему эксперту ФИО7.

На разрешение экспертов поставлены вопросы: 1) Принадлежат ли ФИО8 (паспорт серии <...>) подписи от имени генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «ТК «Технология» в текстах писем № 65 от 14.09.06, № 83 от 22.12.06, № 79 от 18.12.06, № 11 от 22.01.07, № 34 от 16.05.07 и накладных (в графе «получил»): № 1 от 15.09.2006, № 2 от 19.12.2006, № 3 от 22.12.2006, № 4 от 22.01.2007, № 5 от 17.05.2007 на отпуск материалов по договору хранения?

2) Изготовлена ли подпись ФИО8 на письмах № 65 от 14.09.06, № 83 от 22.12.06, № 79 от 18.12.06, № 11 от 22.01.07, № 34 от 16.05.07 и накладных (в графе «получил»): № 1 от 15.09.2006, № 2 от 19.12.2006, № 3 от 22.12.2006, № 4 от 22.01.2007, № 5 от 17.05.2007 на отпуск материалов по договору хранения ФИО5 (паспорт серии <...>)?

Определением от 29 ноября 2010 года производство по делу возобновлено в связи с поступлением из Государственного учреждения «Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации» заключения экспертов.

В данном заключении экспертами сделаны выводы, что подписи от имени ФИО8, расположенные в письмах № 65 от 14.09.06, № 83 от 22.12.06, № 79 от 18.12.06, № 11 от 22.01.07, № 34 от 16.05.07, в нижней части документа, слева от печатного текста «К.А.Ерофеева», а также в накладных на отпуск материалов по договору хранения № 1 от 15.09.2006, № 2 от 19.12.2006, № 3 от 22.12.2006, № 4 от 22.01.2007, № 5 от 17.05.2007 в строке «Получил должностьподпись», слева от рукописной записи «Ерофеева» выполнены одним и тем же лицом, не ФИО8, а другим лицом с подражанием каким-то подлинным подписям ФИО8.

Эксперты также указали, что ответить на вопрос, ФИО5 выполнены исследуемые подписи, не представляется возможным, т.к. исследуемые подписи выполнены с подражанием каким-то подлинным подписям ФИО8, в них не отобразился комплекс признаков необходимый для идентификации исполнителя.

Третье лицо не обеспечило явку своего представителя в судебное заседание 22 декабря 2010 года, о времени и месте которого извещено надлежащим образом. Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту решения - АПК РФ) в отсутствие представителя третьего лица.

В ходе судебного заседания стороны пояснили, что считают возможным завершить проверку заявления о фальсификации доказательств.

С учетом проведения экспертизы, показаний свидетеля, пояснений сторон, отсутствия ходатайств истца и ответчика о проведении дополнительной экспертизы и о допросе свидетелей, судом не усмотрено оснований для продолжения проверки заявления о фальсификации доказательств.

Суд закончил проверку обоснованности заявления представителя истца о фальсификации доказательств. Результаты рассмотрения заявления о фальсификации отражены в протоколе судебного заседания согласно требованиям статей 155, 161 АПК РФ.

Представители истца, ссылаясь на двусторонний акт сверки остатков оборудования и материалов, находящихся на складе ОАО «Тверьсельмаш», ходатайствовали об уменьшении размера исковых требований до суммы 4 291 620 руб. 00 коп.

Протокольным определением суд, как не противоречащее статье 49 АПК РФ, принял произведенное истцом уменьшение размера исковых требований до суммы 4 291 620 руб. 00 коп.

Представители истца поддержали исковые требования с учетом уменьшения размера, принятого судом; пояснили, что считают оборудование и материалы переданными в связи с договором №6 от 20.06.2006г. о совместной разработке и производстве опрыскивающей техники.

Представители ответчика возражали относительно заявленных исковых требований.

При разрешении спора суд исходит из следующего:

20 июня 2006 года ООО «Агротехника-Инвест» (Партнер 1) и ОАО «Тверьсельмаш» (Партнер 2) подписан договор № 6 (т.1, л.д. 121-122), предметом которого являлась совместная разработка и производство опрыскивающей техники.

Обязанности Партнера 1, согласно разделу 2 названного договора, заключались в разработке новых конструкций, изготовлении технической документации, организации продажи опрыскивателей, участии в согласовании технической документации и разработке методики испытаний, осуществлении информационно-рекламного т организационного обеспечения.

Обязанности Партнера 2 заключались в организации серийного производства опрыскивающей техники, проведении испытаний, финансирование деятельности ООО «Агротехника-Инвест» в области разработки, рекламы, реализации опрыскивателей, оплате командировочных и канцелярских расходов последнего (раздел 3 договора).

20 июня 2006 года между ООО «Агротехника-Инвест» (Партнер-1) и ОАО «Тверьсельмаш» (Партнер-2) подписан договор хранения №6, в соответствии с которым Партнер-2 (Хранитель) обязуется принять на хранение оборудование и покупные товары Партнера-1 (Поклажедателя), хранить их на условиях определенных договором и возвратить в сохранности по окончании срока хранения.

Согласно пункту 2.1 названного договора хранения вещи, указанные в п.1.1 договора, передаются на хранение по актам передачи, накладным.

В соответствии с пунктом 2.1 и 2.2 договора хранения от 20.06.2006г. Поклажедатель уплачивает Хранителю вознаграждение за хранение в размере 1 800 000 руб. 00 коп. за весь срок хранения. Оплата производится не позднее чем за 10 дней до окончания Хранения.

Пунктом 3.1 договора хранения предусмотрено, что срок хранения вещей устанавливается с момента передачи вещей до 31 декабря 2007 года. По истечении срока хранения Партнер-1 обязан безотлагательно взять обратно свои вещи.

10 августа 2006 года ООО «Агротехника-Инвест» по акту передачи оборудования и покупных изделий передало ОАО «Тверьсельмаш» следующее оборудование и покупные изделия: сборный металл на сумму - 400.000 руб., бочку — 2000л. на сумму — 18000 руб., гидроцилиндр подъема на сумму — 222000,4, гидроцилиндр раскладки на сумму- 198000 руб., диск-42х9.5 на сумму140000руб., резину 9.5х 42 на сумму 150000 руб.,, шланги высокого давления для ГЦ: большие на сумму 7900 руб., средние на сумму 13000 руб., маленькие на сумму 2200 руб., тяги автомобильные на сумму 7440 руб., кардан на сумму 60000 руб., ступица на сумму 34200 руб., цепь на сумму 9500 руб., хомут для троса 1400 руб., подшипник малый на сумму 16.820 руб., подшипник большой на сумму 22260 руб., сальник ступицы на сумму 2160 руб., метизы на сумму 63000 руб., сверлильный станок ф. 35 на сумму 40000 руб., сверлильный станок ф. 16 на сумму 16000 руб., наждак ф. 300 на сумму 5000 руб., гидрогенератор 5000 руб., отрезной станок дисковой на сумму 5000 руб., сварочный аппарат TELMIG на сумму 30000 руб., сварочный аппарат RUCON -300 на сумму 15000 руб., ОЗГ — 140 (стенд для гидравлических испытаний) на сумму 15000 руб., баллон высокого давления на сумму 4000 руб., газовый резак с баллоном 1000 руб., шины малые к вентилятору на сумму 8000 руб., диски малые к вентилятору на сумму 8000 руб., покрасочный комплекс на сумму 30000 руб., компрессор на сумму 5000 руб., выпрямитель ВД 300- 4000 руб., электродрель на сумму 1000 руб., болгарка на сумму 2000 руб., на общую сумму 1747720 руб.

06 сентября 2006 года ООО «Агротехника-Инвест» по акту передачи гидравлических комплектов передало ОАО «Тверьсельмаш»: Гидравлический комплект «Агротех-1» на сумму 1950000 рублей; комплект оборудования бочки 2000 л. на сумму 375 000 руб., всего на сумму — 2 325 000 рублей

13 марта 2007 года ООО «Агротехника-Инвест» по акту передачи гидравлических комплектов передало ОАО «Тверьсельмаш»: Гидравлический комплект «Агротех-1» на сумму на 21 метр на сумму 80 400 рублей; гидравлический комплект «Агротех-1» на 24 метров на сумму 414000 рублей, всего на общую сумму — 494400 рублей.

Истец, полагая договор хранения № 6 от 20.06.2006г. незаключенным, а получение ответчиком имущества неосновательным обогащением последнего, обратился в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения спора ответчиком в материалы дела представлены письма № 65 от 14.09.06, № 83 от 22.12.06, № 79 от 18.12.06, № 11 от 22.01.07, № 34 от 16.05.07 за подписью генерального директора Общества с ограниченной ответственностью ТК «Технология» о передаче материалов и оборудования по договору хранения № 6 от 20.06.2006г. и накладных № 1 от 15.09.2006, № 2 от 19.12.2006, № 3 от 22.12.2006, № 4 от 22.01.2007, № 5 от 17.05.2007 на отпуск материалов по договору хранения, согласно которым часть оборудования передана третьему лицу (т.1, л.д.48-57).

Кроме того, ответчиком в материалы дела были представлены инвентаризационные описи от 04.05.2009г. (т.1 л.д.58-59), от 01.10.2010г., согласно которым на складе ОАО «Тверьсельмаш» имеются в наличии металлические изделия, метизы, комплекты «Агротех-1» на общую сумму 517 626 руб. 50 коп.

ООО «Агротехника-Инвест», посчитав относящимися к оборудованию и материалам, ранее переданным ОАО «Тверьсельмаш» по актам, только 7 комплектов «Агротех-1» и 7 ящиков метизов (т.2 л.д.3-4), ходатайствовал об уменьшении размера исковых требований до суммы 4 291 620 руб. 00 коп.

Проанализировав материалы дела, исследовав собранные по делу доказательства, заслушав доводы и пояснения представителей сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам:

Фальсификация доказательств заключается в сознательном искажении представляемых доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 161 АПК РФ оспариваемые доказательства исключаются из числа доказательств по делу лишь при получении на это согласия лица, его представившего.

Поскольку такого согласия от ответчика не было получено, арбитражный суд в силу пункта 3 части 1 статьи 161 АПК РФ проверил обоснованность заявления о фальсификации.

Проверка достоверности заявления о фальсификации доказательства осуществляется путем принятия мер, предусмотренных федеральным законом, в том числе арбитражный суд назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Арбитражный суд провел проверку обоснованности заявления о фальсификации доказательств: писем №65 от 14.09.06, №83 от 22.12.06, №79 от 18.12.06, № 11 от 22.01.07, №34 от 16.05.07 за подписью генерального директора Общества с ограниченной ответственностью ТК «Технология» о передаче материалов и оборудования по договору хранения №6 от 20.06.2006г. и накладных № 1 от 15.09.2006, № 2 от 19.12.2006, №3 от 22.12.2006, № 4 от 22.01.2007, № 5 от 17.05.2007 на отпуск материалов по договору хранения, которая осуществлялась путем допроса свидетелей и назначения почерковедческой экспертизы.

По результатам проверки заявления о фальсификации доказательств установлено, что подписи от имени ФИО8, расположенные в выполнены не ФИО8, а другим лицом с подражанием каким-то подлинным подписям ФИО8

Экспертами не разрешен вопрос о выполнении исследуемых подписей ФИО5 поскольку в подписях не отобразился комплекс признаков необходимых для идентификации исполнителя.

Таким образом, установлено, что подписи в документах совершены не ФИО8, совершение указанных подписей в названных документах ФИО5 не установлено.

Фальсификация доказательства — умышленное, искусственное создание доказательства обстоятельства, подлежащего доказыванию по делу, подделка либо фабрикация письменных доказательств. Мотив фальсификации доказательств — личная заинтересованность. Субъектами фальсификации доказательств являются лица, участвующие в деле.

Суд пришел к выводу о том, что факт фальсификации, т.е. умышленного, искусственного создания ответчиком доказательств: писем № 65 от 14.09.06, № 83 от 22.12.06, № 79 от 18.12.06, № 11 от 22.01.07, № 34 от 16.05.07 и накладных № 1 от 15.09.2006, № 2 от 19.12.2006, № 3 от 22.12.2006, № 4 от 22.01.2007, № 5 от 17.05.2007 на отпуск материалов по договору хранения № 6 от 20.06.2006г., не подтвержден, в связи с чем указанные доказательства не подлежат исключению из числа доказательств по делу.

Оценив собранные доказательства, в совокупности с объяснениями сторон, в порядке ст. 71 АПК РФ, судом не установлено законных оснований для удовлетворения заявленного иска.

Данный вывод основан на следующем:

Обращение в суд за защитой нарушенного права, согласно статье 4 АПК РФ, допускается в отношении лица, права которого нарушены, а удовлетворение иска возможно только в отношении лица, которое нарушает или оспаривает права. В противном случае отсутствует спор, подлежащий разрешению судом.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Указанная норма закона содержит перечень юридических фактов, с которыми связано возникновение гражданских прав и обязанностей, как по воле субъекта гражданского права, так и помимо его воли. К основаниям возникновения гражданских прав и обязанностей пункт 1 статьи 8 ГК РФ отнесены, в частности, договор; причинение вреда другому лицу; неосновательное обогащение; иные действия граждан и юридических лиц.

В силу статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в указанной статье, а также иными способами, предусмотренными законом. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты. При этом при формулировании требования основания иска должны соответствовать его предмету.

Согласно статье 1102 ГК РФ обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает в случае, когда лицо приобрело или сберегло имущество за счет другого лица без установленных законом или сделкой оснований.

Содержанием обязательства из неосновательного обогащения являются право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему. При этом под неосновательным обогащением понимается увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Истец обратился в арбитражный суд с требованиями о взыскании с неосновательного обогащения с ответчика размере 4 291 620 рублей.

Предметом доказывания по настоящему спору являются факты приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие к этому оснований, установленных законом или договором; размер неосновательного обогащения.

В соответствии с части 1 статьи 64 статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно положениям, предусмотренным частью 2 статьи 9, частями 3 и 4 статьи 65 АПК РФ, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

Заявив иск о взыскании с ответчика суммы 4 291 620 рублей как суммы необоснованного обогащения истец, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, не представил доказательств, свидетельствующих о пользовании ОАО «Тверьсельмаш» материалами и оборудованием и, соответственно, что имеет место неосновательное обогащение ответчика за счет истца.

Указанная позиция истца представляется суду ошибочной и противоречащей материалам дела.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно разъяснению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащемуся в постановлении от 31.10.1996 N 13, факты, установленные по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тверской области по делу №А66–8027/2007, установлено, что директор ООО «Агротехника-Инвест» ФИО2 подписал договоры №6 от 20.06.2006г. как хранения, так и о совместной разработке и производству опрыскивающей техники. Сомнения директора в подписании им названных договоров не нашли подтверждения в ходе проверки заявления о фальсификации, последовавшего при рассмотрении дела А66-8027/2007.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением по рассмотренному делу №А66-8027/2007 имеют преюдициальное значение в рамках настоящего спора для истца, ответчика и третьего лица.

Как следует из статьи 886 ГК РФ, по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем) и возвратить эту вещь в сохранности. Хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока (статья 889 ГК РФ).

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Анализ предмета и содержания договора хранения №6 от 20.06.2006г., субъектный состав сторон не позволяют суду считать указанный договор договором хранения на товарном складе и применять при оценке действительности названного договора нормы параграфа 2 главы 47 ГК РФ.

Оснований считать договор хранения №6 от 20.06.2006г. незаключенным, ничтожным у суда не имеется.

Из содержания договора хранения №6 от 20.06.2006г., а также с учетом дат передачи оборудования и материалов, следует, что ОАО «Тверьсельмаш» имущество получило в связи с названным договором.

Вывод суда о действительности договора хранения№6 от 20.06.2006г., а также наличие между сторонами подписанного договора №6 от 20.06.2006г. о совместной разработке и производстве опрыскивающей техники, исключают неосновательность приобретения ответчиком имущества за счет истца без установленных сделкой оснований.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу о недоказанности истцом факта приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца.

Таким образом, суд пришел к выводу о необоснованности требований истца по праву.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. К числу таких последствий относится признание судом требований истца необоснованными в случае непредставления последним доказательств в обоснование их правомерности.

С учетом изложенного, исковые требования в заявленном виде по заявленному основанию являются не обоснованными и не подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы подлежат отнесению на истца по правилам статьи 110 АПК РФ, как на сторону, не в пользу которой вынесен судебный акт.

В силу статьи 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно нормам статьи 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозитного счета арбитражного суда.

На депозит арбитражного суда для оплаты экспертизы истцом была внесена денежная сумма 34 599 руб. 00 коп.

С учетом изложенного, суд считает необходимым признать оплатой экспертизы сумму 34 599 руб. 00 коп., внесённую истцом на депозитный счёт арбитражного суда.

Согласно счету №313 от 12.11.2010г. Государственного учреждения «Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации» стоимость экспертизы составила 29 136 рублей.

Определением суда по настоящему делу от 22.12.2010г. указанные средства определено перечислить экспертной организации.

Госпошлина в сумме 1 707 руб. 90 коп. на основании ст.ст. 333.22 и 333.40 НК РФ и излишне уплаченная истцом сумма по оплате экспертизы 5 463 руб. подлежат возврату истцу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 49, 110, 156, 169-170, 176, 319 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Выдать истцу справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 1 707 руб. 90 коп., оплаченной по платежному поручению №2 от 18.02.2009г., которое остается в деле.

Возвратить с депозитного счёта Арбитражного суда Тверской области Обществу с ограниченной ответственностью «Агротехника-Инвест» г. Тверь 5 463 руб. 00 коп., излишне внесённой платёжным поручением № 10 от 26.08.2010г. платы за проведение экспертизы, согласно реквизитам: ИНН <***>, КПП 505001001, банк плательщика ОАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК», г.Москва, р/с <***>, к/с 30101810300000000659, БИК 044585659.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Вологда в месячный срок со дня его принятия и в федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа, г. Санкт-Петербург в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу.

Судья Л.Г.Погосян