Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Смирновой Г.И., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Комитета по управлению имуществом Тверской области г. Тверь к ЗАО «Эльвент» г. Тверь

о взыскании 350096 руб.

при участии представителей:

истца – Смирновой С.О. – представителя,

ответчика – Кузнецовой Н.М., Охотникова А.М. – представителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в арбитражный суд с иском к ответчику о взыскании 350096 руб. неосновательного обогащения, возникшего в связи с использованием ответчиком земельного участка с кадастровым номером 69:40:0100624:0034, площадью 15635 кв.м. расположенного по адресу г. Тверь, ул. А. Туполева, д. 123 при отсутствии на то правовых оснований в период с 01.11.04 г. (дата государственной регистрации права собственности ответчика на объекты недвижимости, расположенные на данном земельном участке) по 16.06.08 г. (дата заключения сторонами договора аренды земельного участка № 0194-з/08).

29.01.10 г. от ответчика поступил письменный отзыв на иск, согласно которому требования истца необоснованны, поскольку в 2004 году ответчик приобрел в собственность объекты недвижимости у ОАО «Тверское КПД». В силу ст. 35 Земельного кодекса РФ, при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, лицо, получившее это право приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, на котором расположены объекты недвижимости в том же объеме, что и прежний собственник. Таким образом довод истца о том, что земельный участок использовался ответчиком без правовых оснований несостоятелен. Кроме того, на момент приобретения недвижимости, земельный участок площадью 88331,2 кв.м., включая землю под указанными в иске объектами недвижимости, находился в аренде у ОАО «Тверское КПД» на основании постановления Администрации города Твери от 17.02.03 г. № 443 «О предоставлении в аренду земельного участка ОАО «Тверское КПД» под производственную базу по ул. Академика Туполева, 123 в Заволжском районе, кадастровый квартал 69:40:0100624», срок аренды установлен до 31.12.2050 г. Земельный участок площадью 15635 кв.м. кадастровый № 69:40:0100624:0034 был сформирован путем выделения из общего участка с кадастровым № 69:40:0100624:0029 и частично из участка с кадастровым № 69:40:0100624:0003 только в феврале 2008 года, после разработки Проекта определения границ земельного участка и оформления Землеустроительного дела. При этом ответчик отмечает, что в процессе подготовки документов, истец необоснованно затягивал их оформление, проект утверждался 8 месяцев – с мая по декабрь 2007 года, постановление о передаче участка в аренду ответчику готовилось 7 месяцев – с декабря 2007 г. по июнь 2008 г. Распоряжением Комитета по управлению имуществом г. Твери от 10.12.07 г. № 2160 были утверждены границы и площадь земельного участка ЗАО «Эльвент», после чего земельный участок в феврале 2008 г. был поставлен на кадастровый учет и передан в аренду ответчику по договору № 0194-з/08 от 15.07.08 г. Пунктом 7.2 договора предусмотрено, что в связи с фактическим использованием земельного участка с 01.11.04 г., арендатор обязан одновременно с внесением первого арендного платежа внести денежную сумму, эквивалентную размеру арендной платы за занимаемый им земельный участок с 01.11.04 г. по дату заключения договора аренды в соответствии с расчетом, который должен был быть направлен арендатору в течение двух недель со дня государственной регистрации указанного договора аренды. В установленный срок расчет не был направлен ответчику, расчет от 10.09.08 г. был получен ответчиком 16.09.08 г., тогда как государственную регистрацию договор аренды прошел 15.07.08, следовательно данный расчет не может являться неотъемлемым приложением к договору. Кроме того, ответчик ссылается на то, что указанный пункт договора противоречит пункту 3.7 того же договора, согласно которому при заключении договора аренды арендатор возмещает арендодателю сумму, эквивалентную размеру арендной платы за весь срок фактического пользования земельным участком после окончания предыдущего договора аренды. В связи с обращением истца в суд, ответчик обратился к ОАО «Тверское КПД» по вопросу даты расторжения договора аренды спорного земельного участка, на что были получены письмо конкурсного управляющего ОАО «Тверское КПД» от 02.09.05 г., адресованное Департаменту управления имуществом и земельными ресурсами администрации г. Твери с предложением прекратить право пользования земельным участком, постановление Администрации г. Твери от 19.11.05 г. № 3875 «О признании утратившим силу постановления Администрации города Твери от 17.02.03 г. № 443», соглашение о расторжении договора аренды земельного участка от 07.11.05 г. № 483-1 с отметкой УФРС о регистрации 13.12.05 г., таким образом, право аренды предыдущего арендатора было прекращено в декабре 2005 года. Помимо этого, ответчик указал на то, что гражданское законодательство не имеет обратной силы и ссылка истца на постановление Администрации Тверской области № 396-па от 26.12.07 г. несостоятельна, также ответчик полагает, что размеры арендных платежей должны быть определены по ставкам, действующим в соответствующие периоды времени. Ответчиком была произведена оплата арендных платежей по составленному им расчету исходя из ставок арендной платы определенных ответчиком на основании действующих методик, однако к согласию стороны не пришли.

Истцом в предварительном судебном заседании представлены письменные пояснения, согласно которым он ссылается на то, что земельный участок, на котором расположены объекты недвижимости, принадлежащие ответчику, относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена, ответчик являясь собственником недвижимого имущества, фактически пользовался земельным участком с момента регистрации права собственности на объекты недвижимости до момента заключения договора аренды земельного участка.

26.02.10 г. от конкурсного управляющего ОАО «Тверское КПД» Даниленко А.В. на запрос арбитражного суда был получен ответ, согласно которому с момента открытия в отношении ОАО «Тверское КПД» конкурсного производства – 31.03.03 г. арендные платежи за спорный земельный участок не осуществлялись, по соглашению сторон договор аренды № 45-1 от 17.02.03 г. был расторгнут с 31.08.05 г., о чем имеется запись в УФРС по Тверской области № 69-69-02/291/2005.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования.

Ответчик в судебном заседании заявил возражения на иск по изложенным в ранее представленном отзыве основаниям.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, арбитражный суд установил следующее.

16.06.08 г. между истцом и ответчиком был заключен договор аренды № 0194-з/08 земельного участка кадастровый № 69:400100624:0034, площадью 15635 кв.м., расположенный по адресу г. Тверь, ул. А Туполева, д. 123.

На указанном земельном участке находятся объекты недвижимости – здание ОГМ СУ-10, столовая, административно-производственное здание УСК, которые были приобретены ответчиком в собственность у ОАО «Тверское КПД» соответственно 01.11.04 г., 14.11.04 г.

Ссылаясь на то, что ответчик пользовался вышеуказанным земельным участком с момента приобретения права собственности на объекты недвижимости – 01.11.04 г. до даты заключения договора аренды земельного участка № 0194-з/08 от 16.06.08 г., истец обратился с иском в арбитражный суд о взыскании с ответчика неосновательного обогащения.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Пунктом 3.7 договора аренды земельного участка № 0194-з/08 от 16.06.08 г. предусмотрено, что при заключении договора аренды арендатор возмещает арендодателю сумму, эквивалентную размеру арендной платы за весь срок фактического использования земельного участка после окончания предыдущего договора аренды, то есть соглашением сторон урегулирован вопрос уплаты арендной платы за пользование земельным участком до момента заключения договора аренды. Истец в исковом заявлении ссылается на тот факт, что им принята оплата на основании п. 7.2 договора, которым сторонами согласовано, что в связи с фактическим использованием земельного участка, являющегося предметом договора аренды, арендатор обязан одновременно с внесением первого арендного платежа внести денежную сумму, эквивалентную размеру арендной платы за занимаемый земельный участок с 01.11.04 г. по дату заключения договора аренды в соответствии с расчетом, который должен быть направлен арендодателем арендатору.

Указанные факты свидетельствуют о том, что пользование земельным участком ответчиком не является неосновательным обогащением, в силу того, что стороны урегулировали данный вопрос в договоре аренды.

Об отсутствии признаков неосновательного обогащения свидетельствует также то, что ответчик, приобретая объекты недвижимости, расположенные на земельном участке, являющемся предметом договора аренды, приобрел право на земельные участки под названными объектами недвижимости. Согласно ст. 552 ГК РФ, по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования, ч. 3 названной статьи указывает на то, что продажа недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, допускается без согласия собственника этого участка, если это не противоречит условиям пользования таким участком, установленным законом или договором и при продаже такой недвижимости покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости.

Таким образом, отсутствуют основания утверждать, что ответчик пользовался земельным участком, на котором расположены приобретенные им в собственность объекты недвижимости без законных основания, следовательно в данном случае не имеется признаков неосновательного обогащения. Факт приобретения объектов недвижимости в собственность ответчика подтвержден представленными в материалы дела копиями свидетельств о государственной регистрации права на соответствующие объекты недвижимости № 69-АА 568765 от 01.11.04 г., № 69-АА 730168 от 14.11.04 г., № 69-АА 730165 от 14.11.04 г.

Кроме того, судом усматривается противоречие между пунктами 3.7 и 7.2 договора аренды, пункт 3.7 предусматривает что при заключении договора аренды арендатор возмещает арендодателю сумму, эквивалентную размеру арендной платы за весь срок фактического использования земельного участка после окончания предыдущего договора аренды. Датой расторжения предыдущего договора аренды с ОАО «Тверское КПД» как следует из материалов дела, является 13.12.05 г., т.е. дата государственной регистрации Управлением федеральной регистрационной службы соглашения истца и ОАО «Тверское КПД» о расторжении договора аренды № 45-1 от 17.02.03 г. Применительно к представленному истцом расчету арендной платы за период пользования земельным участком до заключения договора аренды земельного участка с ответчиком, при расчете с даты 13.12.05 г., срок пользования ответчиком земельным участком по смыслу п. 3.7 договора аренды № 0194-з/08 от 16.06.08 г. составляет не 43 месяца, как заявлено истцом, а 31 месяц, сумма арендной платы составит 1140862 руб., тогда как ответчиком уплачено 1232390 руб. и указанная сумма принята истцом как сумма согласно п. 7.2 договора аренды № 0194-з/08 от 16.06.08 г., то есть ответчиком уплачена большая сумма, чем предусмотрено соглашением сторон за пользование земельным участком до момента заключения договора аренды.

Помимо этого, суд также учитывает то обстоятельство, что истец начинает расчет арендной платы за пользование земельным участком с 01.11.04 г., обосновывая это тем, что с этой даты ответчиком приобретены объекты недвижимости, которые расположены на земельном участке.

Однако из материалов дела усматривается, что с 01.11.04 г. у ответчика возникло право собственности только на один из объектов недвижимости - здание ОГМ СУ-10, общая площадь которого меньше, чем площадь других объектов недвижимости, на остальные объекты недвижимости, общая площадь которых значительно больше, право собственности у ответчика возникло позже – 14.11.04 г. Из представленного истцом расчета невозможно определить, учитывал ли истец при составлении расчета площади занимаемых объектами недвижимости земельных участков, момент приобретения права пользования на каждых из них и составление расчета с учетом этих показателей.

Также суд учитывает тот факт, что неосновательное обогащение взыскивается истцом за пользование ответчиком земельным участком с конкретным кадастровым номером - 69:400100624:0034, тогда как материалами дела подтвержден факт формирования земельного участка с упомянутым кадастровым номером в феврале 2008 г. Указанное свидетельствует о том, что ответчик не мог пользоваться земельным участком с названным истцом кадастровым номером с 2004 года, ввиду его более позднего формирования.

Кроме того, сумма неосновательного обогащения рассчитана истцом исходя из методики расчета арендной платы 2007 года со ссылкой на ст. 1102 ГК РФ. Согласно указанной норме, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), однако в данном случае эта норма не подлежит применению, поскольку отсутствует такой признак как приобретение и сбережение имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. Аналогичным образом отсутствуют основания для применения норм ст. 1105 ГК РФ, согласно которой в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Этот вывод об отсутствии противоправности пользования земельным участком суду позволяет сделать тот факт, что истцом и ответчиком заключен договор аренды земельного участка и в материалы дела представлена переписка сторон, из которой следует, что у ответчика не было намерения не приобретать земельный участок в аренду.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.309, 310 ГК РФ, ст.ст. 65, 169-171 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Вологда в месячный срок со дня его принятия и в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа г. Санкт-Петербург в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу.

Судья: О.Е.Куров