Гражданский кодекс часть 1

Истец обратился в арбитражный суд с иском к ответчику о взыскании 144558 руб. 44 коп. задолженности за поставку товара по товарной накладной № 7 от 06.10.08 г., 15 560 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.10.08 г. по 01.10.09 г., а также процентов на сумму задолженности на день фактического исполнения обязательства, кроме того истец просит взыскать с ответчика 8260 руб. судебных расходов.

11.02.10 г. ответчик представил письменный отзыв на иск, согласно которому возражает против удовлетворения исковых требований по следующим основаниям. 01.10.08 г. сторонами подписан договор № 222-08 на поставку битумной эмульсии с протоколом разногласий, согласно которому поставка битума производится по цене 14100 руб. за тонну, тогда как по спорной накладной поставка битумной эмульсии произведена по цене 17754 руб. 66 коп., т.е. по цене, не согласованной сторонами. Помимо этого, истец начисляет проценты с 07.10.08 г., тогда как по условиям п. 3.3 договора № 222-08 оплата товара производится в течение трех дней с момента получения счета, а доказательств получения счета ответчиком истец не представил. Также ответчик возражает против удовлетворения требований в части судебных расходов, поскольку документы, подтверждающие несение расходов на оплату юридических услуг ему не направлены, в тексте искового заявления не указан договор на оказание юридических услуг.

В судебное заседание ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, явку представителя не обеспечил. 11.03.10 г. от ответчика поступило заявление № 13/15-ю от 09.03.10 г., согласно которому последний признает основной долг в сумме 97290 руб., также ответчик указал, что поскольку истец не обосновал начальную дату начисления процентов , не подтвердил факт получения счета ответчиком и дату получения счета, период просрочки оплаты долга не может быть исчислен с 07.10.08 г.

На основании изложенного, в соответствии со ст. 156 АПК РФ, судебное заседание проводится в отсутствие ответчика.

В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования по изложенным в иске основаниям. Также истец представил письменные показания по факту поставки битумной эмульсии ответчику ФИО2, заместителя главного бухгалтера ООО «Смоленская Дорожно-Строительная компания», согласно которым указанным лицом товарная накладная № 7 от 06.10.08 г., счет № 41 от 06.10.08 г., счет-фактура № 00000036 от 06.10.08 г. были переданы уполномоченному на получение товара представителю ответчика в день передачи товара – 06.10.08 г.

Истец пояснил, что договор № 222-08 от 01.10.08 г. он считает незаключенным, цена не согласована, то что истцом подписан протокол разногласий, означает лишь, что он подписал свою часть протокола, поскольку ответчик принял товар по цене, указанной в товарной накладной, следовательно он согласился с этой ценой.

Исходя из материалов дела, арбитражный суд установил следующее.

Истцом был поставлен ответчику товар по товарной накладной № 7 от 06.10.08 г. на сумму 144 558, 44 руб. в объеме 6,9 тонн по цене 17754,66 руб. за тонну (без учета НДС). Товар принят представителем ответчика по доверенности № 982 от 06.10.08 г.

В материалы дела представлен договор № 222-08 на поставку битумной эмульсии от 01.10.08 г. (далее – договор), по условиям которого истец обязался поставить ответчику 6,9 тонн битумной эмульсии по цене 14100 руб. за тонну в редакции протокола разногласий к указанному договору.

Истец, полагая договор незаключенным ввиду несогласования сторонами цены договора, основывает свои требования на товарной накладной.

Суд полагает договор № 222-08 на поставку битумной эмульсии от 01.10.08 г. заключенным, поскольку согласно ст. 507 ГК РФ, в случае, когда при заключении договора поставки между сторонами возникли разногласия по отдельным условиям договора, сторона, предложившая заключить договор и получившая от другой стороны предложение о согласовании этих условий, должна в течение тридцати дней со дня получения этого предложения, если иной срок не установлен законом или не согласован сторонами, принять меры по согласованию соответствующих условий договора либо письменно уведомить другую сторону об отказе от его заключения. В данном случае истцом суду не представлено доказательств уведомления ответчика об отказе от предложенных ответчиком условий, более того, в материалы дела представлен оригинал протокола разногласий, подписанный сторонами, что позволяет суду сделать вывод о том, что стороны согласовали цену договора согласно протокола разногласий.

По смыслу норм главы 30 ГК РФ, цена договора не является существенным условие договора поставки, таким образом суд полагает довод истца о том, что договор поставки является незаключенным, несостоятельным. Факт поставки товара во исполнение условий договора подтверждает также то, что товар, предусмотренный условиями договора был поставлен через несколько дней после заключения договора и в количестве, согласованном договором.

По договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Правила статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагают на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основания своих требований или возражений. Арбитражный суд по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 424 ГК РФ, исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. На основании изложенного, суд полагает необходимым согласиться с ответчиком и считает, что оплата товара должна быть произведена по цене, согласованной сторонами в договоре в редакции протокола разногласий. Довод истца о том, что приняв товар по цене, указанной в товарной накладной, ответчик согласился с этой ценой судом отклоняется, поскольку в доверенности № 982 от 06.10.08 г. не указано на полномочия лица, принявшего товар на согласование цены товара, а указано лишь на полномочия данного лица принять товар.

Факт поставки товара подтвержден надлежащим образом представленными в материалы дела документами, в том числе копией товарной накладной, счета, иных документов, ответчик не оспаривает данный факт.

Таким образом, суд полагает требования истца о взыскании задолженности за поставленный товар обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 97290 руб.

Также истец просит взыскать с ответчика 15 560 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.10.08 г. по 01.10.09 г. и проценты за пользование чужими денежными средствами на день фактического исполнения обязательства

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что покупатель должен оплатить товар в течение 3-х дней с момента получения счета. В данном случае ответчик отрицает получение счета, истцом доказательств направления счета ответчику не представлено, а представлены нотариально заверенные показания заместителя главного бухгалтера ООО «Смоленская Дорожно-Строительная компания» ФИО2. Суд полагает факт направления счета ответчику истцом недоказанным, нотариальное заверение показаний не свидетельствует о подлинности их содержания, нотариусом удостоверена лишь подлинность подписи лица, подписавшего данный документ, что позволяет суду относиться критически к представленному доказательству, об этом свидетельствует также тот факт, что сведения представлены физическим лицом, которое не вызывалось в судебное заседание в качестве свидетеля и представленные им сведения не оформлены надлежащим образом как свидетельские показания.

Довод ответчика о том, что он не должен платить проценты за пользование денежными средствами ввиду отсутствия счета, в котором были указаны реквизиты истца, суд полагает необоснованным, поскольку реквизиты, по которым надлежало произвести оплату, указаны в договоре, кроме того, реквизиты истца были указаны им в претензии № 1169 от 27.10.09 г., направленной ответчику и полученной последним. Следовательно ответчик мог оплатить поставленный ему товар по известным ему реквизитам в предусмотренный договором срок.

Таким образом, суд полагает требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованным, однако суд считает необходимым указать, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с 14.10.08 г., поскольку согласно ст. 80 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», общий срок осуществления платежей по безналичным расчетам не должен превышать пять операционных дней, если указанный платеж осуществляется в пределах территории Российской Федерации, а в данном случае истец и ответчик находятся на территории различных субъектов РФ. Помимо этого, истцом неверно применен размер ставки рефинансирования ЦБ РФ при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами, суд полагает подлежащим применению размер ставки рефинансирования, действующий на дату обращения в арбитражный суд 21.12.09 г. – 9% годовых. На основании изложенного, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.10.08 г. по 01.10.09 г. подлежат удовлетворению в сумме 14652 руб.

Также суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании процентов на день уплаты задолженности. Данное требование истца не противоречит ст. 395 ГК РФ, суд полагает его подлежащим удовлетворению, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению исходя из размера ставки рефинансирования ЦБ РФ на дату предъявления искового заявления в арбитражный суд – 21.12.09 г., а именно 9 % годовых, но не более суммы задолженности с учетом суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, которая уже взыскана судом.

Также истец просит взыскать с ответчика 8260 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг. В обоснование своего требования истец представил копию договора от 23.11.09 г. между истцом и ЗАО ИФК «Регион» на оказание юридических услуг по предоставлению интересов истца в арбитражном суде по настоящему иску.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. В соответствии со ст. 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). Исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при распределении судебных расходов суд компенсирует их лицу, в пользу которого принят судебный акт в разумных пределах. В соответствии с п. 20 Приложения к Информационному письму Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие факт несения расходов на оплату услуг представителя, разумность расходов на оплату услуг представителя, а также несение иных затрат, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Факт несения судебных расходов истцом подтвержден представленными документами – копией упомянутого договора, копией платежного поручения № 2384 от 01.12.09 г., кроме того данный факт подтвержден протоколами судебных заседаний 19.02.10 г. и 18.03.10 г., в которых указано на участие представителя в судебном процессе.

С учетом документально подтвержденных заявителем сведений о стоимости оказанных услуг, суд посчитал доказанным действительную необходимость затрат заявителя на юридические услуги и полагает необходимым взыскать с ответчика расходы на оплату юридических услуг в сумме 5774 руб. 57 коп. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Поскольку при подаче иска государственная пошлина была уплачена истцом в большем размере, государственная пошлина в сумме 180 руб. 99 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная.

В соответствии со ст.110 АПК РФ в связи с частичным удовлетворением иска, расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в сумме 3287 руб. 43 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.309, 310, 395, 506, 516 ГК РФ, ст.ст.101, 110, 156, 169-171 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ЗАО «КОМПАНИЯ ВОЛГОДОРСТРОЙ» г. Тверь в пользу ООО «Смоленская Дорожно-Строительная компания» г. Смоленск 97290 руб. задолженности и 14652 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, итого – 111942 руб. и 3287 руб. 43 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а также 5774 руб. 57 коп. расходов на оплату услуг представителя.

Взыскать с ЗАО «КОМПАНИЯ ВОЛГОДОРСТРОЙ» г. Тверь в пользу ООО «Смоленская Дорожно-Строительная компания» г. Смоленск проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.12.09 г. по день фактической уплаты задолженности в сумме 97290 руб. исходя из учетной ставки рефинансирования в размере 9% годовых за каждый день просрочки, но не свыше 82638 руб.

В остальной части в иске отказать.

Возвратить истцу из федерального бюджета 180 руб. 99 коп. государственной пошлины как излишне уплаченную.

Исполнительные листы выдать взыскателю после вступления решения в законную силу в соответствии со ст.319 АПК РФ.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд г.Вологда в месячный срок со дня его принятия и в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа г. Санкт-Петербург в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу.

Судья: О.Е. Куров