170000, г.Тверь, ул. Советская, 23 ”б”

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

«12» января 2010 г.                        г. Тверь                              №А 66-14755/2009                           

             Арбитражный суд Тверской области  в   составе председательствующего судьи Пугачева А.А. рассмотрел в заседании суда дело при ведении протокола секретарем Клейн Е.В., по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Волжский терминал»,  г. Тверь

к Тверской таможне, г. Тверь 

об отмене постановления от 04.12.2009 г. по делу об административном правонарушении №10115000-310/2009

          В заседании приняли участие:

от заявителя — ФИО1 по доверенности.

от ответчика —ФИО2, ФИО3 представители по доверенности

установил:

            Общество с ограниченной ответственностью «Волжский терминал» (далее —  общество, заявитель) обратилось с заявлением к Тверской таможне об отмене Постановления от 04.12.2009 г. по делу об административном правонарушении №10115000-310/2009 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст.16.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях ( далее- КоАП).

 Заявленные требования обосновывает  отсутствием вины в совершенном правонарушении, т.к. недостоверная информация  в отчет по форме ДО-3  попала в результате компьютерного сбоя, отчетность по форме ДО-1  и ДО-2  содержит достоверные сведения, что ответчиком не отрицается.

Ответчик требования не признал , пояснил, что  событие правонарушения подтверждено материалами дела, квартальная отчетность по форме ДО-3 является недостоверной, что не отрицалось обществом при проведении проверки, следовательно, наложение штрафа на заявителя обоснованно.

Рассмотрев материалы дела, заслушав мнение представителей сторон, арбитражный суд считает, что заявленные требования подлежат  частичному удовлетворению.

    В соответствии с частью 2 статьи 108 Таможенного кодекса Российской Федерации владелец склада временного хранения (далее СВХ) осуществляет хранение товаров, находящихся под таможенным контролем, в случаях и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом.

   В силу пункта 2 части 1 статьи 112 Таможенного кодекса Российской Федерации владелец СВХ обязан вести учет хранимых товаров, находящихся под таможенным контролем, и представлять в таможенные органы отчетность о хранении таких товаров.

Согласно пункту 1 статьи 364 Таможенного кодекса Российской Федерации владельцы СВХ, по требованию таможенных органов обязаны представить в таможенные органы отчетность о хранящихся, перевозимых, реализуемых, перерабатываемых и (или) используемых товарах по формам, определяемым федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области таможенного дела.

Форма и порядок представления таможенному органу отчетности регламентированы Правилами совершения таможенных операций при временном хранении товаров, утвержденными приказом Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 03.09.2003 N 958 (далее - Правила).

В пункте 27 Правил, предусмотрено, что владелец СВХ обязан вести учет хранимых товаров, находящихся под таможенным контролем, и представлять в подразделение таможенного органа отчетность об их хранении по формам ДО-1, ДО-2, ДО-3 и ДО-4.

Ответственность за непредставление в установленный срок в таможенный орган отчетности в случаях, предусмотренных таможенным законодательством Российской Федерации, а равно представление отчетности, содержащей недостоверные сведения, предусмотрена в статье 16.15 КоАП.

Суд установил, что  общество представило таможенному органу квартальную  отчетность по форме ДО-3, содержащую недостоверные сведения  о  получателе товара- « дыни свежие» ( вместо ООО « Альянс- Тверь» указано ООО  «Альба»).

При таких обстоятельствах суд считает довод ответчика о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в статье 16.15 КоАП, подтвержденным материалами дела, при этом  возможный сбой в компьютерной программе не является обстоятельством, в силу ст.24.5 КоАП, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

 Вместе с тем, отчетность по форме  ДО-3 ( несоответствие  которой  отчетности ДО-1 и ДО-2 инкриминировано заявителю) является  периодической квартальной отчетностью, представляемой ежеквартально до 10 числа месяца.

 Таможенный орган не отрицает, что, несмотря на указание в ней недостоверной информации, данное обстоятельство не повлияло на  достоверность и  реальность информации, формируемой  при  принятии товара на хранение СВХ и при его выдаче с СВХ, имевшейся у таможни на дату вынесения оспоренного постановления (отчет по форме ДО-1 и ДО-2 заполнены правильно).

  В силу ст.16.15 КоАП непредставление в установленный срок в таможенный орган отчетности в случаях, предусмотренных таможенным законодательством Российской Федерации, а равно представление отчетности, содержащей недостоверные сведения, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

         Вместе с тем, в соответствии с частью 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

         Согласно  правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации  № 116-О от 09.04.2003,  совершение административного правонарушения «…не препятствует судам общей и арбитражной юрисдикции избирать в отношении правонарушителя меру наказания с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины и других, смягчающих или отягчающих ответственность обстоятельств». 

         В силу статьи 2.9 КоАП РФ  при малозначительности совершенного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение от административной ответственности.

         Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя и формально содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.   

        По смыслу ст. 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда или угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. То есть административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

         Малозначительность административного правонарушения является категорией оценочной, критерии оценки КоАП РФ не установлены и определяются судом в каждом конкретном случае, в связи с чем судом отклоняется довод ответчика о  умышленности совершения правонарушения.

 Пленум  ВАС РФ в Постановлении от 10.11.2008 г. № 60 «О ВНЕСЕНИИ ДОПОЛНЕНИЙ В НЕКОТОРЫЕ ПОСТАНОВЛЕНИЯ ПЛЕНУМА ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, КАСАЮЩИЕСЯ РАССМОТРЕНИЯ АРБИТРАЖНЫМИ СУДАМИ ДЕЛ ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЯХ» указал, что: «при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать , что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

  Пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что установив при рассмотрении дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения ( в данном случае совершенная заявителем ошибка не  являлась значимой для целей таможенного оформления)  суд, руководствуясь ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 2.9 Кодекса, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

  Руководствуясь статьями 167-170, 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р  Е  Ш  И  Л :

                 Признать незаконным и отменить Постановление Тверской таможни  от 04.12.2009 г. по делу об административном правонарушении №10115000-310/2009 в части наложения на ООО « Волжский терминал» 30000 руб. штрафа.

                Объявить ООО « Волжский терминал» устное замечание за допущенное правонарушение.

      Настоящее решение может быть обжаловано в порядке и сроки, определенные АПК РФ, в суды вышестоящих инстанций.