Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Закутской С. А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Голубевой И.В., при участии представителей: от истца – ФИО1; от ответчиков: (ООО) – ФИО2, (КУИ) – ФИО3; от 3-его лица (Администрации) – ФИО3, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ПМК-376», Тверская область, г. Конаково,

к ответчикам: Обществу с ограниченной ответственностью «Связьинвест», г. Тверь, Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям администрации Конаковского района;

с участием третьих лиц: Общества с ограниченной ответственностью «Кампания АТН», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области; Администрации Конаковского района Тверской области

о признании недействительным договора купли – продажи земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ПМК-376», Тверская область, г. Конаково (далее истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Связьинвест», г. Тверь, Администрации г. Конаково (далее ответчики) о признании недействительным договора купли – продажи находящегося в государственной собственности земельного участка с кадастровым номером 69:43:07 06 28:0003 под объектами недвижимого имущества от 15.09.2008г., заключенного между Администрацией г. Конаково и ООО «Связьинвест», расположенного по адресу: <...> и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Протокольным определением суда от 18 июня 2010г. уточнен статус третьего лица с Управления Федеральной регистрационной службы по Тверской области в лице Конаковского отдела, Тверская область, г. Конаково на Управление Федеральной регистрационной службы по Тверской области, г. Тверь.

Протокольным определением суда от 18 июня 2010г. уточнено наименование третьего лица - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области.

Определением суда от 18 июня 2010г. отказано в удовлетворении ходатайства представителя истца об отказе от иска.

Определением суда от 18 июня 2010г. удовлетворено ходатайство представителя истца о замене ненадлежащего ответчика надлежащим. Прекращено производство по делу в части исковых требований к Администрации г. Конаково Тверской области. Привлечен к участию в деле в качестве ответчика Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям администрации Конаковского района.

Определением суда от 13 октября 2010г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечена Администрация Конаковского района Тверской области.

Определением суда от 21 октября 2010г. отказано в удовлетворении заявления истца об отмене обеспечительных мер по иску.

Определением суда от 21 октября 2010г. принят отказ Общества с ограниченной ответственностью «ПМК-376», Тверская область, г. Конаково от исковых требований в части применения последствий недействительности ничтожной сделки, производство по делу в этой части прекращено. В остальной части отказ от иска судом не принят.

В ходе судебного разбирательства представитель истца не поддержал исковые требования о признании недействительным договора купли – продажи находящегося в государственной собственности земельного участка с кадастровым номером 69:43:07 06 28:0003 под объектами недвижимого имущества от 15.09.2008г., заключенного между Комитетом по управлению имуществом Конаковского района (в исковом заявлении ошибочно указано Администрацией г. Конаково) и ООО «Связьинвест», расположенного по адресу: <...>, ссылаясь на то, что заявлял отказ от исковых требований, но судом отказ не принят.

Представитель ответчика (ООО) иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, пояснив, что истец не является заинтересованным лицом, поскольку ему не принадлежат объекты недвижимости, расположенные на спорном земельном участке, и земельный участок ему никогда не принадлежал на праве собственности. Объекты недвижимости принадлежат ответчику на основании мирового соглашения, утвержденного судом 07.09.10г. в рамках дела № А66-3887/2008. Истец в рамках данного мирового соглашения за данные объекты недвижимости 30.09.10г. получил денежные средства. Кроме того, Общество не располагало данными, что неправомерно приобрело объекты недвижимости, а на момент заключения с КУИ спорной сделки не было никаких судебных споров о возврате данных объектов недвижимости в порядке ст. 301 ГК РФ. КУИ является правомочным лицом по заключению спорного договора в соответствии с Положением о Комитете, Уставом. Таким образом, на сегодняшний момент ООО полноправный собственник как зданий, расположенных на спорном земельном участке, так и спорного земельного участка.

Представитель ответчика (КУИ) признал исковые требования, ссылаясь на то, что на момент заключения договора купли-продажи земельного участка ООО не могло быть собственником зданий и сооружений, а одно здание отсутствовало ввиду его разрушенности, в связи с чем право собственности Общества было погашено. Право собственности на здания, расположенные на спорном земельном участке, возникло у ООО «Связьинвест» лишь в сентябре 2010 года, в связи с утверждением мирового соглашения в рамках дела № А66-3887/2008. Кроме того, КУИ является ненадлежащим Продавцом земельного участка, так как право распоряжения участком принадлежит Администрации Конаковского района, а Комитету поручалось лишь подготовить договор, а не заключать его.

Представитель 3-его лица (администрации) иск считает обоснованным по основаниям, изложенным представителем Комитета.

От 3-его лица (Кампания АТН) поступил письменный отзыв, согласно которому 3-е лицо иск считает необоснованным.

На основании материалов дела судом установлено, что решением Арбитражного суда Тверской области от 15.10.07г. по делу № А66-1335/2007 ООО «ПМК-376» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

В связи с обращением ООО «Связьинвест» 30.10.07г. с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка, расположенного по адресу: <...>, ввиду нахождения на нем пяти объектов недвижимости, являющихся собственностью Общества, 07.08.08г. администрацией Конаковского района было вынесено постановление № 1027 о прекращении права пользования данным земельным участком Обществом с ограниченной ответственностью «ПМК-376» на праве аренды и предоставлении участка Обществу с ограниченной ответственностью «Связьинвест» в собственность в порядке ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям администрации Конаковского района предписывалось подготовить соглашение о расторжении договора аренды с ООО «ПМК-376» и договор купли-продажи участка, находящегося в государственной собственности, с ООО «Связьинвест».

15.09.08г. между Комитетом по управлению имуществом и земельным отношениям администрации Конаковского района (Продавец) и Обществом с ограниченной ответственностью «Связьинвест» (Покупатель) был заключен договор купли - продажи находящегося в государственной собственности земельного участка под объектом недвижимого имущества.

По условиям данного договора Покупатель приобрел в собственность земельный участок с кадастровым номером 69:43:07 06 28:0003, площадью 16400 кв.м., расположенный по адресу: <...>, под зданиями, принадлежащими Покупателю на праве собственности:

- здание гаража, площадью 93,2 кв.м. (свидетельство о государственной регистрации права 69 АБ 082179 от 19.10.07г.);

- здание арматурного цеха, площадью 64,6 кв.м. (свидетельство о государственной регистрации права 69 АБ 082178 от 19.10.07г.);

- здание бетонно-растворного узла, площадью 74,8 кв.м. (свидетельство о государственной регистрации права 69 АБ 082177 от 19.10.07г.);

- здание конторы ПМК-376, площадью 285,9 кв.м. (свидетельство о государственной регистрации права 69 АБ 082176 от 19.10.07г.);

- здание механических мастерских, площадью 392,7 кв.м. (свидетельство о государственной регистрации права 69 АБ 094936 от 03.09.07г.);

Цена участка составила 190 875,50 руб., которая подлежала оплате до госураственной регистрации права собственности (п. п. 2.1, 2.3 договора).

16.02.09г. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за № 69-69-14/008/2009-159 было зарегистрировано соглашение о расторжении договора аренды спорного земельного участка, заключенное между арендодателем – Администрацией Конаковского района и арендатором – ООО «ПМК-376» 20.09.07г.

16.02.09г. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за № 69-69-14/063/2009-285 было зарегистрировано право собственности ООО «Связьинвест» на спорный земельный участок.

22.10.07г. Арбитражным судом Тверской области в рамках дела № А66-6705/2007 было принято к производству исковое заявление ООО «Кампания АТН» о признании недействительным в силу его ничтожности договора купли-продажи объектов недвижимости: здания гаража, площадью 93,2 кв.м.; здания арматурного цеха, площадью 64,6 кв.м.; здания бетонно-растворного узла, площадью 74,8 кв.м.; здания конторы ПМК-376, площадью 285,9 кв.м., заключенного 15.06.07г. между ООО «ПМК-376» и ООО «ЭТОЛ» (на момент рассмотрения дела ООО «ОЛИМП»). ООО «Связьинвест» было привлечено к участию в деле в качестве 3-его лица.

Решением суда от 04.04.08г. вышеуказанная сделка признана недействительной в силу ее ничтожности.

10.12.07г. Арбитражным судом Тверской области в рамках дела № А66-8193/2007 было принято к производству исковое заявление ООО «ПМК-376» к ООО «Связьинвест» о признании недействительным в силу его ничтожности договора купли-продажи здания механических мастерских, площадью 392,7 кв.м., заключенного между истцом и ответчиком 14.05.07г. и применения последствий сделки в виде возврата здания.

Решением суда от 21.10.08г. данная сделка признана недействительной на основании ст. 168 ГК РФ.

Решением суда от 06.07.09г. по этому же делу применены последствия недействительной сделки ввиде взыскания денежных средств, так как здание механических мастерских, площадью 392,7 кв.м. снесено.

19.06.08г. Арбитражным судом Тверской области в рамках дела № А66-3887/2008 было принято к производству исковое заявление ООО «ПМК-376» к ООО «Связьинвест» об истребовании из чужого незаконного владения недвижимого имущества: здания гаража, площадью 93,2 кв.м.; здания арматурного цеха, площадью 64,6 кв.м.; здания бетонно-растворного узла, площадью 74,8 кв.м.; здания конторы ПМК-376, площадью 285,9 кв.м.

Решением суда от 31.10.08г. в иске отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.05.09г. решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

По результатам нового рассмотрения решением суда от 03.11.09г. в иске отказно.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.10г. решение суда от 03.11.09г. отменено. ООО «Связьинвест» было обязано в 30-ти дневный срок с даты принятия постановления передать ООО «ПМК-376» объекты недвижимости: здание гаража, площадью 93,2 кв.м.; здание арматурного цеха, площадью 64,6 кв.м.; здание бетонно-растворного узла, площадью 74,8 кв.м.; здания конторы ПМК-376, площадью 285,9 кв.м., так как не призанно добросовестным приобретатем объектов недвижимости.

07.09.10г. в рамках дела № А66-3887/2010 арбитражным судом Тверской области утверждено мировое соглашение, согласно которому ООО «Связьинвест» обязано вернуть ООО «ПМК-376» вместо объектов недвижимости денежные средства в размере 1 050 000 руб.

При утверждении мирового соглашения судом было принято во внимание, что в рамках дела № А66-1335/2007 о несостоятельности (банкротстве) ООО «ПМК-376» определением от 11 мая 2010 года произведена замена конкурсного кредитора и общество с ограниченной ответственностью «Связьинвест» признано правопреемником общества с ограниченной ответственностью «Кампания АТН», заявлявшего ранее возражения против передачи спорного имущества от ООО «ПМК-376» к ООО «Связьинвест».

Согласно утвержденного судом мирового соглашения обязательства ООО «Связьинвест» перед ООО ПМК-376» в рамках исполнения судебного акта по делу № А66-3887/2008 прекращаются после фактического перечисления ООО «ПМК-376» денежной суммы.

По платежному поручению № 33 от 30.09.10г. ООО «Связьинвест» перечислило ООО ПМК-376» вышеназванную сумму за объекты недвижимости, расположенные на спорном земельном участке.

Проанализировав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в заседании, арбитражный суд пришел к следующим выводам:

согласно ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Пункт 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 01.07.1996г. № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» определяет, что ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166). Учитывая, что Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке и при удовлетворении иска в мотивировочной части решения суда о признании сделки недействительной должно быть указано, что сделка является ничтожной.

В связи с тем, что ничтожная сделка не порождает юридических последствий, она может быть признана недействительной лишь с момента ее совершения.

Таким образом, ООО «Связьинвест» никогда не было собственником здания механических мастерских, площадью 392,7 кв.м., расположенного на спорном земельном участке, в связи с признанием договора купли-продажи, заключенного 14.05.07г., недействительным в виду его ничтожности. Следовательно, Общество не могло воспользоваться правом на выкуп земельного участка в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации под данным зданием. Кроме того, данное здание было снесено, в связи с чем судом была применена реституция в виде возврата денежных средств.

В силу части 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации юридические лица, имеющие в собственности здания, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с названным Кодексом. Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом. Согласно пункту 1 статьи 131 Кодекса право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре. В соответствии с абзацем первым пункта 2 статьи 223 Кодекса в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, за исключением предусмотренных статьей 302 настоящего Кодекса случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.

Пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.04.2010г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» определяет, что по смыслу пункта 2 статьи 223 ГК РФ право собственности возникает у добросовестного приобретателя не только в том случае, когда вступило в законную силу решение суда об отказе в удовлетворении иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения, но и тогда, когда прежний собственник в суд не обращался и основания для удовлетворения такого иска отсутствуют.

Поскольку собственник зданий, расположенных на спорном земельном участке, обратился в суд об истребовании данных зданий в порядке статьи 302 ГК РФ из владения ООО «Связьинвест» 19.06.08г., то есть до заключения договора купли-продажи земельного участка под этими зданиями, а постановлением апелляционной инстанции Обществу предписано возвратить здания прежнему собственнику, то ответчик не приобрел право собственности на здания на момент заключения договора купли-продажи земельного участка – 15.09.08г., а, следовательно, не мог воспользоваться правом на выкуп земельного участка в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации под данными зданиями.

Суд не принимает ссылку представителя ответчика на утверждение в рамках дела об истребовании зданий мирового соглашения, определяющего обязанность Общества возвратить ООО «ПМК-376» денежные средства вместо зданий, в связи с чем здания являются собственностью Общества, поскольку определение не вступило в законную силу в связи с подачей жалобы конкурсным управляющим ООО «ПМК-376».

Кроме того, нормы статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (пункт 1.1) определяют, что продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, собственникам зданий, строений, сооружений, расположенных на этих земельных участках, осуществляется по цене, установленной соответственно органами исполнительной власти и органами местного самоуправления. Порядок определения цены этих земельных участков, их оплаты устанавливается в отношении земельных участков, которые находятся в собственности субъектов Российской Федерации или государственная собственность, на которые не разграничена, - органами государственной власти субъектов Российской Федерации;

Цена земельных участков, указанных в пункте 1.1 настоящей статьи, не может превышать их кадастровую стоимость. До установления уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, органом государственной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления порядка определения цены земельного участка эта цена устанавливается в размере его кадастровой стоимости.

На момент заключения оспариваемого договора от 15.09.08г. кадастровая стоимость земельного участка определялась в соответствии с постановлением Администрации Тверской области от 05.08.02г. № 270-па, утвердившим кадастровую оценку земельных участков в Тверской области государственная собственность, на которые не разграничена.

В настоящее время кадастровая стоимость земельных участков государственная собственность, на которые не разграничена, определяется согласно постановлению Администрации Тверской области от 30.12.2008г. № 503-па «Об утверждении результатов актуализации государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Тверской области".

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", определяя цену земельного участка по договору купли-продажи, заключаемому в соответствии со статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации, стороны должны руководствоваться законодательством, содержащим императивную норму о конкретных условиях определения стоимости земельного участка.

Нормы пункта 6 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации определяют, что в месячный срок со дня поступления указанного в пункте 5 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации заявления исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 Земельного кодекса Российской Федерации, принимает решение о предоставлении земельного участка на праве собственности. В месячный срок, с даты принятия решения о предоставлении земельного участка на праве собственности, исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 Земельного кодекса Российской Федерации, осуществляет подготовку проекта договора купли-продажи земельного участка и направляет его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора.

Всилу норм статьи 29 Земельного Кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти и местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 10 статьи 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» от 25.10.01г. № 137-ФЗ распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов.

Таким образом, право распоряжения спорным земельным участком предоставлено органам местного самоуправления Конаковского района.

В связи с чем Администрацией Конаковского района и заключался с ООО «ПМК-376» договор аренды спорного земельного участка.

Согласно Положению о Комитете по управлению имуществом и земельным отношениям администрации Конаковского района Комитет является структурным подразделением администрации района и действует в пределах полномочий, установленных законодательством РФ и постановлений администрации Конаковского района.

Комитет осуществляет продажу муниципального и иного имущества в соответствии с действующим законодательством (п. 2.15).

Как следует из постановления администрацией Конаковского района Тверской области от 07.08.08г. № 1027 Комитету предписывалось лишь подготовить договор купли-продажи, а не заключить его.

В силу норм п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Следовательно, совершение Комитетом по управлению имуществом и земельным отношениям администрации Конаковского района распорядительных действий по продаже спорного земельного участка противоречит указанным выше нормам.

Суд не может согласиться с доводами ООО «Связьинвест», что поскольку статья 30 Устава муниципального образования «Конаковский район», принятого решением Собрания депутатов Конаковского района от 18.08.05г. № 60 не содержит такого полномочия как принятие решений о продаже земельных участков в собственность, то решение этих вопросов относится к компетенции КУИ.

Согласно пункту 2 статьи 30 Устава администрация Конаковского района вправе осуществлять иные полномочия в соответствии с федеральными законами, законами Тверской области и настоящим Уставом.

Таким образом, право распоряжения земельными участками государственная собственность, на которые не разграничена, предоставлено администрации Конаковского района в соответствии с вышеназванным федеральным законом.

ООО «Связьинвест» и в отзыве и в дополнении к нему заявило ходатайство об отмене обеспечительных мер, наложенных определением суда от 23.03.10г.

Системное толкование норм пунктов 4, 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет определить, что в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу. В случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта.

В связи с этим суд полагает возможным рассмотреть вопрос об отмене обеспечительных мер после вступления соответствующих судебных актов в законную силу, поскольку в соответствии с пунктом 6 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ в отмене обеспечения иска не препятствует повторному обращению с таким же ходатайством при появлении новых обстоятельств, обосновывающих необходимость отмены обеспечения иска.

Представленный в материалы дела отзыв третьего лица – ООО «Кампания АТН», подписанный представителем ФИО4, судом не принимается, так как в силу норм статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представитель вправе совершать от имени представляемого им лица все процессуальные действия, за исключением действий, указанных в части 2 настоящей статьи, если иное не предусмотрено в доверенности или ином документе. Часть 2 данной статьи предусматривает, что в доверенности, выданной представляемым лицом, или ином документе должно быть специально оговорено право представителя на подписание искового заявления и отзыва на исковое заявление.

В доверенности, выданной ООО «Кампания АТН» 02.03.10г. ФИО4 предусмотрено право подписывать отзывы на исковые заявления, но исключительно в рамках дел № А66-1335/2007 и № А66-3887/2008.

При таких обстоятельствах, заключенный 15.09.08г. ответчиками договор купли-продажи земельного участка является недействительным в силу его ничтожности.

Расходы по госпошлине относятся на ответчиков в соответствии со ст. 110 АПК РФ, но Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям администрации Конаковского района в соответствии со ст. 333.37 НК РФ освобожден от ее уплаты.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 156, 167-170,176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным договор купли-продажи от 15.09.2008г. находящегося в государственной собственности земельного участка площадью 16 400 кв.м., кадастровый номер 69:43:07 06 28:0003, расположенного по адресу: <...>, под территорией промбазы, заключенный между Комитетом по управлению имуществом и земельным отношениям администрации Конаковского района и Обществом с ограниченной ответственностью «Связьинвест».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Связьинвест», г. Тверь в доход федерального бюджета 2 000 руб. госпошлины в установленном законом порядке.

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке ст. 319 АПК РФ.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Вологда в месячный срок со дня его принятия.

Судья С.А. Закутская