Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Голубевой Л.Ю. при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Цветковой А.А., при участии представителей сторон: от заявителя - ФИО1, по доверенности, ФИО2, по доверенности, ФИО3, по доверенности, от ответчика - ФИО4, по доверенности, ФИО5, по доверенности (после перерыва), рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Завод железобетонных конструкций», г. Бежецк,

к Центральному Управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, г. Москва,

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания № 7.3-1146пл-Пс/0204-2011 от 23.11.2011,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Завод железобетонных конструкций», г. Тверь (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Центральному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, г. Тверь (далее - Управление Ростехнадзора, ответчик) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания № 7.3-1146пл-Пс/0204-2011 от 23.11.2011.

Заявитель, указывает на неверное указание во вводной части постановления номера протокола, на основании которого оно вынесено, неверное указание пунктов нарушенных правил и инструкций, а также на то, что часть нарушений устранена им на момент составления акта проверки (что нашло отражение в акте проверки), часть устранена на момент составления протокола об административном правонарушении, часть устранена после привлечения к административной ответственности. С учетом изложенного заявитель просит суд признать совершенное правонарушение малозначительным и освободить его от административной ответственности.

Ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве на заявление.

Как следует из материалов дела и объяснений представителей сторон, Управлением Ростехнадзора в соответствии с Планом проведения плановых проверок и распоряжением № 1146-пр от 04.10.2011 в период с 07 по 11 ноября 2011 года в отношении Общества проведена плановая выездная проверка, в ходе которой выявлены нарушения требований промышленной безопасности (акт проверки № 7.3.-1146пл-А/0156-2011 от 11.11.2011).

В отношении Общества в присутствии законного представителя Общества составлен протокол об административном правонарушении № 7.3-1146пл-Пр/206-2011 от 11.11.2011 по признакам совершения правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 ст. 9.1 КоАП РФ.

Постановлением о привлечении к административной ответственности от 23.11.2011 года № 7.3-1146пл-Пс/0204-2011 Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 200 000 руб.

Общество, не согласившись с названым постановлением, обратилось в Арбитражный суд Тверской области с настоящим заявлением.

Рассматривая дело, суд исходил из следующих обстоятельств.

Нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов в соответствии с частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно статьям 1, 3 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее - Федеральный закон № 116-ФЗ) требования промышленной безопасности - это условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в данном Федеральном законе, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а также в нормативных технических документах, которые принимаются в установленном порядке и соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность - состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

В соответствии с пунктом 2.1 Общих правил промышленной безопасности для организаций, осуществляющих деятельность в области промышленной безопасности опасных производственных объектов, утвержденных Постановлением Госгортехнадзора России от 18.10.2002 № 61-А (ПБ 03-517-02) организации, осуществляющие деятельность в области промышленной безопасности опасных производственных объектов обеспечивают выполнение требований промышленной безопасности, содержащиеся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации и в нормативных технических документах, принятых в установленном порядке.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в соответствии с частью 2 статьи 1.5. КоАП РФ считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, в соответствии с частью 4 статьи 1.5 КоАП РФ толкуются в пользу этого лица.

Согласно статье 26.1. КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности в соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Суд, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, пришел к следующим выводам.

Рассмотрев доводы заявителя о процессуальных нарушениях при принятии оспариваемого постановления, суд считает их несостоятельными. Неверное указание во вводной части постановления номера протокола об административном правонарушении (№ 7.3-1146пл-Пр/0204-2011 вместо № 7.3-1146пл-Пр/206-2011) суд не считает существенным нарушением, поскольку в описательной части постановления номер протокола указан верно. Кроме того, указанная опечатка исправлена определением от 27.01.2012 года. Суд также считает несущественными и носящими устранимый характер ошибочное указание в пунктах 4,5,7,8,9 постановления нарушенных правил ПБ 03-581-03 вместо ПБ 03-576-03, а в пункте 5 постановления нарушенного пункта 7.4.6 вместо п. 7.2.6. Указанные опечатки устранены определением от 27.01.2012 года. При рассмотрении дела, суд оценивает наличие или отсутствие в действиях Общества правонарушений, исходя из их описания, приведенного в оспариваемом постановлении, а не только исходя из пункта нормативных документов, на которые сделана ссылка.

Составление протокола об административном правонарушении с пропуском срока также не является существенным нарушением, поскольку срок для составления протокола об административном правонарушении не является пресекательным, а установленный ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности соблюден.

В оспариваемом постановлении сделан вывод о наличии в действиях Общества вины в совершении правонарушения, указано на то, что при вынесении постановления учтен характер совершенного правонарушения, имущественное и финансовое положение правонарушителя, отсутствие обстоятельств, отягчающих ответственность. Назначенное Обществу наказание (минимальное для указанного правонарушения) мотивировано.

Оспариваемым постановлением Обществу вменено в вину 41 нарушение требований промышленной безопасности, из них нарушения, указанные в пунктах 3, 7, 8, 15, 16, 20, 22-25 оспариваемого постановления устранены в ходе проверки, что нашло отражение в пунктах 5, 6, 10, 12, 14, 15, 33, 37, 38 акта проверки. Таким образом, на момент составления протокола об административном правонарушении правонарушения, перечисленные в указанных пунктах нарушения отсутствовали.

В ходе судебного заседания Обществом также представлены доказательства того, что на момент составления акта проверки и протокола об административном правонарушении Обществом устранены правонарушения, перечисленные в пунктах 2, 4, 5, 6, 9, 27, 29, 30, 32, 33, 35, 36, 37, 38, 40, 41 (План противоаварийных тренировок по предотвращению аварийных ситуаций на ОПО на 2011 год, утвержденный 25.01.2011 (Т. 2, л.д. 5), журнал учета работ по нарядам и распоряжениям (начат 10.11.2011 года), Инструкция об организации безопасного производства работ с повышенной опасностью в компрессорных установках и на сосудах - оборудовании, работающем под давлением свыше 07 МПа по нарядам и распоряжениям, утвержденной 10.11.2011, Инструкция по консервации технических устройств, оборудования, работающего под давлением свыше 0,07 МПа на опасном производственном объекте, утвержденная 10.11.2011, Инструкция № 112 от 10.11.2011 года по эксплуатации предохранительных устройств (Т. 2, л.д. 30-34), Приказ от 10.11.2011 года № 993 «О назначении наладчика приборов безопасности кранов» ( Т. 2, л.д. 84), протоколы заседания ПДЭК № 20 от 14.04.2011 ( Т. 2, л.д. 91-92), Журнал с отметками о произведенных обходах наружного газопровода высокого давления, в том числе: от ГРУ до цеха 2-го полигона (Т. 2 л.д. 120-123), Перечень газоопасных работ, утвержденный 10.11.2011 года, в котором указаны как работы, выполняемые по наряду-допуску, так и работы, выполняемые без наряда-допуска (Т. 2, л.д. 127), акт проверки срабатывания устройств защиты, блокировок и сигнализации от 10.11.2011 года (Т. 2, л.д. 128), Приказ от 10.11.2011 года № 928 «О порядке допуска работников к выполнению газоопасных работ (Т. 2, л.д. 129), Инструкция № 111 от 10.11.2011 «По организации безопасного проведения газоопасных работ», акты проведения противоаварийных тренировочных занятий (Т. 2, л.д. 130-134), утвержденное 10.11.2011 года Положение о порядке проведения технического расследования причин аварий и инцидентов на опасных производственных объектах, которым утверждена форма журналов учета аварий, произошедших на опасных производственных объектах и журнал учета инцидентов, произошедших на опасных производственных объектах (Т. 2, л.д. 135-145), доказательств наличия в Обществе неучтенных аварий и инцидентов, произошедших на опасных производственных объектах ответчиком не представлено.

Учитывая представленные Обществом доказательства, суд пришел к выводу, что событие административного правонарушения на момент составления протокола об административном правонарушении по указанным эпизодам также отсутствовало.

В пунктах 12, 14 и 18 оспариваемого постановления Обществу вменяется в вину нарушение приложения № 14, пунктов 2.4.22 и 13 Правил устройства и безопасной эксплуатации грузоподъемных кранов, утв. Постановлением Госгортехнадзора России от 31.12.1999 года № 98 (далее - Правила № 98) - скол реборды ходового колеса (ближнее к кабине управления) крана № 1344А, превышение допустимых значений поверхностного износа тягового каната грузовой тележки крана рег. № 1344А, неисправность тормоза механизма передвижения крана рег. № 622А (отсутствует тормозной шкиф). Вместе с тем, Правилами № 98 в качестве дефектов ходовых колес кранов и тележек, при наличии которых элемент выбраковывается, не предусмотрен скол реборды. Ни в акте проверки, ни в протоколе об административном правонарушении не указано каким образом определялся износ тягового каната (визуально с использованием микрометра или иного инструмента), насколько износ превышает допустимые нормы. Пункт 2.4.22 в Правилах № 98 отсутствует. Пункт 2.4.11. Правил № 98 , на который сослался ответчик в судебном заседании, не содержит требования о наличии тормозного шкифа. Изложение существа правонарушения в акте проверки протоколе об административном правонарушении и оспариваемом постановлении не позволяют установить, что вменяемые Обществу в вину нарушения действительно имели место. Предусмотренный статьей 27.8. КоАП РФ протокол осмотра проверяющими не составлялся. Общество в судебном заседании отрицало совершение нарушений, указанных в пунктах 12 и 14, 18 оспариваемого постановления, ссылаясь на акт проверки технического состояния крана от 10.10.2011 года (Т. 2, л.д. 65), согласно которому канаты поверхностного износа и видимых повреждений не имеют, ходовые колеса соответствуют требованиям правил устройства и безопасной эксплуатации грузоподъемных кранов.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу, что по эпизодам, изложенным в пунктах 12, 14 и 18 Правил, ответчиком не доказано событие административного правонарушения. Судом также учтено, что согласно служебной записке ( т. 2,л.д.66) 10.11.2011 года проведены работы по замене тягового каната крана, 24.11.2011 года на тормозную систему по ходу мостового крана рег. № 622А был установлен новый электродвигатель (Т. 2, л.д. 69).

Ответчиком также нормативно не подтверждено совершение Обществом правонарушения, описанного в пункте 19 оспариваемого постановления. В указанном пункте отсутствуют ссылки на нарушенные нормы права. В судебном заседании ответчик также затруднился пояснить какой нормативный документ нарушен заявителем. Кроме того, судом принято во внимание, что 09.11.2011 года Обществом произведена замена тормозных накладок тормоза механизма хода башенного крана, течь смазки устранена (Т. 2, л.д. 67).

Пунктом 34 оспариваемого постановления Обществу вменяется в вину отсутствие в производственных инструкциях персонала, связанного с эксплуатацией объектов газораспределения и газопотребления условий, соблюдение которых обеспечит безопасное проведение работ (нарушены п. 1 статьи 9 Закона № 116-ФЗ, п. 5.1.2 ПБ 12-529-03). В соответствии с пунктом 5.1.2 ПБ 12-529-03 5.1.2. для лиц, занятых эксплуатацией объектов газового хозяйства, должны быть разработаны и утверждены руководителем организации:

должностные инструкции, определяющие обязанности, права и ответственность руководителей и специалистов;

производственные инструкции, соблюдение требований которых обеспечивает безопасное проведение работ, с учетом профиля производственного объекта, конкретных требований к эксплуатации газового оборудования (технических устройств), технологическую последовательность выполнения работ, методы и объемы проверки качества их выполнения.

Оспариваемое постановление не содержит указания на то, какие конкретно положения не содержатся в производственной инструкции.

В материалы дела представлена должностная инструкция оператора газовый установок от 20.12.2010 года, в которой содержатся его права, обязанности и ответственность в сфере промышленной безопасности, а также инструкция № 111 от 11.11.2011 года по организации безопасного проведения газоопасных работ и Перечень газоопасных работ, утвержденный 12.01.2010 года. Все указанные документы содержат требования, соблюдение которых обеспечивает безопасное проведение газоопасных работ. Более того, как следует из пояснений заявителя и подтверждено договором на техническое обслуживание № ТОГ-Беж-Д-57 от 11.01.2011 года и договором подряда № ТОГ-Беж-Д-244 от 06.10.2011, газоопасные работы проводятся Обществом не самостоятельно, а с привлечением сторонних организаций.

При указанных обстоятельствах суд считает, что по указанному эпизоду ответчиком не доказано наличие события административного правонарушения.

Судом установлено и не оспаривается заявителем, что на момент составления акта проверки и протокола об административном правонарушении имели место нарушения, перечисленные в пунктах 1, 10, 11, 13, 17, 26, 31, 39. Вместе с тем, Обществом в судебное заседание представлены доказательства устранения описанных в указанных пунктах нарушений. Информация о производственном контроле за 2011 год представлена в Ростехнадзор 29.11.2011 года (своевременно) информация за 2010 год представлена в Ростехнадзор в 2012 году; в эксплуатационных паспортах предохранительных клапанов сделаны записи о проведенных регулировках (Т. 2, л.д. 35-59); ответственный за безопасную эксплуатацию паровых котлов ФИО6 прошел проверку знаний Правил безопасной эксплуатации паровых котлов (протокол № 05-11-1979 от 15.12.2011, Т. 2, л.д. 60), на кране рег. № 1344 16.11.2011 года установлен анемометр АСЦ-3 220, что подтверждено актом ввода в эксплуатацию (Т. 2, л.д. 62); вводные устройства на кранах 16.11.2011 года оборудованы специальными контактными замками с ключами (ключ-марка), что подтверждается служебной запиской (Т. 2, л.д. 68), результаты осмотров технического состояния кранов отражены в вахтенных журналах (Т. 2, л.д. 78-83), составлена маршрутная карта (Т. 2, л.д. 95), имеются схемы газопроводов, на наружные газопроводы составлены эксплуатационные паспорта (Т. 2, л.д. 97-117).

По перечисленным пунктам материалами дела подтверждено наличие в действиях Общества события и состава вменяемого ему в вину административного правонарушения.

Также подтверждено материалами дела и не оспаривается заявителем совершение нарушения, изложенного в пункте 21 оспариваемого постановления. Отсутствие во время работы у стропальщика ФИО7 удостоверения (нарушение п. 9.4.22 Правил № 98). Вместе с тем, при рассмотрении дела судом учтено, что фактически ФИО7 25.03.1993 года выдано соответствующее удостоверение о допуске к обслуживанию крана. За то, что ФИО7 не имел при себе во время работы выданное ему удостоверение, к ФИО7 применены меры дисциплинарной ответственности (лишен премии) (Т. 2, л.д. 72).

Пунктом 28 оспариваемого постановления Обществу вменяется в вину, что члены постоянно действующей комиссии по периодической проверке знаний персонала, обслуживающего опасные производственные объекты: ФИО8, ФИО3, ФИО9, ФИО10 (приказ № 833 от 19.10.2011 года) не прошли аттестацию в области промышленной безопасности при эксплуатации объектов газораспределения и газопотребления (нарушены п. 1 статьи 9 закона № 116-ФЗ), п. 12.9 Правил безопасности систем газопотребления и газораспределения (ПБ 12-529-03).

Вместе с тем, как следует из объяснений заявителя и подтверждено материалами дела, проверка знаний персонала газовой службы проверялась специально созданной приказом Общества от 17.01.2011 года № 20 (Т. 2, л.д. 89) комиссией в составе ФИО11, ФИО9 и ФИО6 Претензий по аттестации ФИО11 и ФИО6 у ответчика не имеется. В связи с истечением срока аттестации ФИО9 приказом от 11.11.2011 года № 931 (Т. 2, л.д. 90) состав комиссии изменен, в нее вместо ФИО9 включен ФИО8

Ответчиком нормативно не доказана невозможность создания отдельной комиссии для периодической проверки знаний персонала газовой службы.

Судом установлено, что ФИО8 прошел аттестацию лишь 02.12.2011 года (протокол № 05-11-1861, Т. 2, л.д. 94), т.е. после вынесения оспариваемого постановления. При указанных обстоятельствах событие и состав вменяемого Обществу в вину административного правонарушения по указанному эпизоду имеется. Однако, при рассмотрении дела судом учтено, что заявка на прохождение аттестации ФИО8 подана Обществом в Ростехнадзор еще 27.10.2011 года (л.д. 89, оборот) и на момент рассмотрения дела аттестация ФИО8 пройдена.

Оценив представленные по делу доказательства и заслушав пояснения представителей сторон, суд пришел к выводу, что материалами дела по ряду эпизодов, описанных выше, подтверждено наличие в действиях Общества события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, соблюден, существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено.

Вместе с тем, статьёй 2.9 КоАП РФ предусмотрена возможность освобождения от административной ответственности лица, совершившего административное правонарушение, при малозначительности правонарушения.
В пунктах 18 и 21 Постановлений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 соответственно разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учётом характера совершённого правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Принимая во внимание все обстоятельства указанного административного правонарушения, в частности, то, что нарушения, совершение которых подтверждено документально, касались документарного обеспечения деятельности, не повлияли на надлежащую эксплуатацию Обществом опасных производственных объектов, Общество принимало активные меры, способствовавшие устранению выявленных правонарушений, привлечение Общества к административной ответственности по части 1 ст. 9.1 КоАП РФ впервые, суд полагает, что совершённое Обществом правонарушение не принесло существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и является малозначительным.

Арбитражный суд считает, что в рассматриваемом случае возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего, достигнуты предупредительные цели административного производства, установленные пунктом 1 статьи 3.1 КоАП РФ. Наложение в данном случае штрафа в сумме 200 000 руб. руб. в рассматриваемом случае имеет неоправданно карательный характер.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и ст. 2.9 КоАП РФ принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Руководствуясь ст. ст. 163, 167 - 170, 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ :

Заявленные Обществом с ограниченной ответственностью «Завод железобетонных конструкций», г. Бежецк, ОГРН <***>, ИНН <***>, требования удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление о назначении административного наказания № 7.3-1146пл-Пс/0204-2011 от 23.11.2011.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный Апелляционный суд, г. Вологда, в течение 10-ти дней со дня его принятия, в порядке, установленном АПК РФ.

Судья Л.Ю. Голубева