Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Красновой А.В., с применением средств аудиозаписи, при участии представителей заявителя – ФИО1, по доверенности, ответчика – ФИО2, по доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Служба заказчика», г.Осташков

Генерального директора ООО Управляющая компания «Служба заказчика» ФИО3, г.Осташков

к Осташковскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Тверской области, г.Осташков

об отмене постановлений от 03.02.2012 №5 и №6 по делу об административном правонарушении

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Служба заказчика», г.Осташков (далее – заявитель, Общество) и Генеральный директор ООО Управляющая компания «Служба заказчика» ФИО3, г.Осташков обратились в Арбитражный суд Тверской области с заявлением об отмене постановлений от 03.02.2012 №№ 5, 6 по делу об административном правонарушении, вынесенных Осташковским районным отделом судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Тверской области, г.Осташков (далее – ответчик, Отдел, Пристав).

В порядке статьи 49 АПК РФ заявитель - Генеральный директор ООО Управляющая компания «Служба заказчика» ФИО3, г.Осташков отказалась от иска к Осташковскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Тверской области в части требования об отмене постановления № 5 от 03.02.2012, производство в этой части просит прекратить.

Отказ от требований принят судом как не противоречащий статье 49 АПРК РФ.

Общество настаивает на своих требованиях, ссылаясь на то, что не могло исполнить решение суда, поскольку ресурсоснабжающей организацией не обеспечено необходимое давление воды в трубах и пропуск срока давности для привлечения его к административной ответственности.

Пристав требования заявителя не признал, полагает, что Обществом не принято надлежащих мер к исполнению решения суда, потребители не обеспечены услугами надлежащего качества. Срок привлечения к административной ответственности не считает пропущенным, а нарушение длящимся.

Из материалов дела следует, 30.06.2011 судебным приставом – исполнителем в отношении должника ООО УК «Служба заказчика» возбуждено исполнительное производство № 9266611/23/69 на основании исполнительного листа № 030824732, выданного 19.05.2011 Осташковским городским судом по делу №2-196/2011 года с требованием обязать заявителя обеспечить подачу холодной питьевой воды круглосуточно в необходимых объемах и надлежащего качества в квартиру ФИО4, расположенную по адресу <...>. Указанное постановление получено генеральным директором Общества 14.07.2011.

10.10.2011 проведена проверка исполнения требования исполнительного документа, в ходе которой установлено, что должник требование исполнительного документа не исполнил (акт совершения исполнительных действий от 10.10.2011 года) 10.11.2011 года в связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в установленный срок без уважительных причин постановлением судебного пристава-исполнителя с ООО УК «Служба заказчика», юридический адрес: <...> взыскан исполнительский сбор.

10.11.2011 должнику установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа - до 01.12.2011.

02.02.2012 судебным приставом-исполнителем проведена проверка исполнения требований исполнительного документа, в рамках исполнительного производства № 9266/11/23/69 Проведенной проверкой установлено, что Общество допустило нарушение законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в неисполнении должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после взыскания исполнительского сбора.

03.02.2012г. приставом составлен протокол об административном правонарушении № 6 и вынесено постановление № 6, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, представленные сторонами документы и доказательства в их совокупности, заслушав доводы представителей сторон в судебном заседании, суд пришёл к выводу об обоснованности заявленных требований.

Согласно положениям части 3 статьи 65 АПК РФ имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства определяются арбитражным судом на основании требований и возражений участвующих в деле лиц, при этом в соответствии с частью 1 той же статьи Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 113 Закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя, иного нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель налагает на виновное лицо штраф в порядке и размере, которые установлены законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

При неисполнении должником без уважительных причин, содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера судебный пристав-исполнитель применяет к должнику штраф, предусмотренный статьей 17.15 КоАП РФ. Частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ для юридических лиц предусмотрена административная ответственность в виде штрафа от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о том, что на момент вынесения оспариваемого постановления от 03.02.2012 истек установленный статьей 4.5 КоАП РФ двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности. Данных, свидетельствующих о том, что после вынесения судебным приставом-исполнителем постановления от 10.11.2011 Обществу устанавливался новый срок для исполнения исполнительного документа судом по материалам дела не выявлено.

В соответствии пунктом 1 части 5, частью 6 статьи 16 Федерального закона «Об исполнительном производстве» срок, определенный в исполнительном документе календарной датой, оканчивается в день, непосредственно предшествующий указанной в исполнительном документе дате, если исполнительным документом предписано совершить определенные действия до этой даты.

Так, постановлением от 10.11.2011, приставом установлен срок для исполнения требований исполнительного документа до 01.12.2011. Следовательно, с учетом положений пункта 1 части 5 статьи 16 Федерального закона «Об исполнительном производстве», требования должны быть исполнены не позднее 30.11.2011, т.е. до 01.12.2011. И именно с 01.12.2011 должен быть исчислен двухмесячный срок для привлечения Общества к ответственности.

Следовательно, на момент вынесения оспариваемого постановления 03.02.2012, истек двухмесячный срок привлечения Общества к административной ответственности. Постановление могло быть вынесено приставом не позднее 01.02.2012.

В силу части 6 статьи 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что при принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности, а также рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли указанные сроки, установленные частями 1 и 3 статьи 4.5 Кодекса. В ходе такой проверки необходимо учитывать положения части 5 этой статьи, предусматривающей основания и порядок приостановления сроков давности привлечения к административной ответственности.

Учитывая, что данные сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает либо решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ), либо решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа полностью или в части (часть 2 статьи 211 АПК РФ).

Поскольку объективная сторона совершенного административного правонарушения выражается в неисполнении должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера, что свидетельствует об отсутствии оснований для отнесения названного административного правонарушения к категории длящихся правонарушений, срок давности привлечения к административной ответственности следует исчислять с момента совершения заявителем вменяемого ему административного правонарушения.

КоАП РФ предусмотрена возможность привлечения к административной ответственности только за оконченное правонарушение. Административное правонарушение считается оконченным с момента, когда в результате действия (бездействия) правонарушителя имеются все предусмотренные законом признаки состава административного правонарушения. В случае, если обязанность должна быть выполнена к определенному сроку, правонарушение является оконченным с момента истечения этого срока.

Следовательно, у суда отсутствуют основания для отнесения данного правонарушения к длящимся.

Пунктом 6 части 1 статьи 24.1 КоАП РФ установлено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

Таким образом, вынесенное за пределами, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ, срока постановление судебного пристава-исполнителя от 03.02.2012 незаконно, поскольку не соответствует установленным требованиям.

Согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ в арбитражный суд обжалуется постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу части 1 статьи 207 АПК РФ дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными в главе 25 АПК РФ и Федеральном законе об административных правонарушениях.

Часть 2 этой статьи АПК РФ устанавливает, что производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

Материалы дела свидетельствуют о том, что в рассматриваемом случае в арбитражном суде руководителем Общества оспорено постановление судебного пристава-исполнителя о привлечении его к административной ответственности, вынесенное в отношении него как должностного лица, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя. На основании указанного постановления штраф наложен на должностное лицо.

Таким образом, спор в указанной части арбитражному суду неподведомственен и не может быть разрешен им по существу.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Сходная позиция по аналогичному правовому вопросу признана законной ВАС РФ в Определении от 20.07.10 г. № ВАС-9650/10, ФАС МО в постановлениях 09.03.2010 № КА-А40/1598-10, от 13.01.10 № КА-А40/13889-09, ФАС ДВО в постановлении от 05.12.07 № Ф03-Ф04/07-2/5292, ФАС СКО в постановлении от 21.05.10 г. по делу № А53-25807/2009.

Обществом в адрес суда направлено ходатайство, подписанное представителем ФИО1 (по доверенности от Общества и от ФИО3 от 20.03.2012) об отказе от требований в части оспаривания постановления №5 от 03.02.2012.

Судом отказ от требований принят как не противоречащий статье 49 АПК РФ.

Производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

Руководствуясь статьями 49, 150, 197-201, 329 АПК РФ, Арбитражный суд Тверской области

Р Е Ш И Л:

Требования общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Служба заказчика», г.Осташков, удовлетворить, признать незаконным и отменить постановление №6 от 03.02.2012 Осташковского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Тверской области, г.Осташков о привлечении Общества к административной ответственности на основании части 1 статьи 17.15 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 40000 руб.

В части оспаривания постановления №5 от 03.02.2012 Осташковского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Тверской области, г.Осташков, производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Вологда в 10-дневный срок после его принятия.

Судья С.Е. Рощина