Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Рожиной Е.И., при ведении аудиозаписи и протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коровицыным С.С., с участием представителя ответчика ФИО1, доверенность от 23.01.2012, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ТЭСКО», пгт.Козлово, Конаковского района Тверской области к обществу с ограниченной ответственностью «Мега Плюс», пгт.Новозавидовский Конаковского района Тверской области о признании договора недействительным,

с участием третьего лица – открытого акционерного общества «Газпром», г.Москва,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ТЭСКО», пгт.Козлово, Конаковского района Тверской области (далее – истец, ООО «ТЭСКО») обратилось в Арбитражный суд Тверской области к обществу с ограниченной ответственностью «Мега Плюс», пгт.Новозавидовский Конаковского района Тверской области (далее - ответчик, ООО «Мега Плюс») о признании недействительным договора от 01.01.2011 № 41-4709/11 на оказание услуг по транспортировке газа.

К участию в деле в качестве третьего лица, без самостоятельных требований на предмет спора привлечено открытое акционерное общество «Газпром», г.Москва.

До принятия по делу решения, ответчик заявил ходатайство о возмещении за счет ООО «ТЭСКО» судебных расходов в размере 50 000 руб. затрат по оплате представительских услуг. Ходатайство принято к рассмотрению.

Спор рассматривался в порядке ст.156 АПК РФ в отсутствие истца, третьего лица, надлежаще извещенных о месте и времени судебного заседания.

Ответчик представил отзыв, дополнение к отзыву, считает исковые требования ООО «ТЭСКО» не подлежащими удовлетворению, поскольку вопрос о действительности спорного договора уже рассматривался в рамках дела А66-3733/2011, факт его недействительности не был установлен, в связи с чем, ответчик полагает, что истец, обратившись в суд с настоящим иском, злоупотребляет своим правом на судебную защиту, что в силу ст.10 АПК РФ является недопустимым. По существу требований ответчик считает, что при заключении договора от 01.01.2011 № 41-4709/11 на оказание услуг по транспортировке газа были соблюдены все требования, установленные законодательством РФ.

ОАО «ГАЗПРОМ» направил отзыв, в котором указал, что поскольку газ ответчику передается «на выходе» из ГРС, то разрешения на доступ к ГТС третьего не требуется, заявил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Из материалов дела следует, что 01.01.2011 между ООО «ТЭСКО» (потребитель ) и ООО «Мега-Плюс» (газораспределительная организация) заключен договор на оказание услуг по транспортировке газа № 41-4709/2011. В ходе рассмотрения Арбитражным судом Тверской области дел А66-13519/2011, А66-3733/2011 по спорам между потребителем и газораспределительной организацией судом было установлено, что договор на оказание услуг по транспортировке газа № 41-4709/2011 от 01.11.2011 является заключенным и действительным, соответствующим требованиям действующего законодательства. Решения суда, по указанным делам, вступили в законную силу.

Основанием для признания недействительным спорного договора в рамках рассматриваемого спора, по мнению истца, является тот факт, что в нарушение требования п.10 Правил поставки газа в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 № 162 «Об утверждении Правил поставки газа в Российской Федерации (далее – Правила поставки газа), к предложению о заключении договора транспортировки газа ООО «Мега Плюс» не было приложено разрешение на доступ к газотранспортной системе, выданное в соответствии с порядком, установленным Правительством Российской Федерации. Истец также сослался на то, что текст приказа Федеральной службы по тарифам от 09.11.2010 № 282-э/4 не был опубликован и не прошел государственную регистрацию в Минюсте РФ. Не соответствующий требованиям действующего законодательства договор истец считает недействительным, в связи с чем обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд, оценив обстоятельства дела по своему внутреннему убеждению, основанному на всесторонне, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

Защита нарушенных прав осуществляется, в частности, путем признания сделки недействительной (ст.12 ГК РФ).

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В силу норм ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рамках рассматриваемого спора истец заявил о недействительности договора на оказание услуг по транспортировке газа № 41-4709/2011 от 01.11.2011 по основаниям, которые уже являлись предметом судебных разбирательств при рассмотрении арбитражным судом дела А66-3733/2011, а также дела А66-13519/2011

Так, в состоявшихся по делам судебных актах, вступивших в законную силу, суды установили, что Приказ Федеральной службы по тарифам от 09.11.2010 № 282-э/4, которым утверждены тарифы на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям ООО «Мега-Плюс» принят компетентным государственным органом в пределах предоставленных ему полномочий и был опубликован в Информационном бюллетене Федеральной службы по тарифам от 19.11.2010 № 2, а факт отсутствия разрешения на доступ к газотранспортной системе ОАО «ГАЗПРОМ», при доказанности самого факта потребления газа со стороны ООО «ТЭСКО» не может являться основанием для признания заключенной между сторонами сделки недействительной.

Кроме того, в связи с тем, что Положение об обеспечении доступа независимых организаций к газотранспортной системе третьего лица, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 14.07.1997 № 858 регламентирует доступ к газотранспортной системе ОАО «ГАЗПРОМ» а газ ответчику передается «на выходе» из газораспределительной системы, то разрешение на доступ к газотранспортной системе ОАО «ГАЗПРОМ» не требуется.

Указанные выводы подтверждаются определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2012 № ВАС-339/12 по делу А66-3733/2011.

Поскольку обстоятельства, установленные судами в рамках дел А66-3733/2011, А66-13519/2011 имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, они не подлежат повторному доказыванию.

Учитывая изложенное, суд считает, что требования истца о признании недействительным договора на оказание услуг по транспортировке газа № 41-4709/2011 от 01.11.2011 удовлетворению не подлежат.

По правилам ст.110 АПК РФ на истца относятся расходы по уплате госпошлины по делу.

В рамках данного спора ООО «Мега-Плюс» заявлено требование о взыскании с ООО «ТЭСКО» 50 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Истец направил возражения на требования ответчика о возмещении представительских расходов. ООО «ТЭСКО» считает, что рассматриваемый спор не является сложным, поскольку многие факты установлены вступившими в силу судебными актами Арбитражного суда Тверской области, в связи с чем полагает заявленные расходы чрезмерными. Кроме того, истец считает, что являясь штатным работником ООО «Мега-Плюс» представитель ответчика незаконно получает вознаграждение за представление интересов ответчика в суде.

В соответствии с нормами статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В основу распределения судебных расходов между сторонами по делу по смыслу статьи 110 АПК РФ положен принцип их возмещения стороне, право или законный интерес которой фактически защищены (восстановлены) стороной - нарушителем этого права или законного интереса.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (п. 2 ст. 110 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Пунктом 21 указанного Информационного письма ВАС РФ установлено, что арбитражный процессуальный кодекс не исключает возможность рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обращаясь с требованием о возмещении понесенных расходов на оплату услуг ответчик представил в качестве доказательств, подтверждающих факт понесенных расходов, договор возмездного оказания услуг от 20.02.2012, трудовой договор от 03.05.2011 № 7.1./2011, расходный кассовый ордер от 05.04.2012 № 166 на выплату ООО «Мега Плюс» 50 000 руб. ФИО1 по договору от 20.02.2012.

Исходя из положений трудового договора, заключенного ООО «Мега-Плюс» с ФИО1, должностного регламента (инструкции) юрисконсульта следует, что представитель ответчика ФИО1 работает по совместительству в ООО «Мега-Плюс» в должности юрисконсульта. В соответствии с условиями трудового договора, местом работы является место жительство ФИО1 Согласно п.1.9 трудового договора от 03.05.2011 № 7.1/2011, п.5.1 должностной инструкции юрисконсульта от 03.05.2011 № 1б в должностные обязанности юрисконсульта не входит ведение судебных и арбитражных дел, представление интересов компании в суде, арбитражном суде, осуществление правовой оценки документации и информации, имеющейся в материалах дела, подготовка исковых заявлений, отзывов на исковые заявления, подготовка иных документов, необходимых для участия в судебном разбирательстве. Как следствие, его участие в судебном процессе именно в качестве привлеченного на основании договора возмездного оказания юридических услуг от 20.02.2012 специалиста (представителя), а не в качестве работника истца, обусловлено ограниченным перечнем обязанностей юрисконсульта истца.

Вместе с тем, доводы истца по делу о чрезмерном размере суммы заявленных представительских расходов суд считает обоснованными, и признает размер расходов, понесенных на оплату услуг представителя соотносимым с объемом защищаемого права, характером заявленного спора, степенью сложности дела, оказанными по делу услугами и соответствующим принципу разумности в сумме 30 000 рублей.

Руководствуясь статьями 110,156, 167-171, 176, 181, 319 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТЭСКО», пгт.Козлово Конаковского района Тверской области (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мега Плюс», пгт.Новозавидовский Конаковского района Тверской области (ОГРН <***> ИНН <***>) 30 000 рублей представительских расходов. В остальной части требований отказать.

Взыскателю выдать исполнительный лист в порядке ст.319 АПК РФ.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд г.Вологда в месячный срок со дня его принятия.

Судья Е.И. Рожина