Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Голубевой Л.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарём Смирновой О.С., при участии представителей ответчика - Петушкова А.А. по доверенности (до перерыва), Альтовской А.А. по доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Трест-69», г. Тверь, к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тверской области, г. Тверь, о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении № 2889 от 16.10.2009 года,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Трест-69» (далее — Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тверской области (далее — Роспотребнадзор) от 16.10.2009 № 2889, которым на него наложено административное взыскание, предусмотренное частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Одновременно с заявлением Общество заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение в арбитражный суд в связи с возвращением определением Арбитражного суда Тверской области от 21.12.2009 года по делу № А66-13834/2009 своевременно направленного заявления. Ответчик не возражал против восстановления срока. Рассмотрев заявленное ходатайство, суд счел причины пропуска срока уважительными и, руководствуясь частью 2 статьи 208 АПК РФ, определил восстановить срок для обращения в суд (протокольное определение от 05.02.2010).

В соответствии со ст. 163 АПК РФ в заседании суда 04.02.2010 года объявлялся перерыв до 05.02.2010 года. Объявление о перерыве размещено на официальном сайте Арбитражного суда Тверской области.

Заявленные требования мотивированы отсутствием состава административного правонарушения в действиях заявителя, нарушением Управлением ст. 4.1 КоАП РФ (привлечение заявителя к административной ответственности дважды за одно и то же правонарушение), нарушением Управлением ст. 25.1 КоАП РФ (рассмотрение дела об административном правонарушении в отсутствие надлежащим образом извещенного законного представителя заявителя).

Представитель заявителя, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда не явился, что в соответствии с частью 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Ответчик с доводами жалобы не согласился, представил письменный отзыв на заявление, пояснив, что обжалуемое постановление вынесено с соблюдением требований административного законодательства.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд считает, что жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Как видно из имеющихся в деле документов, Обществом осуществляется гарантийный и негарантийный ремонт технически сложных товаров бытового назначения в сервисном центре, расположенном по адресу: г.Тверь, пр-т Победы, д.11.

В ходе административного расследования, возбужденного Роспотребнадзором 10.09.2009 года на основании заявления гражданки Окладниковой Г.Г., выявлено нарушение заявителем законодательства о защите прав потребителей, выразившееся во включении в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителей, а именно:

-положение квитанции к заказ-наряду № 48686 от 12.05.2009 года: «В течение 3-х дней с момента окончания ремонта клиент уведомляется о готовности к выдаче изделия любым удобным для СЦ способом, по истечении 10 дней ООО «Трест-69» имеет право потребовать плату за хранение из расчета 250 руб. в сутки» противоречит п. 15 Правил бытового обслуживания населения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 1025 от 15.08.1997 года (далее- Правила бытового обслуживания);

-положение той же квитанции: «В случае утери квитанции, выдача изделия производится при предъявлении паспорта лица, сдавшего изделие в АСЦ на основании его письменного заявления в течение 2-х недель» нарушает п. 5 Правил бытового обслуживания.

По данному факту Роспотребнадзором 02.10.2009 в отношении Общества был составлен протокол № 139-04 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения указанного протокола заместителем руководителя Роспотребнадзора в отношении Общества вынесено постановление № 2889 от 16.10.2009 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, в виде 20000 рублей штрафа.

Не согласие заявителя с указанным постановлением послужило основанием для его обращения в Арбитражный суд Тверской области с настоящим заявлением.

Рассмотрев материалы дела и заслушав объяснения представителей Роспотребнадзора, суд пришел к выводу, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Осуществляя по заданиям граждан ремонт технически сложных бытовых приборов, Общество заключает с гражданами договоры бытового подряда.

Согласно части 2 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации договор бытового подряда является публичным договором (статья 426).

Согласно части 4 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Закона о защите прав потребителей Правительство Российской Федерации вправе издавать для потребителя и продавца (изготовителя, исполнителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) правила, обязательные при заключении и исполнении публичных договоров (договоров розничной купли-продажи, энергоснабжения, договоров о выполнении работ и об оказании услуг).

Следовательно, включение в договоры подряда, заключаемые с гражданами, положений, не соответствующих Правилам бытового обслуживания, ущемляет их права, установленные Законом о защите прав потребителей.

Согласно пункту 5 Правил бытового обслуживания изделие, указанное в документе, подтверждающем заключение договора об оказании услуги (выполнении работы), в случае утраты этого документа выдается на основании письменного заявления потребителя по предъявлении им паспорта или иного документа, удостоверяющего личность потребителя.

Внесение Обществом в договор бытового обслуживания условия, устанавливающего 2-х недельный срок, в течение которого изделие может быть выдано в случае утраты потребителем квитанции нарушает п. 5 Правил бытового обслуживания населения и ущемляет права и законные интересы заявителя.

В соответствие с п. 15 Правил бытового обслуживания населения в случае неявки потребителя за получением результата выполненной работы или иного уклонения потребителя от его приемки исполнитель вправе, письменно предупредив потребителя, по истечении двух месяцев со дня такого предупреждения продать результат работы за разумную цену, а вырученную сумму, за вычетом всех причитающихся исполнителю платежей, внести в депозит в порядке, предусмотренном статьей 327 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Внесение Обществом в договор бытового обслуживания условия, предусматривающего взимание платы за хранение готового к выдаче изделия, противоречит п. 15 Правил бытового обслуживания населения и ущемляет права и законные интересы потребителей.

Факты нарушений, за которые Общество привлечено к ответственности оспариваемым постановлением, подтверждаются материалами дела.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Включение в договор положений, ущемляющих установленные законом права потребителей, свидетельствует о том, что Обществом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению действующего законодательства.

Согласно части 2 статьи 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, влечёт наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Суд отклоняет довод Общества о нарушении Роспотребнадзором принципа однократности привлечения лица к административной ответственности, установленного частью 5 статьи 4.1 КоАП РФ.

Обжалуемое постановление вынесено на основании административного расследования, возбужденного по жалобе потребителя, поступившей в июле 2009 года, предметом проверки явились квитанции за май 2009 года.

Ранее, постановлением Роспотребнадзора от 16.01.2009 № 61, оставленным без изменения решением Арбитражного суда Тверской области от 09.04.2009 года по делу № А66-2631/2009 Общество привлекалось к административной ответственности, предусмотренной частью 2 ст. 14.8 КоАП РФ, за включение в договоры бытового обслуживания условий, ущемляющих права потребителей. Предметом исследования являлись квитанции от мая 2008 года. Письмом от 08.05.2009 года Общество сообщило об устранении выявленных правонарушений. Вместе с тем, в ходе проверочных мероприятий, результаты которых положены в основу оспариваемого постановления, Роспотребнадзором установлено, что в квитанциях за май 2009 года Общество продолжает включать условия, ущемляющие права потребителей.

Событие административного правонарушения, отраженное в оспариваемом постановлении, установлено в ходе новых проверочных мероприятий, проведенных в 2009 году, в ходе которых установлены новые нарушения, ответственность за которые предусмотрена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Оспариваемое постановление свидетельствует не о повторном привлечении Общества к административной ответственности за одно и то же правонарушение, а о повторном совершении Обществом однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 настоящего Кодекса.

При указанных обстоятельствах, судом не установлено нарушение Роспотребнадзором требований части 5 ст. 4.1 КоАП РФ. При определении размера административного наказания Роспотребнадзор правомерно учел наличие отягчающего вину Общества обстоятельства, предусмотренного п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КАП РФ (постановление о привлечении к административной ответственности от 16.01.2009 № 61).

Судом не установлено существенных нарушений порядка привлечения Общества к административной ответственности. Доводы заявителя об отсутствии надлежащего уведомления законного представителя Общества о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении опровергаются материалами дела. Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении от 02.10.2009 года № 134-04, в котором содержится уведомление о том, что рассмотрение материалов дела состоится 16.10.2009 года в 10 час. 00 мин, направленный по юридическому адресу Общества, получен 13.10.2009 года. При указанных обстоятельствах, Общество было надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении и вынесение постановления от 16.10.2009 года № 2889 в отсутствие его законного представителя не противоречит требованиям ст. 25.1 КоАП РФ.

Принимая во внимание, что материалами дела подтверждается факт совершения Обществом вменяемого ему правонарушения, а также вина Общества в его совершении, порядок привлечения Общества к административной ответственности соответствует требованиям КоАП РФ, оспариваемое постановление Роспотребнадзора является законным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 167-170, 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных Обществом с ограниченной ответственностью «Трест-69» требований о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении № 2889 от 16.10.2009 года, -отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Вологда) в десятидневный срок со дня его принятия, в порядке, установленном АПК РФ.

Судья

ФИО1